Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-11087/2016

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ГРАНЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗЕРНОМИР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 788 239 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходов по уплате госпошлины

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЗЕРНОМИР» о взыскании 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 788 239 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходов по уплате госпошлины (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, с ООО «ЗЕРНОМИР» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «ГРАНЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 777 324 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А32-11087/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, из акта сверки расчетов, на который ссылается истец в подтверждение обоснованности долга, следует, что при определении суммы долга учтены поставки и платежи не только по договору от 11.06.2013 г. № 11-П13, но и по договору от 03.09.2013 г. № 09-1/2013, правоотношения по которому не являются предметом спора по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость предложить истцу уточнить предмет и основание иска, а также представить первичные документы, подтверждающие достоверность расчета суммы долга и процентов.

В связи с уточнением при новом рассмотрении дела исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования ООО «ГРАНЭКСПОРТ» о взыскании с ответчика 517 865 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки № 11-П13 от 11.06.2013 г., 144 447 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 547 555 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г., 615 594 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2013 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 11-П 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям договора и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена и общая стоимость поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложениях к договору.

Согласно п. 4.1 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение срока, согласованного сторонами в приложениях. Поставка товара и оказание услуг осуществляется в этом случае согласно условиям приложений. 

11.06.2013 г. стороны подписали Приложение № 1 к договору, согласно п. 3 которого, срок поставки установлен в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗЕРНОМИР». 

Пунктом 8 приложения № 1 к договору, стороны установили общую стоимость товара в размере 8 580 000 руб.

В соответствии  с п. 9 Приложения № 1 к договору, предоплата в размере 100 % от стоимости товара производится согласно выставленному счету в течение трех банковских дней с начала отгрузки товара. 

Истец, во исполнение условий договора, осуществил ответчику предоплату в общей сумме 13 405 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 24.06.2013 г. на сумму 8 580 000 руб., № 41 от 19.07.2013 г. на сумму 825 000 руб., а также № 46 от 25.07.2013 г. на сумму 4 000 000 руб. 

Однако, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 1 т.3), ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставил товар частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 547 380 руб. 

В рамках исполнительного производства по данному делу (при первоначальном рассмотрении спора) ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 29 514 руб. 36 коп.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. составила 517 865 руб. 64 коп. (13 405 000 руб. оплата, произведенная истцом – 12 857 620 руб. сумма поставленного ответчиком товара – 29 514 руб. 36 коп. возврат денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства).

Помимо этого, 03.09.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 09-1/2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям настоящего договора и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 09-1/2013, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение срока, согласованного сторонами в приложениях. Поставка товара и оказание услуг осуществляется в этом случае согласно условий приложений.

В силу п. 11.1 договора поставки № 09-1/2013, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с приложением № 1 от 03.09.2013 г. к договору поставки № 09-1/2013, сторонами была согласована поставка товара – барды сухой пшеничной насыпью, в количестве 450 тонн +/- 10% тонн в опционе продавца, срок поставки – 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, общая сумма поставки – 3 559 500 руб., предоплата – 100% согласно выставленному счету в течение 3-х дней с момента начала отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 09-1/2013 в соответствии с условиями приложения № 1 от 03.09.2013 г. истец поставил ответчику товар в общей сумме 3 547 555 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 69 от 04.09.2013 г., № 70 от 04.09.2013 г., № 71 от 060.9.2013 г., № 72 от 06.09.2013 г., № 73 от 15.09.2013 г., № 74 от 15.09.2013 г., № 75 от 15.09.2013 г., № 76 от 16.09.2013 г., № 77 от 16.09.2013 г., № 78 от 16.09.2013 г., № 79 от 16.09.2013 г., № 80 от 16.09.2013 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 1 000 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 547 555 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, и не вернул сумму предварительной оплаты по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г., а также не оплатил задолженность за поставленный товар по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что требования из договора поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. истцом документально не подтверждены.

Также ответчик указывает, что 24.03.2014 г. между истцом, ответчиком и ООО «Новые Технологии» был заключен договор цессии, по которому ответчик передал истцу права требования к ООО «Новые Технологии» на сумму 2 500 000 руб., а ООО «ГРАНЭКСПОРТ», в свою очередь, отказалось от требований к ООО «Зерномир» в размере 2 500 000 руб., вытекающих из договора поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика по указанному договору отсутствует.

Помимо этого, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г., осуществил ответчику предоплату в общей сумме 13 405 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 24.06.2013 г., № 41 от 19.07.2013 г., № 46 от 25.07.2013 г. и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 10 357 620 руб. по товарным накладным:

№ 285 от 09.07.2013 г. на сумму 155 610 руб., 

№ 284 от 09.07.2013 г. на сумму 353 860 руб., 

№ 292 от 10.07.2013 г. на сумму 334 490 руб., 

№ 291 от 10.07.2013 г. на сумму 366 990 руб., 

№ 294 от 11.07.2013 г. на сумму 339 690 руб., 

№ 312 от 17.07.2013 г. на сумму 351 650 руб., 

№ 311 от 17.07.2013 г. на сумму 349 700 руб., 

№ 310 от 17.07.2013 г. на сумму353 470 руб., 

№ 313 от 19.07.2013 г. на сумму 349 050 руб., 

№ 316 от 20.07.2013 г. на сумму 346 450 руб., 

№ 341/2 от 26.07.2013 г. на сумму 667 940 руб., 

№ 342/1 от 26.07.2013 г. на сумму 6 388 720 руб.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 318 от 09.10.2013 г. ответчик возвратил истцу денежные средства по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. за недопоставленный товар составлял 547  380 руб. (13 405 000 руб. - 10 357 620 руб. - 2 500 000).

08.02.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований по договорам № 03/10-13 от 03.10.2013 г. и № 11-П 13 от 11.06.2013 г., согласно которому ответчик произвел зачет встречных денежных требований между сторонами на сумму 229 320 руб.:

- денежные обязательства ООО «Гранэкспорт» на сумму 229 320 руб. по договору поставки № 03/10-13 от 03.10.2013 г. прекращены в полном объеме;

- денежные обязательства ООО «Зерномир» на сумму 547 380 руб. по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. прекращены в части на сумму 229 320 руб. Размер неисполненных денежных обязательств ООО «Зерномир» по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. составляет 318 060 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о том, что он не получал уведомление о зачете, отклоняются судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отдела почтовой связи о приеме 08.02.2016г. указанного почтового отправления (л.д. 34-35, т.2).

Кроме того, суд отмечает, что изначально истец учитывал данную сумму – 229 320 руб. в качестве оплаты ответчика именно по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г.  в актах сверки по состоянию на 11.03.2014г. и по состоянию на 04.02.2016г. (л.д. 43-44, т.1), которые приложены истцом к исковому заявлению.  

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он не получал уведомление ответчика о зачете на указанную сумму опровергаются представленными, в том числе самим же истцом,  в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, после зачета ответчиком встречных денежных требований между сторонами на сумму 229 320 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. за недопоставленный товар составила 318 060 руб. (547 380 руб. – 229 320 руб.).

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по данному делу, в рамках исполнительного производства ответчиком был произведен возврат истцу 29 514 руб. 36 коп. в счет стоимости недопоставленного товара, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах по расчетам суда задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. за недопоставленный товар на дату вынесения решения суда составляет 288 545 руб. 64 коп. (318 060 руб. – 29 514 руб. 36 коп.).

При расчете задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств по договору поставки № 09-1/2013 в соответствии с условиями приложения № 1 от 03.09.2013 г. истец поставил ответчику товар в общей сумме 3 547 555 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 69 от 04.09.2013 г., № 70 от 04.09.2013 г., № 71 от 060.9.2013 г., № 72 от 06.09.2013 г., № 73 от 15.09.2013 г., № 74 от 15.09.2013 г., № 75 от 15.09.2013 г., № 76 от 16.09.2013 г., № 77 от 16.09.2013 г., № 78 от 16.09.2013 г., № 79 от 16.09.2013 г., № 80 от 16.09.2013 г.

Ответчик платежным поручением № 456 от 05.11.2014 г. оплатил в счет стоимости поставленного товара 1 000 000 руб.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 24.03.2014 г. между ООО «Зерномир» (цедент), ООО «Гранэкспорт» (цессионарий) и ООО «Научно-производственное объединение «Новые технологии» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки № 29-13 от 22.05.2013 г., заключенному между цедентом и должником.

При этом, в силу п. 2.2 договора цессии, взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору № 09-1/2013 от 03.09.2013 г., заключенному между цессионарием и цедентом на сумму 2 500 000 руб.

Истец, возражая против указанного договора цессии, ссылается на его незаключенность ввиду того, что соответствующие документы, удостоверяющие права требования к должнику - ООО «НПО «Новые технологии», ответчиком истцу по акту-приема-передачи не передавались. 

Вместе с тем, указанный договор цессии принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору № 09-1/2013 от 03.09.2013 г, поскольку договор подписан уполномоченными представителями истца, ответчика и должника, подписи которых скреплены оттисками печатей организаций. 

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 39, т. 2) ООО «Зерномир» в адрес должника - ООО «НПО «Новые технологии» от 24.03.2014 г., то есть от той же даты, что и договор цессии. При этом, на указанном уведомлении имеется надпись «согласовано», скрепленная подписью и оттиском печати истца - ООО «Гранэкспорт». 

В подтверждение отсутствия акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки права требования) от 24.03.2014 г. ответчиком в материалы дела представлен акт выемки документов следственными органами от 10.11.2015 г.

Таким образом, по расчетам суда задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. составляет 47 555 руб. 90 коп. (3 547 555 руб. 90 коп. – 1 000 000 руб. – 2 500 000 руб.).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г., поскольку указанные требования не были заявлены истцом при первоначальном рассмотрении данного спора.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Как установлено судом, в рассматриваемом споре уточнение исковых требований связано с уточнением основания иска, а не с заявлением новых требований.

Как следует из акта сверки расчетов, на который ссылался истец в подтверждение обоснованности долга, заявляя изначально исковые требований, при определении суммы долга учтены поставки и платежи не только по договору от 11.06.2013 г. № 11-П13, но и по договору от 03.09.2013 г. № 09-1/2013, в связи с чем истцу и было предложено уточнить основание исковых требований.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 04.04.2016 г., установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336 101 руб. 54 коп. основной задолженности, из которых 47 555 руб. 90 коп. - по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. и 288 545 руб. 64 коп. - по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по вышеуказанным договорам поставки следует отказать.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 447 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. за период с 27.08.2013 г. по 11.03.2016 г., а также 615 594 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. с 04.10.2013 г. по 11.03.2016 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определены суммы задолженности, на которые производится начисление процентов.

Так, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 г. по 10.10.2013 г. на сумму задолженности в размере 3 047 380 руб., за период с 11.10.2013 г. по 11.03.2016 г. на сумму задолженности в размере 547 380 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 3 Приложения № 1 от 11.06.2013 г. к договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г., срок (период) поставки установлен сторонами в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Зерномир».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. подлежат взысканию:

- за период с 27.08.2013 г. по 09.10.2013 г. на сумму задолженности 3 047 380 руб.;

- за период с 10.10.2013 г. по 04.10.2014 г. на сумму задолженности 547 380 руб. (после возврата денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению № 38 от 09.10.2013 г.);

- за период с 05.10.2014 г. по 11.03.2016 г. на сумму задолженности 318 060 руб. (после зачета встречных требований на сумму 229 320 руб. Как следует из материалов дела, 04.10.2014 г. ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных требований и в двухстороннем акте сверки (л.д. 43, т. 1) истец уже учитывал сумму зачета, т.е. знал о произведенном зачете по состоянию на 11.03.2014 г.).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г. с учетом указанных выводов, который составил 114 960 руб. 58 коп., из которых:

- 27.08.2013 г. по 09.10.2013 г.: 3 047 380 руб.*44*8,25%/365 = 30 306,82 руб.;

- 10.10.2013 г. по 04.10.2014 г.: 547 380 руб.*360*8,25%/365 = 44 540,24 руб.;

- 05.10.2014 г. по 31.05.2015 г.: 318 060 руб.*239*8,25%/365 = 17 181,78 руб.;

- 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: 318 060 руб.*14*11,24%/365 = 1 371,23 руб.;

- 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 318 060 руб.*30*8,25%/365 = 2 925,28 руб.;

- 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 318 060 руб.*33*10,25%/365 = 2 947,50 руб.;

- 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 318 060 руб.*29*10,14%/365 = 2 562,43 руб.;

- 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 318 060 руб.*30*9,52%/365 = 2 488,71 руб.;

- 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: 318 060 руб.*33*9,17%/365 = 2 636,94 руб.;

- 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 318 060 руб.*28*8,25%/365 = 2 222,76 руб.;

- 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 318 060 руб.*17*6,93%/365 = 1 026,59 руб.;

- 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 318 060 руб.*24*6,93%/365 = 1 445,35 руб.;

- 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: 318 060 руб.*25*7,53%/365 = 1 635,92 руб.;

-19.02.2016 г. по 11.03.2016 г.: 318 060 руб.*22*8,73%/365 = 1 669,03 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 114 960 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. суд из следующего.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенных и взысканных судом сумм задолженности с ответчика в пользу истца по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г., который составил 190 519 руб. 52 коп., в том числе:

- 26 480,10 руб. (с 04.10.2013 г. по 24.03.2014 г. на сумму задолженности 681 130,10 руб. по товарным накладным № 69 от 04.09.2013 г., № 70 от 04.09.2013 г.);

- 23 923,94 руб. (с 06.10.2013 г. по 24.03.2014 г. на сумму задолженности 630 031 руб. 50 коп. по товарным накладным № 71 от 060.9.2013 г., № 72 от 06.09.2013 г.);

- 36 340,83 руб. (с 15.10.2013 г. по 24.03.2014 г. на сумму задолженности 998 637 руб. 50 коп. по товарным накладным № 73 от 15.09.2013 г., № 74 от 15.09.2013 г., № 75 от 15.09.2013 г.);

- 44 762,71 руб. (с 16.10.2013 г. по 24.03.2014 г. на сумму задолженности 1 237 756 руб. 80 коп. по товарным накладным № 76 от 16.09.2013 г., № 77 от 16.09.2013 г., № 78 от 16.09.2013 г., № 79 от 16.09.2013 г., № 80 от 16.09.2013 г.);

- 53 358,20 руб. (с 25.03.2014 г. по 05.11.2014 г. на сумму задолженности 1 047 555 руб. 90 коп. до момента частичной оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 456 от 05.11.2014 г.);

- 5 653,74 руб. (с 06.11.2014 г. по 11.03.2016 г. на сумму задолженности 47 555 руб. 90 коп.). 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190 519 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 09-1/2013 от 03.09.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 г., № 09-1/2013 от 03.09.2013 г. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗЕРНОМИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) 336 101 руб. 54 коп. основной задолженности, 305 480 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 097 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕРНОМИР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 940 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова