ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2024     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Устинова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), от ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 28.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А23-10350/2023 (судья Акимова М.М.), вынесенное по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Калужская область, г. Боровск-1, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (Калужская область,                      г. Боровск-1), о взыскании 377 913 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере                           377 913 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 309, 310, 399, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывая, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юлия» единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ответчик, образовалась  в 2017 году, а принятые в его пользу судебные акты о ее взыскании длительное время не исполняются,  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016  по делу № А23-6819/2015 общество с ограниченной ответственностью «Юлия» было обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить здание магазина общей площадью 81 кв.м. (№ 2 по генеральному плану), расположенное по адресу: 

<

...> на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 46). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу                             № А23-5640/2015 общество с ограниченной ответственностью «Юлия» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета (т. 1, л.д. 22). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу                           № А23-626/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центрального территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы неосновательное обогащение за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере               346 183 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 31 730 руб. 89 коп., всего в сумме 377 913 руб. 90 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юлия» к федеральному государственному казенному учреждению «Центрального территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп. отказано. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 13161/18/40026-ИП от 17.04.2018. 

Постановлением от 30.06.2022 исполнительное производство завершено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу                        № А23-8191/2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области от 11.08.2023 № 31-19/19504@ к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что директор юридического лица (ответчик), являющийся единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, несет ответственность по обязательствам общества и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, основываясь на нормах статей 53.1, 64.2, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Юлия» является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Из чего следует, что привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя общества к ответственности, то есть в рассматриваемом случае – на истца. 

Как следует из материалов дела, относимые и допустимые доказательства наличия виновных действий ответчика в настоящем споре, в порядке статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что не ведение деятельности ООО «Юлия», не препятствует кредитору в установленном порядке обратиться с соответствующими требованиями к должнику и не лишает истца возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отклоняя довод истца о возвращении судом заявления о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу                                 № А23-8191/2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области от 11.08.2023 № 31-19/19504@ возвращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, что не лишает истца возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Юлия» новое заявление о несостоятельности (банкротстве) не подавалось. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку истец не наделен правом на возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, а также Законом о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юлия» и конкурсным кредитором указанного общества не является. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-626/2017 стало невозможным в связи с действиями контролирующего общество лица, по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), при этом поведение ответчика выходит за пределы обычного хозяйственного риска, довод истца о неисполнении в течение длительного времени принятого в его пользу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Юлия» не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юлия», в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А23-10350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

В.А. Устинов