АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96844/23-141-761

г. Москва

27 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ГБУ «Жилищник района Коньково» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Монтажэнергосервис» (ИНН 

<

***>)  

об обязании заменить товар или взыскании 1 774 127руб. 08коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023г., ФИО4 по доверенности от 06.07.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось с исковым  заявлением к ООО «Монтажэнергосервис» об обязании ООО «Монтажэнергосервис»  произвести замену товара ненадлежащего качества – игрового комплекса «Версаль»,  расположенного по адресу: 

<

...> на товар  надлежащего качества либо возместить полную стоимость данного товара в сумме  1 774 127руб. 08коп. по договору № 577-БДТ/21 от 01.05.2021г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о привлечении «ООО Сириус» и ООО «Диком» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется  протокольное определение.  

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 577-БДТ/21.  

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а  истец принять их и оплатить.  

Так, 16.06.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ б/н, согласно которому ответчиком надлежащим образом  

выполнены работы по приведению в нормативное состояние территорий района  Коньково в 2021 году, в том числе игрового комплекса «Версаль».  

Истец указывает на то, что согласно п. 5.4.2. договора ответчик обязался  обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности  жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности  (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования,  установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что ответчик гарантирует своевременное  предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате  выполнения работ.  

Согласно п. 5.1.6. договора истец вправе ссылаться на недостатки работ (также  выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.  

Так, из искового заявления следует, что в сентябре 2022 года уполномоченным  контрольным органом была проведена проверка достоверности сертификата,  предоставленного ответчиком, в отношении игрового комплекса «Версаль»,  расположенного по адресу: 

<

...>, установка  которой выполнялась ответчиком.  

Как указывает истец, в рамках проверки установлено, что: ООО «Эксперт- Сертификация» представила протоколы испытаний № 366/2019 и № 367/2019 от  27.05.2019г., в которых присутствуют испытания по пож. требованиям, однако в  протоколах отсутствует специальное испытательное оборудование, соответствующее  ГОСТ 30402-96 для определения воспламеняемости (123 ФЗ от 22.07.2008г.), что  говорит о невозможности проведения данного исследования. Сертификат выдан на  более 30 МАФ на основе 3 экспертиз, игровые комплексы значительно отличаются  друг от друга: изготовлены с применением различных материалов, имеют  нестандартные размеры, рассчитаны на разную возрасту категорию детей и другие  отличия.  

По мнению истца, сертификат не соответствует ТР ЕАЭС 042/2017.  

В соответствии с техническим заключением № 056/11, утверждённого ГБУ  «ЦЭИИС», представленного истцом, в результате лабораторных испытаний детского  игрового комплекса установлена следующая группа строительная материала: В2  (умеренно воспламеняемые).  

Также истец ссылается на письмо Главного контрольного управления г. Москвы  от 10.02.2023г., согласно которому Главное контрольное управление направляет  уточненную информацию по результатам лабораторных исследований и проверки  сертификатов для проведения претензионной работы и применения штрафных санкций  за нарушение условий контрактов к подрядным организациям, установившим на  детских площадках игровое оборудование и резиновое покрытие, не соответствующее  требованиям контрактов в части недопустимости использования легко воспламеняемых  материалов.  

Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  свои обязательства, а игровой комплекс «Версаль» не соответствует требованиям ГОСТ  и сертификата ТР ЕАЭС 042/2017.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после  получения от ответчика документов, указанных в статье 4 контракта, истец  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту  на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и  техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает  нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки  выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных  работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от  принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения  недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок,  установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные  недостатки/произвести доработки за свой счет.  

Согласно п. 4.4. договора для проверки результатов работ, выполненных  подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям  договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных договором, может проводиться истцом своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Так, из материалов дела следует, что истец подписал универсальный  передаточный документ № 10 от 16.06.2021г., акт сдачи-приемки выполненных работ от  16.06.2021г. без каких-либо возражений.  

Суд приходит к выводу, что те недостатки, на которые ссылается истец в  исковом заявлении, являются явными недостатками, которые могли быть установлены  при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе  ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при  обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в силу п.п. 4.3., 4.4. договора на истце лежит  обязанность по проверке результатов работ перед их приемкой, в том числе в случае  наличия сомнений с проведением экспертизы, что истцом сделано не было, напротив,  вместо предоставления мотивированных замечаний истец подписал УПД и акт без  возражений, проверить сертификат имел возможность непосредственно перед и в  процессе приемки работ.  

Помимо этого, в качестве обоснования доводов искового заявления истец  ссылается на техническое заключение, в свою очередь из данного заключения № 056/11,  представленного истцом, следует лишь то, что группа строительного материала  детского игрового комплекса – В2 (умеренновоспламеняемые), однако истцом не  обоснованно, на основании чего истец пришел к выводу, что установленная группа  строительного материала свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств  ответчиком. Истцом не указано, какая, по его мнению, должна быть группа  строительного материала.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что техническое заключение, положенное в  обоснование заявленных исковых требований, не может быть принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено без  участия ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчик вызывался для проведения проверки.  

Таким образом, для участия в проведении проверки ответчик надлежащим  образом не вызывался, доказательств обратного не представлено.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части заявленных  исковых требований, и, как следствие, основания для их удовлетворения.  

Кроме того, суд учитывает, что истцом не сформулирован конкретно предмет  исковых требований, в частности, истец просит либо обязать ответчика, либо взыскать  с него денежные средства, при этом обязанность по формулированию предмета  исковых требований лежит на истце.  

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян