ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67864/2023

Дело № А40-234922/20

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2023 по делу № А40-234922/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РентСейл Риэлти»,

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РентСейл Риэлти»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 07.09.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «РентСейл Риэлти» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РентСейл Риэлти». Конкурсным управляющим ООО «РентСейл Риэлти» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «РентСейл Риэлти» завершено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 17.08.2023, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет содержит недостоверные данные о движении денежных средств должника, в отчете также не отражено, куда конкурсным управляющим израсходована сумма остатка в размере 1 470 393 руб. Кроме того, указывает апеллянт, на момент прекращения конкурсного производства судом не разрешен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства, в связи с чем, его завершение необоснованно, в связи с чем, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «РентСейл Риэлти» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «РентСейл Риэлти» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, выявлено имущество у должника, частично удовлетворены требования кредиторов, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве  представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, апеллянт ФИО2 ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчет содержит недостоверные данные о движениях денежных средств должника.

Так, указывает апеллянт, согласно выписке операций по лицевому счету Должника №40702810938000005394 за период с 01.01.2022 по 12.10.2022, представленной конкурсным управляющим, на счет должника за указанный период поступили денежные средства в общей сумме 20 531 864 руб. 67 коп., из них 807 400 руб. - плата по договорам аренды нежилых помещений арендаторами. 19 644 000 руб. - продажа помещения Должника.

После расчетов с конкурсным кредитором, расчетов по текущим платежам, остаток денежных средств на счете должника составил 1 470 393 руб.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим погашены 97,61 % требования кредитора в размере 18 944 806,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 года установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РентСэйл Риэлти» ФИО6 в размере 1 300 000 руб.

Однако, указывает ФИО2 в отчете конкурсного управляющего не указана информация о выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 300 000 руб., куда израсходована сумма остатка в размере 1 470 393 руб. конкурсным управляющим в отчете также не отражено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 в размере 1 300 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-234922/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего уже являлись предметом оценки суда первой и второй инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Далее, апеллянт ссылается на тот факт, что на момент прекращения конкурсного производства судом не разрешен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «РентСейл Риэлти» в размере 1 174 694,83 руб., с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «РентСейл Риэлти» в размере 1 174 694,83 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 07.06.2023, в которой просит судебный акт отменить. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-234922/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, вопрос размера субсидиарной ответственности ФИО2 уже являлись предметом оценки суда первой и второй инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2023 по делу № А40-234922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Ж.В. Поташова