ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176652/2019

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В.,  Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 01 02 2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23 04 2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, 

по иску ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 540 640 руб. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 703 руб. в порядке с субсидиарной ответственности по долгам ФГУП «ГВСУ № 14».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП «ГВСУ № 14». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «СевЗапЭнергоСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы истца о том, что обязанность по оплате у ответчика возникла в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку в соответствии с п. 1.4 договора поставки, настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.08.2015 г. заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУР «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (головной исполнитель). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФГУП «ГВСУ № 14», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-60979/17 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 540 640 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 703 руб.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением мотивировано взысканием долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчика - собственника имущества должника вызвано неспособностью должника (ФГУП «ГВСУ № 14») погасить взысканную по решению суда задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законом не установлена ответственность Министерства обороны Российской Федерации как учредителя по обязательствам ФГУП «ГВСУ № 14», что иные основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ № 14» имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, следовательно, Минобороны России как учредитель ФГУП «ГВСУ № 14» не может быт привлечен к субсидиарной ответственности по его долгам.

Также судами принято во внимание, что истцом каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-176652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова 

                            Ю.Л. Матюшенкова