ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8149/2009

(20АП-2386/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017), от акционерного общества «Атомэнергосбыт» –  ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), ФИО4 (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 по делу № А62-8149/2009 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд о признании ненадлежащим исполнение членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» — конкурсным управляющим ООО «Фирма Тепло» ФИО2 (далее – конкурный управляющий) действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности статьи 5, пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), пунктам 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» просит определение суда от 26.01.2016  отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, спорные текущие платежи (приобретение чайников, пополнение карты ГСМ, приобретение спецодежды, оплата за программное обеспечение и смену ЭЦП, оплата услуг связи, ремонт двигателя, плата за техническое обслуживание, оплата за доставку почты и квитанций, оплата за картридж, за услуги экскаватора, оплата за изготовление паспортов, за материалы, за канцтовары, за информационные услуги, за подготовку персонала, за термометры, за проведение испытаний, за проверку счетчиков, за аттестацию, за телефон, за монитор, за ограниченность температур, за бункер ТБО, за крн шар, за заключение договора, за доступ к телефонной сети, за кислород, за режимно-наладочные работы и т.д.) при осуществлении должником производственной деятельности, не могут относится к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость производимой продукции, в том числе при установлении тарифов на тепловую энергию, и так же как и требования АО «АтомЭнергоСбыи» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» относятся к одной очереди. Считает, что отнесение спорных текущих платежей, связанных исключительно с основной производственно-хозяйственной деятельностью к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение имущества должника, грубым образом нарушает права и законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт» на своевременное и наиболее полное удовлетворение его требований по текущим обязательствам.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

АО «АтомЭнергоСбыт»  обращаясь с жалобой в суд, указывает на нарушение конкурсным управляющим его прав как кредитора по текущим платежам в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Ссылается на то, что в картотеку исполнительных документов, предъявленных к расчетному счету ООО «Фирма «Тепло» требования АО «АтомЭнергоСбыт» ни в форме распоряжений конкурсного управляющего на основании первичных платежных документов, ни в форме исполнительных документов, направленных судебными пристава-исполнителями в кредитную организацию не поставлены. На момент постановки в Картотеку № 2 исполнительных документов 19.03.2015 исполнительного листа кредитора по текущим платежам ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», конкурсным управляющим уже были получены счета на оплату стоимости потребленной электрической энергии от АО «АтомЭнергоСбыт» за период с июня-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года включительно и подписаны акты приема-передачи за указанные периоды. В связи с чем считает, что арбитражный управляющий совершал оплату по сделкам, влекущим за собой явное предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Полагает, что платежи за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на общую сумму 1 838 897,28 рублей, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 1 321 336,78 рублей, за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на сумму 480 762,91 рублей, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 508 228,76 рублей нельзя отнести к внеочередным платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем пятым указанного пункта в редакции до 01.09.2016 в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в редакции с 01.09.2016 к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов но текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановления № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом области установлено, что договор энергоснабжения должником с заявителем жалобы заключен 01.06.2014, договор купли-продажи электрической энергии – 06.07.2015. Задолженность перед заявителем жалобы по текущим платежам образовалась с июля 2014 года.

При наличии подписанных актов приема-передачи и получения счетов от АО «АтомЭнергоСбыт» конкурсным управляющим не были направлены распоряжения для их исполнения в соответствующую кредитную организацию.

При этом судом области также принято во внимание, что в настоящее время производится погашение текущей задолженности, образовавшейся перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» до февраля 2012 года (за период с сентября 2010 по январь 2012 года), остаток оплаты – 8 175 055,48 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что указанное бездействие не привело к нарушению очередности погашения текущих платежей на момент рассмотрения спора и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами является обоснованным.

Выводы суда в части требований о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, также являются правильными.

Как правильно отметил суд области, на момент рассмотрения спора нарушение в части оплаты новогодних подарков в сумме 14 000 рублей устранено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел к правильному выводу, что приобретение чайников,  пополнение карты ГСМ, приобретение спецодежды,  оплата за программное обеспечение и смену ЭЦП, оплата услуг связи, ремонт двигателя, плата за техническое обслуживание, оплата за доставку почты и квитанций, оплата за картридж, за услуги экскаватора, оплата за изготовление паспортов,  за материалы, за канцтовары,, за информационные услуги, за подготовку персонала, за термометры,  за проведение испытаний, за поверку счетчиков, за аттестацию, за телефон, за монитор, за задвижки, за ремонт тепловых сетей, за ограничитель температур, за бункер ТБО, за крн шар, за заключение договора, за доступ к телефонной сети, за кислород, за режимно-наладочные работы и т.п.  относится к эксплуатационным расходам.

Однако, как правильно указал суд области, даже в случае отнесения указанных заявителем жалобы расходов к эксплуатационным платежам, а не к внеочередным, погашение этих расходов производилось бы преимущественно по отношению к требованиям АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные текущие платежи при осуществлении должником производственной деятельности, не могут относится к эксплуатационным расходам, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что, осуществляя деятельность по теплоснабжению населения и социально-значимых учреждений п. Горный г. Сафоново Смоленской области и являясь субъектом естественной монополии, должник обладает собственным имуществом, которое в соответствии с нормами статьи 132 Закона о банкротстве относится к социально-значимым объектам коммунальной инфраструктуры, а именно: зданиями и оборудованием котельной по ул. Ленинградская, д. 27 А и котельной по ул. Дзержинского, д. 18, тепловыми сетями. Ввиду безальтернативности источника тепла – эксплуатируемой котельной, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «Тепло» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и организаций пос. Горный г. Сафоново Смоленской области.

Вместе с тем, у ООО «Фирма «Тепло» отсутствуют помещения для размещения административно-управленческого персонала, кассово-расчетного центра, а также собственная автотракторная техника (для земляных работ). 

Указанное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретаемая продукция и оказываемые услуги на связаны с осуществлением производственной деятельности должника и поддержанием имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Напротив, конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения об осуществленных платежах с их документальным обоснованием (т.5, л. д. 97-201, т. 4, л. д. 30-293), согласно которым заключение и исполнение договоров с ООО «Энерготехмонтажстрой» было обусловлено необходимостью регламентированного осуществления наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, а также технического обслуживания оборудования котельной, ремонта тепловых сетей и пр. Согласно условиям заключенных договоров, выполнение работ подлежало авансированию (предоплате) в размере 50 % от договорной цены и окончательной оплате в срок не позднее 10-ти дней с момента приемки работ. Отсутствие в штате должника специалистов, способных выполнять соответствующие работы, соответствующего инструментария, автотракторной техники, а также необходимость поддержания в надлежащем техническом состоянии имущественного комплекса должника, не позволяло должнику обходиться без привлечения указанной организации. Указанное в полной мере относится и к заключению и исполнению договоров об оказании возмездных услуг с ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» на проведение электрических испытаний средств защиты и подготовку теплотехнического персонала, Согласно условиям заключенных договоров, услуги данной организацией оказывались лишь при 100 % предоплате. Отсутствие заключений о соответствии средств защиты установленным нормативам, а также аттестации теплотехнического персонала делало невозможным безопасную и корректную эксплуатацию имущества, подвергало бы угрозе как имущество, так и работников должника. Аналогичное относится и к вопросу возмещения затрат федерального бюджета за аттестацию работников согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 12-16/1780 от 14.04.2015. Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> была продиктована наличием в штате должника работников и привлеченных специалистов постоянно проживающих в г. Смоленске и обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, выполняющих свою работу удаленно от места нахождения должника. Наличие договоров на предоставление услуг интернет соединения с двумя поставщиками ПАО «Ростелеком» и ООО «МанСеть» обусловлено необходимостью обеспечения средствами связи нескольких обособленно находящихся офисов, используемых должником для размещения своих работников. Приобретение и использование в текущей деятельности предприятия блока «Юрист», программного комплекса «Консультант плюс» обусловлено значительным количеством работников должника, в деятельности которых часто требуется использование актуальной правовой информации, в том числе: главный бухгалтер, сотрудники бухгалтерии и расчетно-кассового центра, специалист отдела кадров, юрисконсульт, главный инженер и др. Собственные потребности в получении правовой информации арбитражный управляющий решает самостоятельно. Имеющиеся расхождения в адресах по договору оказания услуг телефонной связи с ПАО «Ростелеком» и точек поставки в договоре энергоснабжения, объясняются некорректным указанием адресов объектов в момент заключения договора с ПАО «Ростелеком», и невнесением соответствующих уточнений в дальнейшем. В настоящее время телефонизированы следующие объекты: здание котельной по ул. Ленинградской, д. 27 А, здание котельной по ул. Дзержинского, д. 18, офис по ул. Советская, д. 47, офис по ул. Строителей, д. 25. Закупки у ИП ФИО7, ФБУ «Смоленский ЦСМ», ООО «Гранит» (т. 5, л. д. 187-200, 223- 235) осуществлены в связи с получением предписаний контролирующих органов (предписание Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений № 12.1-0575вн-П/0280-2015 от 02.10.2015 – т. 5, л. д. 182-186, л. д. 222). Товарно-материальные ценности приобретались для работы и функционирования всего производственного процесса. В частности, приобретение чайников, взамен вышедших из строя, было обусловлено, в том числе, необходимостью оборудования места для приема пищи (п.2.48 - 2.52 СНиП 2.09.04-87, статья 223 ТК РФ). В результате их приобретения обеспечены требования действующего законодательства в области охраны труда, устранена угроза жизни и здоровью работников (Трудовой кодекс РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017  по делу                               № А62-8149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева