ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8520/2019

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СК ДОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-8520/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 450 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 руб. 32 коп. за период с 12.07.2019 по 27.08.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК ДОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (далее – ООО «СК «СЭМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 450 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 руб. 32 коп. за период с 12.07.2019 по 27.08.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ДОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.03.2020 года выдан исполнительный лист ФС № 031566571.

02.11.2020 года от ООО «СК «СЭМ» поступило заявление о взыскании расходов на юридические услуги в размере 250 000 руб., транспортных и иных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в размере 9 000 руб. на проживание, 14 913 руб. 27 коп. на покупку топлива и 10 217 руб. 24 коп. на билеты РЖД, расходы на проживание на сумму 2 943 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу ООО «СК «СЭМ» взыскано 142 073 руб. 51 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «СК «СЭМ» услуг представителя. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения минимального размера вознаграждения  адвокатов, утвержденных в Московской, а не в Курской области. Также ссылается на незначительное количество судебных заседаний, несложность дела.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СК «СЭМ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 года между Адвокатской палатой Московской области (адвокатом Семено Светланой Александровной) (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЭМ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №5-К, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и защите интересов Доверителя перед Филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в рамках исполнения обязательств перед Подрядчиков ООО «СК «СЭМ» по Договору от 31.07.2018 №04КГ-318/2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкции тепловой магистрали №1 «ТЭЦ -1- Город» участок от ТК-33/7 по ТК-ЗЗ/ЮА по ул. К. Армии» в части взыскания суммы долга в размере 450 095 (Четыреста пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей за дополнительные работы по переносу водопровода силами ООО «СК «ДОК».

В пункте 1.2 соглашения стороны определили перечень работ по настоящему соглашению, а именно:

-  анализ представленной документации в срок до 5 рабочих дней;

-  составление претензии к Заказчику об оплате суммы задолженности в размере 450 095 (Четыреста пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей;

-  сбор и подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Курской области;

-  участие в судебных заседаниях по иску Доверителя к Заказчику о взыскании 450 095 (Четыреста пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей в первой инстанции;

-  подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела;

-  консультирование и отчет о проделанной работе по требованию Доверителя;

-  участие по просьбе Доверителя в переговорных процессах;

-  содействие мирному окончанию спора путем составления проектов мирового соглашения, консультирование по вопросам окончания дела миром.

Данный перечень является примерным и может быть расширен по просьбе Доверителя и/или исходя из целесообразности совершения дополнительных действий по защите интересов Доверителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения за представление интересов Доверителя в суде I инстанции последний выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в 10-дневный срок с момента подписания настоящего Соглашения.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае передачи рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика или истца Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель выплачивает указанное вознаграждение Адвокату в течение 3-х дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству и назначение даты слушания.

В силу пункта 3.4 соглашения в случае передачи рассмотрения дела в суд кассационной инстанции по жалобе ответчика или истца Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель выплачивает указанное вознаграждение Адвокату в течение 3-х дней с момента принятия кассационной жалобы к производству и назначение даты слушания.

В соответствии с отчетом о проделанной работе от 02 сентября 2019 года №1 в период с 15.04.2019 по 02.09.2020 Адвокатом были совершены следующие действия:

-  анализ представленных документов, его правовая оценка - 10 000 руб.,

-  подготовка досудебной претензии - 10 000 руб.,

-  составление искового заявления - 15 000 руб.,

-  сбор и подготовка документов для подачи искового заявления - 15 000 руб.,

-  участие в переговорах с ответчиком в целях мирного урегулирования спора -8 000 руб.,

- подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего дела - 10 000 руб.,

-  контроль над движением дела, консультации - 5 000 руб.,

-  направление запросов при сборе доказательств по делу - 7 000 руб.,

-  участие в судебных заседаниях - 2х35 000 руб.

В соответствии с отчетом о проделанной работе от 26 февраля 2020 года №2 в период с 27.01.2020 по 26.02.2020 Адвокатом и его помощником были совершены следующие действия:

-  анализ, апелляционной жалобы ответчика ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 г. на сумму 450 095 рублей;

-  написание возражений на апелляционную жалобу ответчика ПАО «Квадра» - «Курская генерация»;

- представление интересов Доверителя помощником Адвоката Деминой Е. в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционной суде по делу А35-8520/2019 по апелляционной жалобе ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 г. на сумму 450 095 рублей.

В соответствии с отчетом о проделанной работе от 29 июня 2020 года №3 в период с 29.06.2020 по 28.07.2020 Адвокатом были совершены следующие действия:

-  анализ кассационной жалобы ответчика ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г.;

-  обсуждение с Доверителем как Истцом позиции по кассационной жалобе с изложением ее в судебном заседании 28.07.2020 г.;

- представление интересов Доверителя Адвокатом в Арбитражном суде Центрального округа посредством ВКС из Арбитражного суда Самарской области по делу А35-8520/2019 по кассационной жалобе ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. на сумму 450 095 рублей.

Оказанные услуги были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными кассовыми ордерами, квитанциями к расходным кассовым ордерам.

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение расходов на оплату проживания представителя в общей сумме 11 943 руб., расходов на оплату ГСМ в общей сумме 14 913 руб. 27 коп., расходов на оплату железнодорожных билетов в общей сумме 10 217 руб. 24 коп. (копии платежных поручений, отчетов по картам, маршрутных листов, свидетельства о регистрации ТС, договора лизинга, договора купли-продажи, доверенностей, счетов на оплату, справок, товарных чеков, авансовых отчетов приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела  договор от 15.04.2019, отчеты о проделано работе, расходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам, копии платежных поручений, отчетов по картам, маршрутных листов, свидетельства о регистрации ТС, договора лизинга, договора купли-продажи, доверенностей, счетов на оплату, справок, товарных чеков, авансовых отчетов приобщены к материалам дела.

Оспаривая факт оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на неотносимость расходных кассовых ордеров, квитанций к расходным кассовым ордерам к настоящим требованиям, поскольку из указанных в них сведений не следует факт оплаты ООО «СК «СЭМ».

 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 25.12.2018 генеральным директором общества является ФИО3.

В соответствии с представленными в материалы дела расходных кассовых ордеров, квитанций к расходным кассовым ордерам: факт оплаты принят от «Беляева Сергея Александровича», основание «оплата по соглашению №5-К от 15.04.2019», указана сумма, имеется оттиск печати  Адвокатской палаты Московской области.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные расходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает относимыми и допустимыми представленные доказательства оплаты ООО «СК «СЭМ» оказанных услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При обосновании разумности понесенных судебных расходов, суд исходил из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года №11/23-1,что не противоречит положениям действующего законодательства, но при этом указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 142 073 руб. 51 коп. (подготовка искового заявления - 15 000 руб., подготовка дополнений - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2019 - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2019 - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседания суда апелляционной инстанции -15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседания суда кассационной инстанции - 15 000 руб., расходы на оплату проживания представителя - 11 943 руб., расходы на оплату ГСМ - 14 913 руб. 27 коп., расходы на оплату железнодорожных билетов - 10 217 руб. 24 коп.).

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя  о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.  Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В указанную сумму взысканных судебных расходов включена стоимость участия представителя в судебных заседаниях, что соответствует договору сторон и положениям законодательства.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы судом оценены как обоснованные и разумные, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

При этом  суд исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

В дело не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители заявителя не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу №А35-8520/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1