АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1361/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело № А60-37017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Ресурс» (далее – общество «Интер Ресурс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-37017/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод», истец) – Толстова Е.Е. (доверенность от 29.12.2017 № 88).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Интер Ресурс» о взыскании неустойки по договору поставки и выполнения работ в сумме 89 846 612 руб. 10 коп. за несвоевременную поставку оборудования, с продолжением начисления неустойки на сумму поставленного товара 166 056 993 руб. 70 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 278 643 635 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 83 028 496 руб. 85 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования и выполнению работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Интер Ресурс» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» неустойку в сумме 89 846 612 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму поставленного товара 166 056 993 руб. 70 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 278 643 635 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 83 028 496 руб. 85 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. На общество «Интер Ресурс» возложена обязанность по поставке оборудования, а именно: проходной установки дробеструйной очистки типа НТ 12-22/0828-440 с подвесным контейнером для работы с высокой нагрузкой производства фирмы «Disa Industrie AG», Швейцария, в количестве 1 штуки; фильтра типа С220/45 со сменным фильтрующим элементом в количестве 1 штуки; программируемого контролера Siemens S7, включая внешнее электрооборудование в количестве 1 штуки. Суд возложил на общество «Интер Ресурс» обязанность по выполнению работ, согласованных в спецификации к договору, а именно: по изготовлению сборочной документации и чертежей для изготовления охладительной галереи силами общества «НПК «Уралвагонзавод»; по выполнению работ по установке дробеметной линии (механический шеф-монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала работе на оборудовании); по упаковке перед погрузкой; по доставке Метелен (Германия) – Нижний Тагил (Россия) – габаритных машин; по доставке Метелен (Германия) – Нижний Тагил (Россия) – негабаритных машин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интер Ресурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом из представленных документов следует, что истец не известил ответчика о подаче искового заявления. Общество  «Интер Ресурс» полагает, что оно фактически не было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могло направить возражения на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вынесенный протокольным определением, а также об отсутствии возможности ознакомления с ним и направления своих возражений, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу было мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области искового заявления о признании п. 8.6 договора недействительным. Общество  «Интер Ресурс» обращает внимание, что в п. 8.1 и п. 8.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара покупателю, кроме того, п. 8.6 договора предусматривает ответственность за пользование коммерческим кредитом, в то время как кредитных отношений между сторонами не возникало. Таким образом, по мнению заявителя, условие о процентах за пользование денежными средствами недопустимо, поскольку носит характер двойной меры ответственности наряду с неустойкой. Общество «Интер Ресурс» указывает, что такое применение двойной неустойки расценивается, как злоупотребление правом со стороны покупателя, однако указанные  обстоятельства, а также правовые позиции судов о недопустимости применения двойных мер ответственности за одно нарушение, судами не приняты во внимание. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что включение истца в санкционный список Евросоюза является форс-мажорным обстоятельством, из-за которого у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в предусмотренный срок, что исключает наличие вины поставщика в просрочке исполнения обязательства, однако в связи с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные доводы не были подтверждены материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Интер Ресурс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «Интер Ресурс» (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ от 11.11.2011 № 5035/386у/428, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовывается сторонами в спецификациях № 1.1 и 1.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по установке, настройке и вводу в эксплуатацию на территории (месте расположения) покупателя поставленного товара, а также обучение персонала покупателя основам работы с поставленным товаром (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора порядок и сроки поставки товара поставщиком покупателю согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара и работ считается исполненным в полном объеме с даты поступления денежных средств общей стоимости за товар и за выполненные поставщиком работы на расчетный счет поставщика. Осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом.

Ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любой части своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких форс-мажорных обстоятельств, как: наводнение, землетрясение и другие экстремальные явления природы, а также военные действия, возникшие после заключения договора (п. 7.1 договора).

На основании п. 8.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке (п. 8.6. договора).

Товар и работы по настоящему договору оплачиваются покупателем по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1.1 стороны согласовали поставку следующего товара:

1. Проходная установка дробеструйной очистки, типа НТ 12-22/0828-440, с подвесным контейнером, для работы с высокой нагрузкой, производства фирмы «Disa Industrie AG», Швейцария в количестве 1 штуки по цене 1 800 000  евро с НДС.

2. Фильтр типа DCS 220/45 со сменным фильтрующим элементом в количестве 1 штуки по цене 137 000 евро с НДС.

3. Программируемый контроллер Siemens S7, включая внешнее электрооборудование в количестве 1 штуки по цене 143 000 евро с НДС.

4. Подвесной конвейер (опорные конструкции изготавливаются покупателем по чертежам поставщика) в количестве 1 штуки по цене 412 000 евро с НДС.

Общая стоимость спецификации № 1.1 составила 1 872 000 евро с НДС.

В спецификации № 1.2 стороны согласовали осуществление работ:

1. Изготовление сборочной документации и чертежей для изготовления охладительной галереи силами покупателя на сумму 37 170 евро с НДС.

2. Работы по установке дробеметной линии (механический шеф-монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала работе на оборудовании) на сумму 162 840 евро с НДС.

3. Упаковка перед погрузкой на сумму 21 830 евро с НДС.

4. Доставка Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - габаритные машины на сумму 130 390 евро с НДС.

5. Доставка Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - негабаритные машины на сумму 34 220 евро с НДС.

Общая стоимость работ по спецификации № 1.2 составила 386 450 евро с НДС.

Дополнительными соглашениями  от 01.10.2012 № 1 и  от 21.04.2014 № 2 стороны пролонгировали срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору; согласовали срок поставки оборудования - не позднее 23.06.2014; а также изменили порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» исполнило свои обязательства по оплате аванса, перечислив сумму в размере 2 258 450 евро с НДС (по курсу на момент оплаты сумма составила 83 028 496 руб. 85 коп.) на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2011 № 172220 на сумму 22 819 998 руб. 24 коп., от 28.12.2011 № 172141  на сумму 7 851 485 руб. 33 коп., от 17.08.2012 № 180 на сумму 21 980 743 руб. 20 коп., от 30.05.2013 № 003 на сумму 30 376 270 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения  от 21.04.2014 № 2 поставка оборудования должна была быть завершена до 26.06.2014.

Часть оборудования - автоматический подвесной грузонесущий конвейер Rower&Free в количестве 1 штуки стоимостью 16 741 166 руб. 80 коп. с НДС (п. 1.3 спецификации № 1.1), была поставлена в адрес покупателя 08.02.2017, что подтверждается товарной накладной  от 26.01.2017 № 1.

На сумму 66 287 330 руб. 05 коп. оборудование не было поставлено ответчиком, работы не выполнены, а именно: по спецификации № 1.1 не поставлены: проходная установка дробеструйной очистки, типа НТ 12-22/0828-440, с подвесным контейнером, для работы с высокой нагрузкой, производства фирмы «Disa Industrie AG», Швейцария в количестве 1 штук; фильтр типа DCS 220/45 со сменным фильтрующим элементом в количестве 1 штуки; программируемый контроллер Siemens S7, включая внешнее электрооборудование в количестве 1 штуки.

По спецификации № 1.2. не выполнены работы: по изготовлению сборочной документации и чертежей для изготовления охладительной галереи силами поставщика; по установке дробеметной линии (механический шеф-монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала работе на оборудовании); упаковке перед погрузкой; доставке Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - габаритные машины; доставке Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - негабаритные машины.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес общества «Интер Ресурс» претензию от 04.04.2017 № 16-10/26 с требованием допоставки оборудования согласованного в договоре, выполнения работ и оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия оставлена поставщиком без исполнения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ, а также на наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что условиями договора поставки и выполнения работ от 11.11.2011 № 5035/386у/428, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2012 № 1, от 21.04.2014 № 2 поставка оборудования должна была быть завершена до 26.06.2014, при этом часть оборудования была поставлена в адрес покупателя 08.02.2017, однако на сумму 66 287 330 руб. 05 коп. оборудование не поставлено, работы, предусмотренные договором и спецификацией № 1.2, ответчиком не выполнены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки и выполнения работ от 11.11.2011 № 5035/386у/428, спецификации № 1.1., 1.2, дополнительные соглашения  от 01.10.2012 № 1 и  от 21.04.2014 № 2, установив факт просрочки поставки товара и выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, при этом оценив расчет неустойки, произведенный истцом и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, а также отсутствие контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки обществу «Интер Ресурс» в сумме 89 846 612 руб. 10 коп., с продолжением ее начисления на сумму поставленного товара 166 056 993 руб. 70 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если покупатель произвел предварительную оплату, а продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, то покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также установив, что претензия  от 04.04.2017 № 16-10/26 с требованием допоставки оборудования и выполнения работ, согласованных в договоре от 11.11.2011 № 5035/386у/428, ответчиком не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей по допоставке оборудования и выполнении предусмотренных договором и спецификациями работ.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, а также в части возложения на ответчика обязанности по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с условиями договора и спецификациями № 1.1, 1.2 не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий  п. 3.4 договора следует, что обязательство покупателя по оплате товара и работ считается исполненным в полном объеме с даты поступления денежных средств общей стоимости за товар и за выполненные поставщиком работы на расчетный счет поставщика. Осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом. При этом в п. 8.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при заключении договора ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара (выполнения работ), условий начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 8.6 договора), ответственности за нарушение обязательства по поставке товара (выполнению работ) (п. 8.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов со стороны истца наряду с неустойкой.

Оценив представленный истцом расчет процентов за период с 31.05.2013 по 25.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, при этом учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчета, а также отсутствие контррасчета процентов, суды пришли к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскали с общества «Интер Ресурс»  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 278 643 635 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 83 028 496 руб. 85 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «НПК «Уралвагонзавод».

Ссылки общества «Интер Ресурс» на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельны.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

На основании изложенного и исходя из предметов спора по настоящему делу, а также по делу № А60-63643/2014, в рамках которого оспаривается пункт 8.6 договора, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Гражданского о кодекса Российской Федерации, а также положений абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2017 арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако не получены обществом «Интер Ресурс» в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

При таких обстоятельствах ответчик признан извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Интер Ресурс» о необоснованном применении к нему двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, а также правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по поставке товара (выполнении работ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неисполнение истцом обязанности по оплате транспортных услуг в рамках другого договора, заключенного с ответчиком, не относятся к числу обстоятельств, освобождающих общество «Интер Ресурс» от ответственности за нарушение обязательств, имеющихся перед истцом в рамках настоящего договора, более того, обязательства в рамках настоящего договора исполнены истцом надлежащим образом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение истца в санкционном списке Евросоюза является форс-мажорным обстоятельством, из-за которого у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в предусмотренный срок, что исключает наличие вины поставщика в просрочке исполнения обязательства, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 7.1 договора, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно указанное обстоятельство лишило его возможности своевременно исполнить обязанность по поставке товара в адрес истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств) подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции, а также учитывая, что ответчиком не обоснована относимость представленных доказательств к предмету настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-37017/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 С.В. Лазарев