﻿023/2019-43920(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2887/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А.,  без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»  (ОГРН 1162651073573, ИНН 2623027727), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Стройметаллсервис» (ОГРН 1062635132207, ИНН 2635094005),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А63-2887/2019, установил следующее.  

ООО «Фармсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Стройметаллсервис» (далее – ответчик) о взыскании 254 963 рублей  неосновательного обогащения, 17 447 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.03.2018 по 13.02.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение  от 26.04.2019.  

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированны  отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежная  сумма перечислена истцом ответчику за поставленный товар.  

Не согласившись с судебными актами, истец обжаловал их в кассационном  порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что товарные накладные не могут служить  доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны  

неуполномоченным лицом и на них отсутствует печать ответчика. Суды указали, что  ответчиком предоставлены товарные и товарно-транспортные накладные,  подтверждающие поставку товара, однако ответчик товарно-транспортные накладные не  предоставлял, в материалах дела они отсутствуют, а в судебных актах имеется на них  ссылка. Последующего одобрения сделки уполномоченного лица истца не было,  полномочие менеджера на получение товарно-материальных ценностей не явствовало из  обстановки, в которой он действовал, в его должностном регламенте этого не было. Суд  первой инстанции без выяснения дополнительных обстоятельств по делу, несмотря на то,  что истец опровергает факт подписания товарных накладных, не перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 20.03.018 № 265,  от 25.06.2018 № 820, от 17.07.2018 № 960 и от 18.07.2018 № 966 истец перечислил  ответчику денежные средства на сумму 254 963 рубля.  

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса  за товар, который не поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные ответчиком в  материалах дела подписанные в двустороннем порядке товарные накладные, суды,  руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Суды установили, что платежным поручением от 20.03.2018 № 265 на сумму  112 818 рублей произведен платеж за поставку товара по соответствующей товарной  накладной от 03.07.2018 № 881; платежным поручением от 25.06.2018 № 820 на сумму  76 413 рублей по товарной накладной от 29.06.2018 № 862; платежным поручением  от 17.07.2018 № 960 на сумму 9 800 рублей по товарной накладной от 16.07.2018 № 940;  платежным поручением от 18.07.2018 № 966 на сумму 55 932 рубля по товарной  накладной от 20.07.2018 № 956. Платежи по представленным в материалы дела  платежным поручениям были совершены в качестве расчета за поставленный ответчиком  товар; общая сумма указанных платежей не превышает стоимость товара.  

Довод истца о том, что указанные товарные накладные не могут служить  доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны  неуполномоченным лицом, правильно отклонен судами со ссылкой на статьи 182, 402  Кодекса. В товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписи должностных  лиц, выступающих от имени истца. Отсутствие печати организации на товарных  накладных от 20.03.2018 № 265, от 03.07.2018 № 881, от 29.06.2018 № 862, от 16.07.2018   № 940, от 20.07.2018 № 956 не подтверждает факт отсутствия реальной поставки товара,  учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за поставленный товар  и на этом отказали в иске.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, несмотря  на то, что истец опровергает факт подписания товарных накладных, не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом  округа, поскольку суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, счел возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в порядке, предусмотренном статьей 228  АПК РФ. Кроме того, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства стороны не заявляли.  

Ссылка истца на ошибочное указание судами на представление ответчиком  товарно-транспортных накладных, поскольку в материалах дела их нет, не является  основанием для вывода об отсутствии поставки, поскольку поставка подтверждена  товарными накладными.  

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу   № А63-2887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.А. Трифонова