﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55528/2019

Дело № А12-21105/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-21105/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 21 905 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 21 905 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), пунктами 4, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 13.06.2018, договора от 14.06.2018 № 18-53533 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 13.06.2018 страхового случая, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 по делу № А12-38780/2018, истец организовал привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по поручению потерпевшего, Колесникова Юрия Степановича, за его счет, оплатил оказанные услуги, стоимость которых истцу ответчиком не возмещена. 

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2190 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 07.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ИП Тюрморезов А.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии в деле доказательств оформления ДТП сотрудниками ГИБДД отсутствует необходимость в привлечении аварийного комиссара; извещение о ДТП оформлено аварийном комиссаром, его подписание в одностороннем порядке потерпевшим не противоречит закону; указывает на принятие мер по минимизации возможных убытков. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 13.06.2018 и договора от 14.06.2018 № 18-53533 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384, 15 ГК РФ, статьями 1, 2, 14.1, 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор практики), пунктами 36, 70, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания аварийным комиссаром услуг потерпевшему при наступлении страхового случая, повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Тем самым суд апелляционной инстанции не признал расходы истца необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения аварийного комиссара при условии оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам права и сформировавшейся судебной практике.

В силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В случае недоказанности факта оказания услуг аварийным комиссаром, взыскание расходов на оплату этих услуг не осуществляется.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела представлены: договор от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, отчет от 13.06.2018 об исполнении агентского договора, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 13.06.2018 № 1223, платежное поручение от 15.06.2019 № 962 на оплату этих услуг.

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции и не признаны достаточными, поскольку помимо акта об оказании услуг аварийного комиссара, иных доказательств в подтверждение факта оказания этих услуг потерпевшему при наступлении страхового случая, истцом не представлено. 

Поскольку оценка доказательств осуществляется судами первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких условиях отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А12-21105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва