ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12624/2016

12 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017  по делу № А43-12624/2016 (шифр дела 38-76/14),  

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года  недействительным, применении последствий недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании финансового управляющего гражданина  должника ФИО2 ФИО3.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина  ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском о признании договора купли-продажи доли 70% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Олимп» (далее – ООО «ЧОП «Олимп») номинальной стоимостью 77 000  рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО4,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника-гражданина долю в размере  

70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп») номинальной стоимостью  77 000 рублей.  

Определением от 17.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме, исходя из недоказанности заключения  договора купли-продажи сторонами сделки при злоупотреблением правом с  целью причинения ущерба кредиторам гражданина должника и  необоснованного вывода имущества гражданина должника в преддверии  банкротства.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что  оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам; доля  реализована по заниженной цене.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает не  целесообразным проведение судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО «ЧОП  «Олимп» номинальной стоимостью 77 000 рублей, так как финансовая  деятельность ООО «ЧОП «Олимп» с 10.02.2015 не ведется, балансовая  стоимость активов равна нулю.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.07.2016 (резолютивная часть решения  

объявлена 13.07.2016) Гельжинис В.Ю. признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.  

10.02.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор  купли-продажи долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Частное  охранное предприятие «Олимп» номинальной стоимостью 77 000 рублей.  

По условиям договора указанная доля в уставном капитале общества  оценивается сторонами по обоюдному соглашению и продается за 77 000  рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата до подписания договора  (л.д.12).  

Расценивая договор купли продажи от 01.08.2014 притворной сделкой,  заключенным при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в  арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября  2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершен до 1  октября 2015, данная сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о  банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как указывает финансовый управляющий, сделка совершена с целью  причинения вреда. В обоснование ссылается на балансовую стоимость  данного актива в размере 1 496 000 рублей.  

Исходя из того, что размер балансовой стоимости не свидетельствует о  равнозначности его рыночной стоимости, определением Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, вынесен на обсуждение  вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости доли в  размере 70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп») номинальной  стоимостью 77 000 рублей.  

Финансовый управляющий считает не целесообразным проведение  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в  размере 70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп» номинальной  стоимостью 77 000 рублей, так как финансовая деятельность ООО «ЧОП  «Олимп» с 10.02.2015 не ведется, балансовая стоимость активов равна нулю.  

Иные лица, участвующие в деле, процессуальную активность в  указанном в вопросе не проявили, ходатайство о проведении оценочной  экспертизы данного актива сторонами не заявлено, доказательств оценки,  проведенной в установленном законом порядке, не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что доля реализована  по заниженной цене.  

Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4  о направлении Банком 17.07.2014 в адрес должника уведомления о  необходимости досрочного возврата кредита в срок до 21.07.2014 и  соответственно, о наличии у ФИО5 признаков  неплатежеспособности.  

Признаков злоупотребления правом сторон при заключении  оспариваемой сделки не доказано.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из договора купли-продажи от 01.08.2014, оплата по  договору купли-продажи в размере 77 000 рублей была произведена  покупателем до подписания договора.  

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом города Нижний  Новгород ФИО6  

Договор содержит формулировку о том, что содержание настоящего  договора его участникам зачитано вслух, подписан сторонами, скреплен  подписью и печатью нотариуса. Каких-либо замечаний сторонами сделки  относительно содержания договора и его условий, в том числе отметки об  оплате договора до его подписания не имелось.  

В ЕГРЮЛ внесены изменения относительно изменения учредителя  общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что договор купли-продажи не является притворным, поскольку  является реальным и возмездным. Воля сторон была направлена  исключительно на прекращение прав у продавца и возникновение права у  покупателя сделки.  

В силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  

принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  должника.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017  по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А.Кирилова 

Ю.В. Протасов