Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108656/23

22 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА"(ИНН 7724409094, ОГРН 1177746451453)

к ФАУ "РОСКАПСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА», Администрация Рузского городского округа по Московской области

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА», Администрация Рузского городского округа по Московской области.

В судебном заседании представитель истца представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела и содержанию искового заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40- 116351/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, 450076, г. Уфа, ОПС-76, а/я 13, член СРО ААУ «Евросиб» (per. №0023, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>).

Между ООО «ТД Визит-Электра» (Подрядчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (Заказчик) заключены Договоры субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района М.О.», по адресу: М.О., Рузский район, г. Руза, «Промзона», участок № 2», а именно:

-Договор № 15/10/2021 от 15.10.2021 г. на сумму 47 456 730,88 руб. (далее - Договор-1);

- Договор № 01/12/2021 от 01.12.2021 г. на сумму 80 030 252,57 руб. (далее - Договор-2).

Работы выполнялись в рамках муниципального контракта № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021 г. со сроком выполнения работ до 01.03.2022 г.

Генеральный заказчик контракта - Администрация Рузского городского округа МО.

По условиям Договоров субподряда, работы выполняются Подрядчиком по правилам, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, а также пунктом 8.2.1 Свода правил «Организация строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019 с обязательным применением на строительной площадке следующей документации:

- общего журнала работ; 

специальных журналов работ;

исполнительной документации;

отчета о выполненных работах по исполнению Договора.

Договор № 15/10/2021 от 15.10.2021 г. на сумму 47 456 730,88 руб.

Согласно п. 1.1. Договора-1, Подрядчик обязуется на основании Технического задания (Приложение № 1) выполнить своими силами и средствами аварийно-восстановительные работы канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза, «Промзона» (далее - объект) в объеме, установленном в ведомостях объемов работ (Приложение № 2) (далее - работы), и сроки, предусмотренные Договором в соответствии с пунктом 3.2 Договора и передать результат работ Заказчику в обусловленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Место выполнения работ: Московская область, Рузский район, г. Руза, «Промзона».

Работы выполняются в рамках муниципального контракта № 1.2021-ЕП9 на выполнение аварийно-восстановительных работ канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза, Промзона от 21.09.2021 года».

В соответствии с п. 1.9. «Технического задания» (Приложение № 1 к Договору-1) виды и объем выполняемых работ установлены ведомостями объемов работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.1. «Технического задания» - «Требования к производству строительномонтажных работ» установлено:«Аварийно-восстановительные работы должны быть выполнены Подрядчиком в объеме и соответствии с проектной документацией и ведомостями объёмов работ (Приложение № 2 к Договору-1); при выявлении в процессе выполнения работ иных видов и/или объёмов работ, а также в случае обнаружение невозможности выполнения отдельных работ указанных в дефектных ведомостях Подрядчик обязан проинформировать об этом Заказчика в письменном виде». Кроме того, п.п. 21 п. 2.1. «Технического задания» определено, что в обязанности Подрядчика входит: «выполнение любых иных работ, как прямо поименованных, так и не поименованных в Контракте, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок. Строительно-монтажные работы необходимо производить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Согласно «Ведомости объемов работ» - далее «ВОР» (Приложение № 2 к Договору-1), Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ:

«Ремонт пристенного дренажа здания КОС» (ВОР-1);

«Отвод дренажных вод от здания КОС г. Рузы» (ВОР-2);

«Ремонт кровли здания КОС г. Рузы» (ВОР-3);

«Устройство ввода в здание КОС г. Рузы» (ВОР-12);

«Ремонт напорной канализации (сельхоз-городская) г. Рузы» (ВОР-13);

«Ремонт напорной канализации (Теряевская) г. Рузы» (ВОР-14);

«Устройство колодцев системы трубопроводов очищенных стоков г. Рузы» (ВОР-15);

«Ремонт здания и резервуаров ЛОС» (ВОР-16).

Подрядчик добросовестно и в срок выполнял обусловленные Договором-1 работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Договора акты о приемке части выполненных работ:

Акты № № 1, 2, 3 от 20.12.2021 г. на общую сумму 15 792 502,68 руб.;

Акты № № 4, 2.1, 5, 6, 7 от 28.01.2022 г. на общую сумму 10 414 345,76 руб.

Акты № № 1, 2, 3 от 28.01.2022 г., не подписанные со стороны Заказчика (без объяснения причин отказа), но работы по которым фактически приняты Заказчиком, также подтверждают выполнение Подрядчиком работ.

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком на сумму 35 291 771,14 руб. следующими платежами:

27.10.2021 г. аванс по Договору №1 на сумму 6 000 000,00 руб. (п/п № 302);

16.11.2021 г. аванс по Договору №1 на сумму 8 237 019,26 руб. (п/п № 325);

29.12.2021 г. аванс по Договору №1 на сумму 10 000 000,00 руб. (п/п № 381);

30.12.2021 г. оплата по Актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 на сумму 11 054 751,88 руб. (п/п № 384) (платежные поручения прилагаются).

Истец указал, что вместе с тем, в процессе выполнения работ выяснилось, что производить предусмотренные ВОР/ЛСР Договора-1 работы невозможно без осуществления дополнительных работ, которые требуются для обеспечения соответствия работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок.

Так, в процессе производства работ по разделу «Ремонт пристенного дренажа здания КОС» (ВОР-1; ЛСР № 02-01-01) - перед работами по нанесению праймера возникла необходимость демонтировать плантер, тепло- и гидроизоляцию с зачисткой поверхности стен (зафиксированы в АОСР № 1-2,1-9,1-16,1-23 и Общем журнале работ) стоимостью 1 718 483,65 руб.

При этом, все дополнительные работы были зафиксированы в АОСР, подписанных представителями Заказчика по Договору - ФАУ «РосКапСтрой». Заказчика (застройщика) по объекту - Администрации Рузского городского округа и Общем журнале работ.

Помимо указанных дополнительных работ по разделу «Ремонт пристенного дренажа здания КОС» (ВОР-1; ЛСР № 02-01-01), Подрядчиком в рамках выполнения работ по Договору- были выполнены следующие дополнительные работы с привязкой к ВОР и ЛСР:

«Ремонт кровли здания КОС г. Рузы» (ВОР-3; ЛСР № 02-01-03): устройство керамзитного слоя с покрытием пленкой п/о S -415,09 м2 (зафиксированы в АОСР № 3-8,3-13,3- 17 и Общем журнале работ) стоимостью 570 000,43 руб.

«Устройство ввода в здание КОС г. Рузы» (ВОР-12; ЛСР 04-01-01): прокладка кабеля в траншее в гофрированной двухслойной ПНД трубе (зафиксированы в АОСР № 12-3 и Общем журнале работ) стоимостью 194 505,64 руб.

Стоимость произведенных Подрядчиком дополнительных работ по Договору-1 составила 2 482 989.72 руб.

Кроме того, на основании изученной проектно-сметной документации было выявлено отсутствие индексов перевода в текущие цены на ОТ, ЭМ внутри сметных позиций ЛСР № 02- 01-03 поз. 19-23, 25, 26, 29, 32, которые необходимо установить на сумму 2 025 784.52 руб.

Таким образом, стоимость произведенных Подрядчиком дополнительных работ и результатов перевода индексов в текущие цены на ОТ, ЭМ по Договору-1 составила 4 508 774,38 руб.

Договор № 01/12/2021 от 01.12.2021 г. на сумму 80 030 252,57 руб. (далее - Договор- 2).

Согласно п. 1.1. Договора-2 «Подрядчик обязуется на основании Технического задания (Приложение № 1) выполнить своими силами и средствами аварийно-восстановительные работы канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза, «Промзона» (далее - объект) в объеме, установленном в ведомостях объемов работ (Приложение № 2) (далее - работы), и сроки, предусмотренные Договором в соответствии с пунктом 3.2 Договора и передать результат работ Заказчику в обусловленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Место выполнения работ: Московская область, Рузский район, г. Руза, «Промзона».

Работы выполняются в рамках муниципального контракта № 1.2021-ЕП9 на выполнение аварийно-восстановительных работ канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза, Промзона от 21.09.2021 года.».

В соответствии с п. 1.9. «Технического задания» (Приложение № 1 к Договору-2) виды и объем выполняемых работ установлены ведомостями объемов работ (Приложение № 2 к Договору-2).

Пунктом 2.1. «Технического задания» - «Требования к производству строительномонтажных работ» установлено:«Аварийно-восстановительные работы должны быть выполнены Подрядчиком в объеме и соответствии с проектной документацией и ведомостями объёмов работ (Приложение № 2 к Договору-2); при выявлении в процессе выполнения работ иных видов и/или объёмов работ, а также в случае обнаружение невозможности выполнения отдельных работ указанных в дефектных ведомостях подрядчик обязан проинформировать об этом Заказчика в письменном виде». Кроме того, п.п. 21 п. 2.1. «Технического задания» определено, что в обязанности Подрядчика входит: «выполнение любых иных работ, как прямо поименованных, так и не поименованных в Контракте, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок. Строительно-монтажные работы необходимо производить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Таким образом, Договором-2 предусмотрена вероятность выполнения Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно «Ведомости объемов работ» - далее «ВОР» (Приложение № 2 к Договору-2), Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ:

«Ремонт здания КОС г. Рузы» (ВОР-4);

«Ремонт биорезервуаров здания КОС г. Рузы» (ВОР-5);

«Ремонт иловых накопителей и буферного резервуара здания КОС г. Рузы» (ВОР-6);

«Ремонт технологического трубопровода (нержавеющая сталь)» (ВОР-7);

«Ремонт вентиляции и отопления здания КОС г. Рузы» (ВОР-8);

«Электроснабжение и заземление» (ВОР-9);

«Сети связи» (ВОР-10);

«Технологические решения» (ВОР-11).

Подрядчик добросовестно и в срок выполнял обусловленные Договором-2 работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Договора акты о приемке части выполненных работ:

Акт № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28.01.2022 г. на общую сумму 29 072 096,59 руб.

Оплата за выполненные работы по Договору-2 произведена Заказчиком в размере аванса на сумму 24 009 075,77 руб. (платежное поручение и выписку банка прилагаем).

Вместе с тем, как указал истец, в процессе их выполнения выяснилось, что производить предусмотренные ВОР/ЛСР Договора работы невозможно без осуществления дополнительных работ.

Подрядчиком в рамках выполнения работ по Договору-2 были выполнены следующие дополнительные работы с привязкой к ВОР и ЛСР и Общем журнале работ (все дополнительные работы были зафиксированы в АОСР, подписанных представителями Заказчика по Договору - ФАУ «РосКапСтрой», Заказчика (застройщика) по объекту - Администрации Рузского городского округа):

«Ремонт биорезервуаров здания КОС г. Рузы» (ВОР-4; ЛСР № 02-01-05): нанесение гидроизоляционного слоя (пепетрон) в биорезервуарах № № 1-6 (зафиксированы в АОСР № 5-4 и Общем журнале работ) стоимостью 481 871,61 руб. Кроме того, комиссионно было выявлено, что водоотведение из резервуаров не учтено в объемах работ, 6 резервуаров заполнены водой, которую необходимо вывести. В ВОР И ЛОР отсутствуют данные работы (зафиксированы в Общем журнале работ и Журнале учета водоотведения). Стоимость работ - 2 218 007,85 руб.;

не учтены работы по вывозу мусора (бетонные цилиндры, оставшиеся после алмазного бурения перекрытия) стоимостью 3 863,55 руб. (зафиксированы в Общем журнале работ);

«Ремонт иловых накопителей и буферного резервуара здания КОС г. Рузы» (ВОР-6; ЛСР № 02-01-06): нанесение гидроизоляционного слоя (пепетрон) в буферном резервуаре, иловых накопителях шлака (зафиксированы в АОСР № 5-4 и Общем журнале работ) стоимостью

641 748,17 руб. Кроме того, комиссионно было выявлено, что водоотведение из резервуаров не учтено в объемах работ (два иловых накопителя и буферный усреднитель, воду из которых необходимо вывести). В ВОР И ЛОР отсутствуют данные работы (зафиксированы в Общем журнале работ и Журнале учета водоотведения). Стоимость работ - 151 323,48 руб.;

«Ремонт технологического трубопровода (нержавеющая сталь) здания КОС г. Рузы» (ВОР-7; ЛСР № 02-01-08): ультразвуковая дефектоскопия, зачистка швов, сварка стыков (зафиксированы в Общем журнале работ и Протоколах УЗК №№ 1,2,3) стоимостью 667 851,29 руб.;

«Электроснабжение и заземление» (ВОР-9; ЛСР № 04-01-01): замена лотков - 330 шт. (указано в обследовании ООО «СК Стройпроект», зафиксированы в Общем журнале работ). Стоимость материала и работ - 1 602 258,29 руб.

Стоимость произведенных Подрядчиком дополнительных работ по Договору-2 составила 5 766 923,63 руб.

Общая стоимость Дополнительных работ по двум Договорам субподряда № 1 и № 2 составила: 4 508 774,38 руб. + 5 766 923,63 руб. = 10 275 698,01 руб.

Акты приемки скрытых работ представлены в материалы дела.

Оплата по двум Договорам субподряда (основные работы) произведена Заказчиком на общую сумму в размере 59 300 846,91 руб., исходя из расчета:

35 291 771,14 руб. + 24 009 075,77 руб. = 59 300 846,91 руб. (реестр банковских документов с распечаткой по расчетному счету представлен в материалы дела).

Истец указал, что в связи с необходимостью выполнения комплекса работ с учетом выявленной потребности в производстве дополнительных работ, 03.12.2021 г. Комиссией в составе Заместителя Главы Администрации МО ФИО2, представителя Заказчика ООО «Эксперт Контроль качества» ФИО3, представителей Подрядчика ФАУ «РосКапСтрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «ТД Визит-Электра» - руководителя проекта ФИО7 был составлен Акт № 01 обследования объекта «Промзона», участок № 2».

При дополнительном обследовании объекта восстановления Комиссией установлены дополнительные работы, ранее не учтенные в технической документации, но необходимые для выполнения комплекса восстановительных работ на объекте согласно муниципальному контракту и Договорам подряда.

Указанные работы были включены Заказчиком в перечень работ, а также подлежали включению в ведомость объемов работ и локальные сметы.

Как указал истец, ООО «ТД Визит-Электра» выполнило весь объем указанных в перечне дополнительных работ и затем дважды (исх. № 2022-103 от 15.04.2022 г. и исх. № 2022-146 от 25.07.2022 г.) направило в адрес ФАУ «РосКапСтрой» полный перечень выполненных организацией дополнительных работ с их привязкой к конкретным ведомостям объемов работ и стоимостью (общая сметная стоимость составила 10 275 698,01 руб.).

Кроме того, к письмам прилагались проекты актов освидетельствования дополнительных работ и локальные сметные расчёты, составленные для каждого акта отдельно и сообщалось, что представителю ФАУ «РосКапСтрой» ранее в рабочем порядке передавались на рассмотрение как прилагаемые к данному письму Акты и ЛСР, так и проекты дополнительных соглашений к договорам субподряда, в которых учитывались данные виды и объёмы работ, а также содержалась просьба принять решение о сроках и способе оплаты выполненных ООО «ТД Визит-Электра» дополнительных работ в кратчайшие сроки и предлагалось заключить дополнительные соглашения к договорам, которые бы учитывали все вышеуказанные дополнительные работы.

Таким образом, истец считает, что ООО «ТД Визит-Электра» действовало добросовестно и последовательно, стараясь исполнить договорные обязательства в установленные Договорами сроки с учетом комплекса дополнительных работ и сроков Муниципального контракта.

При выполнении вышеуказанных договоров ООО «ТД Визит-Электра» был выполнен комплекс дополнительных работ, не указанных в ведомостях объёмов работ и сметах. Необходимость выполнения данных работ возникла только после начала производства работ на объекте восстановления и была обусловлена исполнением Договоров субподряда.

Все произведенные на объекте работы ежедневно фиксировались в Общем журнале работ специалистами ФАУ «РосКапСтрой», представителями Заказчика и главным инженером, отвечающими за строительный контроль и технический надзор (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8).

Основная часть дополнительных работ зафиксирована комиссией в Акте выполненных работ № 01 от 03.12.2021 г.

Необходимо особо отметить, что Общий журнал работ (в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 02.12.2022 г. № 1026) - это документ строгой отчетности, служащий для учета выполнения различных работ, связанных со строительством и монтажом, и относится к числу первичных документов, фиксирующих технологическую последовательность, уровень качества, условия производства соответствующих типов работ, а также их сроки, в котором:

ведется учет всех работ, связанных со строительством, реконструкцией, капремонтом;

отражается последовательность выполнения соответствующих работ;

указываются сроки, условия производства работ;

фиксируется информация о контроле и надзоре, который осуществляется государственными органами.

На объекте восстановления очистных сооружений генеральным заказчиком в лице Администрации Рузского городского округа МО велся Общий журнал работ по форме РД-11- 05-2007, в котором ежедневно расписывались представители Заказчика, Подрядчика, Администрации Рузского городского округа МО и главного инженера. В Общем журнале работ были учтены все работы, выполненные ООО «ТД Визит-Электра», а также сроки их выполнения и использованные материалы.

В соответствии с Приказом Минстроя РФ от 02.12.2022 г. № 1026 Общий журнал работ после завершения строительных работ и сдачи объекта восстановления должен храниться у Заказчика работ, то есть в Администрации МО г. Руза и организации, осуществляющей государственный контроль на объекте.

Таким образом, Общий журнал работ, наряду с актами выполненных работ, также является доказательством выполнения Подрядчиком комплекса восстановительных работ, включая дополнительные работы по Договорам субподряда № 1 и № 2.

В связи с тем, что у Истца отсутствует копия указанного Общего журнала работ, а его значение для рассмотрения настоящего искового заявления имеет существенное значение, просим суд истребовать данное доказательство в Администрации МО г. Руза и организации, осуществляющей государственный контроль на объекте.

ООО «ТД Визит-Электра» не приостанавливало выполнение работ по Договорам, поскольку это вызвало бы возникновение убытков у Заказчика. Все дополнительные работы были отражены в актах освидетельствования скрытых работ.

Все выполненные ООО «ТД Визит-Электра» дополнительные работы можно разделить на две категории:

работы, не предусмотренные в ВОР и ЛСР договоров, но без выполнения которых невозможно было выполнить работы, установленные ВОР и ЛСР по договорам (в том числе, демонтаж гидроизоляции со стен здания КОС, откачка воды из резервуаров здания КОС, замена электротехнических лотков кабельной канализации здания КОС и т.п.);

работы, предусмотренные в ВОР и ЛСР, но не в полном объёме (пример: фактически выполненные работы по внутренней гидроизоляции резервуаров превысили объёмы работ,

предусмотренные ВОР и ЛСР ввиду неточного обмера площадей поверхностей резервуаров перед составлением ВОР и ЛСР), но для выполнения полного (завершенного) комплекса работ требовалось их фактическое выполнение.

Исправлены допущенные фактические ошибки при формировании сметной стоимости работ, учтенных в ВОР и ЛСР в полном объёме (отсутствуют индексы перевода в текущие цены на ОТ, ЭМ, обнулена стоимость материала (керамзит) внутри позиции по его укладке и т.д.).

Акты обоснования дополнительных работ и затрат, а также локальные сметные расчёты, составленные для каждого акта отдельно (стоимость работ взята исходя из данных ЛСР), ранее направлялись в адрес ФАУ «РосКапСтрой» для подписания и исполнения (исх. № 2022-103 от 15.04.2022 г. прилагается), однако остались без ответа. Также указанным письмом ФАУ «РосКапСтрой» предлагалось принять решение о сроках и способе оплаты выполненных ООО «ТД Визит-Электра» дополнительных работ и заключить дополнительные соглашения к договорам, которые бы учитывали все вышеуказанные дополнительные работы, что также осталось без ответа.

В соответствии с п. 5.2.3 Договоров субподряда, Заказчик обязан осуществлять приемку работ, произведенных подрядчиком в порядке и в сроки, установленные Договором.

В силу п. 4.1 Договоров субподряда, приемка и оплата работ, осуществляется Заказчиком по мере выполнения работ, но не реже одного раза в месяц на основании сметы Договора, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и иных первичных учетных документов.

После выполнения комплекса дополнительных работ Письмами исх. № 2022-103 от 15.04.2022  г. и исх. № 2022-146 от 25.07.2022 г. (прилагаются) ООО «ТД Визит-Электра» направило в адрес ФАУ «РосКапСтрой» полный перечень поименованной первичной документации, подтверждающей выполнение организацией дополнительных работ с их привязкой к конкретным ведомостям объемов работ и стоимостью.

Однако в нарушение пунктов 5.2.3 и 4.1 Договоров субподряда приемка и оплата выполненных Заказчиком работ не произведена. Подписание Заказчиком документа о приемке, либо направление в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки (согласно п. 4.5. Договоров субподряда) не произведено.

Кроме того, повторным письмом ООО «ТД Визит-Электра» исх. № 2023-92 от 07.09.2023 г. ФАУ «РосКапСтрой» предлагалось в срок до 10.09.2023 г. произвести оплату выполненных ООО «ТД Визит-Электра» дополнительных работ, а также проиндексированной стоимости работ в текущих ценах по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района М.О.», по адресу: М.О., Рузский район, г. Руза, «Промзона», участок № 2» в размере 10 275 698,48 (десять миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) 48 копеек.

Письмо исх. № 2023-92 от 07.09.2023 г. содержит обоснование требования выплаты указанной денежной суммы, а также повторно приложенные к нему акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату, а именно:

Договор субподряда № 15/10/2021 от 15.10.2021 г.:

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.01.2022 г.;

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.01.2022 г.;

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 28.01.2022 г.;

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.01.2022 г.;

счет на оплату № ВЭ 010709-23 от 07.09.2023 г.

Договор субподряда № 01/12/2021 от01.12.2021 г.:

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2022 г.;

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.01.2022 г.;

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.01.2022 г.;

акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.01.2022 г.;

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.01.2022 г.;

- счет на оплату № ВЭ 010709-23 от 07.09.2023 г.

Ответ на письмо исх. № 2023-92 от 07.09.2023 г. ООО «ТД Визит-Электра» не получен.

Акты до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не получен, выполненный Подрядчиком объём работ фактически принят Заказчиком и сдан генеральному заказчику, оплата не произведена.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ФАУ «РосКапСтрой» письмом исх. № 2923-94 от 14.09.2023 г. были повторно направлены вышеуказанные акты, подписанные ООО «ТД Визит-Электра» в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. 

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ). 

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

Из буквального толкования положений пунктов 2.2, 12.3 спорных договоров следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось. 

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

Все выполненные истцом работы, предусмотренные Техническим заданием - Приложение № 1 к Договору № 15.10.2021 от 15.10.2021 (далее - Техническое задание), ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается подписанными Сторонами КС-2 и КС-3, а также Актом сверки и платежными поручения № 302; №325; № 381.

Пунктом 2.1. Технического задания установлено, что аварийно-восстановительные работы должны быть выполнены Подрядчиком в объеме и соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ; при выявлении в процессе выполнения работ иных видов и/или объемов работ, а также в случае обнаружения невозможности выполнения отдельных работ, указанных в дефектных ведомостях, Подрядчик обязан проинформировать об этом Заказчика в письменном виде.

Истец ссылается на пп.21 п. 2.1. Технического задания, согласно которому Подрядчик обязан выполнить любые иные работы, как прямо поименованные, так и непоименованные в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторона в договоре цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

По Договору № 15.10.2021 от 15.10.2021 произведены следующие платежи:

Авансовые платежи:

 на сумму 6 000 000,00 руб. (Платежное поручение № 740761);

 на сумму 8 237 019,26 руб. (Платежное поручение № 595969);

на сумму 10 000 000,00 руб. (Платежное поручение № 249929).

Оплата выполненных работ (переплата):

на сумму 1 1 054 751,88 руб. (Платежное поручение № 308221).

Истцом частично выполнены работы по Договору № 15/10/2021 на общую сумму 26 206 848,44 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

Акт № 1 от 20.12.2021 на сумму - 4 884 448,18 рублей;

Акт № 2 от 20.12.2021 на сумму - 9 689 101,43 рубля;

Акт№ 3 от 20.12.2021 на сумму - 1 218 953,07 рубля;

Акт№ 1 от 28.01.2022 на сумму - 10 414 345,76 рублей.

Таким образом, ООО «ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА» получен аванс на сумму 24 237 019,26 рублей, работы выполнены на сумму 26 206 848,44 рублей.

В процессе выполнения работ по Договору № 15/10/2021 Истом и Ответчиком было установлено, что для завершения полного комплекса работ по Объекту, необходимо провести дополнительный объем работ.

Комиссией в составе председателя - заместителя главы Администрации муниципального образования ФИО2, представителя Заказчика ООО «ЭКСПЕРТ КОНТРОЛЬ КАЧНСТВА» - ФИО9, представителей Подрядчика ФАУ «РосКапСтрой» - руководителя проектов ФИО4, руководителя проектов ФИО5, ведущего специалиста строительного контроля ФИО6, а также представителя ООО «Визит-Электра» - руководителя проекта ФИО7 был проведен осмотр объекта канализационных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, на предмет ремонтно-восстановительных работ системы АСУТП объекта, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, «Промзона», участок № 2. По результатам осмотра составлен Акт № 01 от 03.12.2021 (далее - Акт № 1 от 03.12.2021), в котором отражены дополнительные работы, необходимые к выполнению и работы, исключаемые из основного перечня работ, предусмотренных Договором.

Акт № 1 от 03.12.2021 только фиксирует факт и причины необходимости проведения дополнительных работ.

Акт не является юридическим основанием для изменения объема работ, исключения одних работ и включения ранее не учтенных работ. На основании Акта стороны договорных отношений должны принять решение об изменении существенных условий Договора: объема работ и цены Договора.

Решением о внесении изменений в Договор является подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору, которое влечет за собой определенные юридические последствия в виде выполнения принятых на себя обязательств.

В данном случае, при исполнении Договора № 15/10/2021 от 15.10.2021 и Договора № 01/12/2021 от 01.12.2021 у Ответчика не возникло правовых оснований в приемке работ, не предусмотренных заключенными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ЕК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 743 ЕК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Арбитражным судом Московской области 21.11.2023 г. вопрос о необходимости оплаты дополнительных работ по Договору № 15/10/2021 рассмотрен в рамках дела № А41-27307/23 по иску ФАУ «РосКапСтрой» к ООО «ТД Визит- Электра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 111 057,41 рубль.

Десятым Арбитражным апелляционным судом Постановлением 10АП-2866/2024 от 04.03.2024 решение по делу № А41-27307/23 оставлено без изменнения.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении спорного договора ООО «ТД Визит-Электра» требования, предусмотренные ст. 743 ГК РФ не соблюдены, в связи с чем, данные работы не могут считаться дополнительными.

Так как Договор № 15/10/2021 заключен во исполнение Муниципального контракта № 1.2021-ЕП9 Истец не может самостоятельно принять решение и согласовать дополнительный объем, в связи с тем, что на вышеуказанные работы выделены определенные лимиты бюджетного финансирования.

Также суд обращает внимание на тот факт, что 16.02.2022 на имя ответчика направлено письмо исх. № 01-05/405, которым ответчик был уведомлен о том, что Администрацией Рузского городского округа Московской области принято решение об отсутствии необходимости пролонгации срока действия контракта и корректировок объемов работ и о намерении расторжения Муниципального контракта с оплатой фактически выполненных (предъявленных) работ до даты истечения срока действия контракта.

Муниципальный контракт от 21.09.2021 № 1.2021-ЕП9 сторонами расторгнут.

В письме от 05.09.2022 исх. № 01-05/3325 Истец указал, что дополнительные работы согласовать не может, так как неучтенные ВОР/ЛСР работы не утверждены Заказчиком по Муниципальному контракту № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021.

Счета № ВЭ020709-23 от 07.09.2023 и № ВЭ010709-23 от 07.09.2023, выставленные Истцом и приложенные в материалы дела не были оплачены по причине того, что указанные работы не являются дополнительными, ответчиком и Государственным заказчиком не приняты и оплате не подлежат.

Таким образом, выполненные истцом работы, не предусмотренные Договором № 15/10/2021, на сумму 4 508 774,38 рублей не являются дополнительными и оплате не подлежат.

По Договору № 01/12/2021 от 01.12.2021 Истцом работы также выполнялись в рамках Муниципального контракты № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 01/12/2021 от 01.12.2021 цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет: 80 030 252,57 рублей.

Согласно п. 3.2.2. Договора № 01/12/2021 от 01.12.2021 окончание работ - 01.03.2022. Работы выполнялись в соответствии с условиями Договора № 01/12/2021 от 01.12.2021, Техническим заданием. Соответственно, принимая во внимание пп. 21 п. 2.1 Технического задания истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить любые иные работы, как прямо поименованные, так и не поименованные в Договоре № 01/12/2021 от 01.12.2021, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок. Порядок согласования, выявленных в процессе исполнения договорных обязательств, дополнительных работ аналогичен порядку, предусмотренному Договором № 15.10.2021 от 15.10.2021.

Работы истцом выполнены на сумму 29 072 096,59 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 4.9. Договора № 01/12/2021 от 01.12.2021 оплата выполненных работ Ответчиком (Заказчиком) осуществляется в пределах цены Договора на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 15 дней с даты их подписания в соответствии с п. 4.9., при условии приемки и оплаты работ со стороны Заказчика по Муниципальному контракту № 1.2021-ЕП9 на выполнение аварийно-восстановительных работ канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза, Промзона от 21.09.2021года, и в размерах, которые установлены Договором, с учетом Графика выполнения аварийно-восстановительных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в Договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Аванс в размере 24 009 075,77 рублей был перечислен ответчиком на расчетный счет истца 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 488940.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021 в адрес Администрации Рузского городского округа Московской области неоднократно направлялись письма относительно выявленных в процессе выполнения работ по Договору № 15/10/2021 от 15.10.2021 и Договору № 01/12/2021 от 01.12.2021 дополнительных неучтенных объемов работ.

В ответ на обращение ФАУ «РосКапСтрой» Администрацией Рузского городского округа Московской области был подготовлен ответ от 15.04.2022 исх. № 145-01Исх-4042 о невозможности выделения денежных средств на дополнительные работы.

Письмами от 05.09.2022 исх. № 01-05/3325; от 20.09.2023 № 01-05/5877; от 21.12.22 исх. №01-05/5196 Истец был уведомлен о невозможности согласования дополнительных объемов работ, а также об отсутствии оснований приемки и оплаты дополнительных работ.

Также, суд обращает внимание  на тот факт, что истцу было направлено письмо № 01- 05/4275 от 01.11.2022 с предложением о расторжении Договоров по соглашению сторон. (Письмо и проект соглашения о расторжении Договоров представлен в материалы дела).

Таким образом, выполненные истцом работы, не предусмотренные Договором № 01/12/2021, на сумму 5 766 923,63 рубля не являются дополнительными и оплате не подлежат.

Как пояснил отвечтик, он (ответчик) не отрицает зафиксированные Актом № 01 обследования объекта «Промзона», участок № 2 выявленные дополнительные работы, которые необходимо выполнить.

Но без согласования Г осу дарственного заказчика - Администрации Рузского городского округа Московской области, ответчик не праве принимать решения о выполнении/невыполнении неучтенных в ВОР/ЛСР работ.

Следует также отметить, что для получения оплаты дополнительных работ, выполненных по инициативе подрядчика, обязательно требуется предварительное согласие заказчика на их выполнение, поскольку в противном случае такая сумма не может быть истребована наряду с основными платежами.

Муниципальный контракт № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021 в рамках которого исполнялись субподрядные работы по Договору № 01/12/2021 от 01.12.2021 и Договору № 15/10/2021 от 15.10.2021  заключен между ФАУ «РосКапСтрой» и Администрацией Рузского городского округа Московской области в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2. Муниципального контракта № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021 финансирование объекта осуществляется в рамках реализации мероприятия государственной программы Московской области «Развитие инженернойинфраструктуры и энергоэффективности» на 2018-2024 годы «Иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований Московской области на проведение аварийновосстановительных работ на объектах очистки сточных вод».

Цена муниципального контракта является существенным условием, которое в соответствии с 44-ФЗ не подлежит изменению.

В связи с невозможностью в полном объеме исполнить Муниципальный контракт № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021, Сторонами было принято решение о его расторжении.

Истец утверждает, что действовал добросовестно и последовательно, стараясь исполнить договорные обязательства в установленные Договором сроки с учетом комплекса дополнительных работ и сроков Муниципального контракта.

Однако, законодательством Российской Федерации предусмотрен четкий порядок как следует действовать при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных ВОР/ЛСР.

Истец, не получив официального согласования на выполнение дополнительных работ, их выполнил, а потом уже направил ответчику отчетные документы и проекты дополнительных соглашений на увеличение объема и стоимости работ.

В свою очередь, истец не отрицает, что именно в процессе выполнения обязательств по Договорам возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, у истца были все основания приостановить работы, до момента согласования увеличения объема работ, без которых невозможно исполнить Договоры.

В случае приостановления работ, все расходы и убытки обязан был бы возместить Заказчик.

Фиксация со стороны ФАУ «РосКапСтрой» в общем журнале всех выполненных Истцом дополнительных работ, также не является основанием для их оплаты. Истец знал, что Администрация Рузского городского округа Московской области официально не уведомила о принятом решении относительно дополнительных работ, и все равно выполнил не предусмотренные ВОР/ЛСР работы. Заказчик обязан все работы фиксировать в Общем журнале. В свою очередь, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, до их согласования.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 5.2.3. и п. 4.1. Договоров в данном случае не обоснована.

Согласно п. 1.1. Договоров Подрядчик обязуется на основании Технического задания (Приложение № 1) выполнить своими силами и средствами аварийно-восстановительные работы канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза, «Промзона» в объеме, установленном в ведомостях объемов работ (Приложение № 2) и сроки, предусмотренные Договорами в соответствии с п. 3.2. Договоров и передать результат работ Заказчику в обусловленные Договорами сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными Договорами.

Таким образом, приемке и оплате подлежат конкретно работы, предусмотренные Договорами. Довод Истца о том, что выполненный им объем дополнительных работ фактически Ответчиком сдан Администрации Рузского городского округа Московской области не подтвержден материалами дела.

Также  п. 4 ст. 753 ГК РФ неправомерно применяется истцом, так как приемка работ в одностороннем порядке возможна только относительно тех работ, которые согласованы сторонами к выполнению.

Муниципальный контракт № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021 расторгнут 01.07.2022, работы по нему не выполнены в полном объеме. Соответственно, Договор № 01/12/2021 от 01.12.2021 и Договору № 15/10/2021 от 15.10.2021 также не выполнены в полном объеме и были прекращены в связи с истечением срока действия Договоров. (Соглашение о расторжении прилагается к материалам дела).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной ст.ст. 763- 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору

подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Государственный заказчик письменно не согласовал выполнение дополнительных работ. Также, обращаю внимание суда на тот факт, что Г осу дарственный заказчик расторгнул муниципальный контракт № 1.2021-ЕП9 от 21.09.2021, так как выделенного финансирования недостаточно для выполнения аварийно-восстановительных работ в полном объеме.

По факту выполненных Истцом работ канализационные очистные сооружения не запущены в эксплуатацию и конечный результат не достигнут.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44- ФЗ.

В силу положений Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец знал, что все работу ведутся в рамках муниципального контракта за счет бюджетных ассигнований.

Выполнение дополнительных работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный (акцессорный) характер. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова