﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-711/2019

г. Красноярск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         27 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 » Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН 1701009349, ОГРН 1021700513999)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» июня 2019 года по делу № А69-711/2019, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,  

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН 1701009846, ОГРН 1021700516001, далее - УФСИН России по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН 1701009349, ОГРН 1021700513999, далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.03.2017  № 73 в сумме 100 057 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 100 057 рублей,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-на момент расторжения контракта у истца имелись формальные основания для начисления неустойки, однако, расторгая контракт, стороны не оговорили возможность применения санкций.

-согласно дополнительному соглашению от 20.06.2017 №157 о расторжении контракта сторонами зафиксирован объем поставленного товара, условия о допоставки необходимого товара в соглашении не оговорены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.03.2017 между УФСИН России по Республике Тыва (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва (Поставщик) был заключен государственный контракт № 73 (далее - контракт) на поставку товара.

В соответствии с контрактом (п.1.1.), поставщик обязался поставить государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо говядины 2 категории (замороженное) в полутушах и четвертинах; субпродукты говяжьи 1, 2 категории для питания служебных собак, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Количество, цена, срок и место поставки товара были определены в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 000 570 рублей.

Как следует из иска, поставщиком в ходе исполнения контракта был нарушен п.5.1. контракта по передаче государственному заказчику мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории для служебных собак в сроки,  предусмотренные спецификацией.

Согласно приложению № 1 контракта, товар должен был поставляться ежемесячно равными партиями 555кг. мяса говядины, субпродукты 1,2 категории по 75кг. до ноября 2017 года включительно.

Товар за март в количестве 555 кг мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории на сумму 111 057,00 рублей поставлен 24.04.2017.

Количество дней просрочки - исполнения обязательства составило 24 календарных дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составила 7 196,49 рублей. Пеня поставщиком была оплачена.

Товар в количестве 555 кг мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории (партия товара за май 2017) Поставщиком поставлен не был.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017г. № 157 государственный контракт от 24.03.2017 № 73 расторгнут.

В соответствии с п. 8.4 контракта, если Поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное Контрактом количество товара) к моменту окончания срока действия Контракта Государственный заказчик направляет - Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% - 100 057 рублей определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, по расчету 1 000 570 x 10% = 100 057 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за недопоставку товара в установленный срок составила 100 057 рублей.

14.07.2017 в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий контракта в сумме 107 253 рублей 49 копеек. Поставщиком был оплачена только пеня в размере 7 196 рублей 49 копеек. Штраф в размере 100 057 рублей не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 24.03.2017 № 73, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного    или    муниципального    контракта    на    поставку    товаров    для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контрактом от 24.03.2017 № 73 предусмотрена поставка товар на сумму 1 000 570 рублей с разбивкой в приложении № 1 объемов поставки мяса по месяцам с указанием конкретных характеристик и необходимого объема на каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 № 157 государственный контракт от 24.03.2017 № 73 был расторгнут.

В пункте 6.1.2. контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, расторгая контракт, стороны не оговорили возможность применения санкций за недопоставку, при этом  согласно дополнительному соглашению от 20.06.2017 №157 о расторжении контракта сторонами зафиксирован объем поставленного товара, условия о допоставке необходимого товара в соглашении не оговорены, следовательно, применение к ответчику двойной ответственности за одно нарушение (и за просрочку поставки и за недопоставку) неправомерно.

Доводы жалобы ответчика о применении в рассматриваемом случае к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, данная ответственность предусмотрена пунктами 8.3. (просрочка поставки) и 8.4. контракта (недопоставка).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки оплаты товара и недопоставки товара поставщиком. 

Просрочка поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пени за просрочку поставки оплачены согласно пояснениям сторон.

Спор возник между сторонами относительно применения пункта 8.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о  недопустимости двойной ответственности, что подтверждается также разъяснениями, изложенными   в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При этом положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации форм неустойки (и пени, и штрафа) за разные виды нарушений не установлен, в связи с чем смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемые ответчику санкции представляются собой ответственность за разные правонарушения. Так, просрочка представляет собой исполненное с просрочкой обязательство, а недопоставка –  неисполненное обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения о расторжении контракта от 20.06.2017 товар в количестве 555 кг мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории (партия товара за май 2017) Поставщиком поставлен не был, что является недопоставкой, ответственность за которую предусмотрена пунктом 8.4. контракта в виде фиксированной суммы.

Ссылка на то, что в связи с расторжением государственного контракта истец утратил право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного условиями государственного контракта, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соглашении стороны не изменяли объем поставки в соглашении, а лишь отказались от дальнейшего исполнения контракта в соответствующей его части, что не отменяет факт недопоставки продукции на момент расторжения контракта. Из материалов дела следует, что нарушение договорного обязательства допущено еще до расторжения контракта. Так, конкретные сроки поставки по месяцам согласованы в приложении № 1 к контракту, при этом указанная выше партия поставлена истцу не была.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Учитывая, что сумма штрафа является фиксированной и установлена контрактом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2019 года по делу № А69-711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина