ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19412/2022

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19412/2022 (судья Первухина О. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 3 173 412,63 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – должник, ООО «Кама-Нефть»), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 14 810 930 руб. 43 коп.

Определением от 10.05.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Кама-Нефть» утверждён член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 100).

31.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» (далее – ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

С учётом принятых судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просит включить в реестр требований должника в составе третьей очереди требование ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» в размере 3 173 412 руб. 63 коп., в том числе 2 042 064 руб. – основной долг, 1 094 086 руб. 63 коп. – неустойка, 37 262 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19412/2022 заявление удовлетворено. 

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2024 уменьшить сумму неустойки по заявленному первоначальному требованию в размере 810 239 руб. 73 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что возможность уменьшения неустойки (пени) предусмотрена статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства причинения заявителю каких-либо значительных убытков или иных неблагоприятных последствий неисполнения договорных обязательств должником. Неустойка в заявленном размере чрезмерно завышена и её взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Размер неустойки составляет 53,6 % от суммы задолженности, в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 % годовых (превышение в 11 раз).

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО3 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» (подрядчик) и ООО «Кама-Нефть» (заказчик) заключён договор по выполнению комплекса ремонтно-изоляционных работ от 01.01.2020 № 07-КН-2020/2021 (далее – договор).

По актам от 18.08.2020 № 5, от 07.09.2020 № 7 и от 05.11.2020 № 8 заказчик принял выполненные подрядчиком по договору работы. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020-11.01.2021 задолженность ООО «Кама-Нефть» по договору на проведение комплекса ремонтно-изоляционных работ от 01.01.2020 № 07-КН2020/2021 составляет 2 042 064 руб.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20413/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Кама-Нефть» в пользу ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» взыскано 2 852 303 руб. 73 коп., в том числе 2 042 064 руб. – сумму задолженности, 810 239 руб. 73 коп. – неустойки с последующим начислением начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 262 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю (ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ») 06.07.2022 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и не поступление от должника денежных средств в счёт погашения задолженности, взысканной решением суда, ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16 АПК РФ, статьями 330, 333, 702, 753 ГК РФ, статьями 71, 100, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходил из того, что требования ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, неустойка) не представлены, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств отмены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-20413/2021 в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, факта выполнения работ ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ», неисполнение должником обязательств по оплате фактически выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 приводит доводы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, ООО «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» в соответствии с пунктом 10.1 договора начислило неустойку (0,1 %) в размере 1 094 086 руб. 63 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и за период 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению ФИО3, отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создаёт экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, о снижении суммы неустойки и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки (экстраординарный случай); заявленный кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на размер неустойки, составляющий 53,6 % от суммы задолженности, не является достаточным основанием для уменьшения меры финансовой ответственности с учётом длительности нарушения срока по уплате задолженности.

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства составила более четырёх месяцев; установленный договором размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац второй пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств наличия на стороне кредитора убытков в результате просрочки оплаты выполненных работ в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном  размере, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов