Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4667/2024

Дело № А33-3439/2018

18 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении муниципального имущества; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» (далее – Комитет) возвратить в конкурсную массу должника соответствующее имущество, взыскания с Комитета в конкурсную массу 10 500 рублей, составляющих рыночную стоимость изъятого имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28 июня 2023 года и суда округа от 18 сентября 2023 года, изменен способ и порядок исполнения определения суда от 21 сентября 2021 года в части применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации Канского района Красноярского края (далее – Администрация) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 рублей, которые были понесены при рассмотрении спора по изменению способа и порядка исполнения определения суда от 21 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель полагает основанным на неверном применении норм права вывод судов о невозможности взыскания судебных расходов с ответчика непосредственно в пользу арбитражного управляющего ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Администрация и арбитражный управляющий ФИО1 заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17 октября 2024 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение возложенных на заказчика Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в рамках процедуры конкурсного производства должника по делу №А33-3439/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: работа по составлению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, сбор и подготовка доказательств по делу – 15 000 рублей; непосредственное участие в качестве представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.10.2022 – 15 000 рублей; 21.10.2022 подготовка и подача ходатайства о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств – 3 000  рублей; 25.10.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 25.11.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 31.01.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 10.02.2023 подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 28.02.2023 ознакомление в арбитражном суде с материалами дела (экспертным заключением о рыночной стоимости транспортных средств) – 2 000 рублей; 28.02.2023 подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об уточнении размера заявленных требований (с учетом рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертом) – 3 000 рублей; 15.03.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 20.03.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 20.06.2023 изучение обоснованности, заявленных Администрацией, доводов апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; 21.06.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в апелляционном суде – 20 000 рублей.

Также между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.10.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 05.09.2023 изучение обоснованности, заявленных Администрацией, доводов кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 12 000 рублей; 08.09.2023 подготовка и подача отзыв на заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта – 12 000 рублей; 12.09.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 15.11.2023 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей.

Ссылаясь на несение вышеуказанных судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, представив в подтверждение факта оплаты юридических услуг расписку от 11.07.2023 на сумму 145 000 рублей и квитанции от 11.11.2023 на сумму 40 000 рублей, от 11.11.2023 на сумму 3 000 рублей, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что в случае несения управляющим судебных расходов за должника законом предусмотрен особый порядок учета таких расходов в текущих расходах на процедуру, поскольку такие расходы не относятся к личным расходам управляющего, связаны с осуществлением им действий, направленных на разрешение тех или иных целей и задач процедуры банкротства, а потому подлежат отражению в отчете арбитражного управляющего и последующему возмещению за счет средств должника либо лиц, которыми принята или на которых возложена обязанность по финансированию процедуры, при этом констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения понесенных ФИО1 расходов к текущим платежам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов соответствующими нормам права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также запрета на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, следует признать, что по итогам рассмотрения спора об изменении способа и порядка исполнения Администрацией судебного акта арбитражный управляющий ФИО1, в случае несения за счет собственных средств расходов на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имел право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны ввиду необходимости их отнесения к текущим расходам на процедуру с последующим возмещением за счет средств должника либо лиц, которыми принята или на которых возложена обязанность по финансированию процедуры, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным в их обоснование доказательствам, проверить состав судебных расходов с учетом принципов относимости и разумности их несения, факт несения конкурсным управляющим судебных расходов за счет собственных средств, а также проверить, компенсированы ли конкурсному управляющему за счет средств должника понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов