578/2018-76635(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6927/2014

г. Киров

24 августа 2018 года

(Р-129438/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа  ФИО2 по доверенности от 05.09.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу   № А29-6927/2014 (Р-129438/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий в рамках дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», должник) акционерное  общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая  компания», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и  конкурсным управляющим АО «Шахта «Интеуголь» ФИО3,  определении очередности погашения текущих обязательств АО «Шахта  

«Интауголь» перед АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 79 253 897,29  руб. за поставленную электрическую энергию на системы водоотливов вне  очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по  текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу   № А29-6927/2014 (Р-129438/2017) в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы отказано, определена очередность удовлетворения текущих  требований АО «Коми энергосбытовая компания» к АО «Шахта «Интауголь» об  оплате за поставленную электрическую энергию на системы водоотливов как  пятая очередь текущих платежей.  

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 26.06.2018, принять по делу  новый судебный акт; удовлетворить ходатайство АО «Коми энергосбытовая  компания» о назначении экспертизы по следующим вопросам: 1. повлекло ли  бы за собой ограничение режима потребления электрической энергии, введенное  в период с 01.08.2016 по 25.07.2017 со стороны АО «Коми энергосбытовая  компания» ИНН 

<

***> в отношении объектов системы водоотливов  должника АО Шахта «Интауголь», прекращение деятельности АО Шахта  «Интауголь»; 2. в случае прекращения деятельности АО Шахта «Интауголь»  вследствие ограничения режима потребления электрической энергии,  введенного в период с 01.08.2016 по 25.07.2017 со стороны АО «Коми  энергосбытовая компания» в отношении объектов системы водоотливов  должника АО Шахта «Интауголь», повлек ли бы (либо мог повлечь) за собой  данный факт наступление техногенных и (или) экологических катастроф либо  гибель людей? Заявитель жалобы просит в качестве экспертов определить  ФИО4 и ФИО5; в случае  отказа в удовлетворении ходатайства в качестве экспертного учреждения  определить Автономную некоммерческую организацию «Центр Строительных  Экспертиз», в качестве эксперта определить ФИО6.  

Заявитель жалобы указывает, что поскольку компания, заявляя требования  о разногласиях, исходила из возможности наступления негативных техногенных  последствий в случае ограничения режима энергопотребления объектов системы  водоотливов, и вопросы, поставленные на экспертизу требуют специальных  знаний, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства компании о назначении экспертизы со ссылкой на  то, что экспертное заключение будет носить предположительный характер.  Более того, судом не принята во внимание и не дана оценка в судебном акте  позиции территориального органа Ростехнадзора, изложенная в письме от  23.03.2018, которая однозначно свидетельствовала о наступлении техногенных  последствий в виде прорыва воды в действующие горные выработки и создания  угрозы жизни и здоровья персонала шахты в случае введения  энергоограничений. Вывод суда первой инстанции об «отсутствии в письмах  экспертов сведений о необходимых для проведения экспертизы документах»  сделан при неполном выяснении материалов дела. Вывод суда об отсутствии  документов в материалах дела также противоречит фактическим  обстоятельствам, так как данное имущество - объекты системы водоотливов  было включено в конкурсную массу и предлагалось к продаже на торгах и путем  

публичного предложения, в соответствии с условиями которых ознакомление  интересантов с документами по реализуемому имуществу проводилось по  адресу: Республика Коми, ул. Южная, д. 1 по рабочим дням, что свидетельствует  о нахождении документов по водоотливам у конкурсного управляющего  должника. При определении правовой природы текущих требований компании  как подлежащих удовлетворению в 5 очередь суд первой инстанции  руководствовался тем, что требования компании в адрес конкурсного  управляющего и рассматриваемые разногласия «возникли после рассмотрения  судом первой инстанции вопроса о передаче спорного имущества  муниципальному образованию, что свидетельствует о том, что вопрос о  наступлении техногенных последствий фактически не стоял».  

Также заявитель жалобы представил в материалы дела ходатайство от  22.08.2018 о приостановлении производства по делу до вступления в силу  определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по делу № А29-10948/2014  либо определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ; в случае отказа  в удовлетворении ходатайства просил отложить судебное заседание на 1 месяц.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Коми направила отзыв на жалобу, просит в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать, определение  суда от 26.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв, просит оставить  определение суда от 26.06.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения;  считает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что расходы на потребляемую электроэнергию относятся к расходам на  проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических  катастроф, гибели людей.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  изложенные в письменном отзыве возражения по жалобе и ходатайствам  заявителя.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещались.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц по имеющимся документам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Николаевич.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по  обособленному спору № А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную  силу, суд обязал Администрацию муниципального образования городского  округа «Инта» принять в муниципальную собственность имущество,  принадлежащее АО «Шахта «Интауголь», входящее в комплекс систем  водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная».  

В определении суда указано, что представлена служебная записка и.о.  технического директора АО «Интауголь», в которой указано, что три  водоотливных комплекса расположены на промплощадках ранее  ликвидированных шахт «Западная-бис», «Глубокая» и «Капитальная» (введены  в эксплуатацию 18.10.2007, 12.07.2001, 11.11.2010 соответственно).  Прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов, т.е. их  остановка, прогнозируемо может поставить под угрозу затопления отдельных  территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения  МО ГО «Инта».  

Конкурсный управляющий в судебном заседании при рассмотрении дела №  А29-6927/2014 (З-59811/2017) пояснял, что все имущество представляет собой  неразрывно связанные комплексы, остановка которых может привести к  серьезным последствиям для природы и населения муниципального  образования.  

АО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 08.09.2017 № 119/6502  предложило конкурсному управляющему незамедлительно принять меры по  погашению в полном объеме текущей задолженности перед компанией как  связанной с оплатой мероприятий по недопущению техногенных и  экологических катастроф.  

АО «Коми энергосбытовая компания» считая, что его требования в сумме  79 253 897,29 руб. за поставленную электрическую энергию на системы  водоотливов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу  очередности погашения текущих обязательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, разногласия  урегулировал, определив очередность удовлетворения требований АО «Коми  энергосбытовая компания» в составе пятой очереди текущих платежей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного  органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность  изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях  предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия  техногенных или экологических катастроф.  

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  определяет, что:  

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности  людей.  

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий,  проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное  уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на  сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь в случае их возникновения.  

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным  производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и  (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу части 1 статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

АО «Коми энергосбытовая компания» заявило ходатайство о назначении  экспертизы по делу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о  назначении экспертизы, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о  назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и  заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо  обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  

арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО  «Коми энергосбытовая компания» о назначении оценочной экспертизы по делу.  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу,  являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об  отсутствии необходимости для ее проведения.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил  доказательств того, что расходы на потребляемую электроэнергию относятся к  расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и  экологических катастроф, гибели людей, а также доказательств введения  чрезвычайного положения.  

Изучив вопросы, предложенные заявителем для разрешения их экспертом,  апелляционный суд полагает, что выяснение указанных обстоятельств правового  значения для дела не имеет, поскольку определяющим фактором, имеющим  значение для изменения предусмотренной законом очередности, является  определенная последовательность событий, которая в настоящем деле  отсутствует.  

 В связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у  суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых  возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам.  

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является  обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в  условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается  соблюдением принципов очередности формирования реестра требований  

кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований  кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных  кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что платежи за поставленную электроэнергию, не относятся к  расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения  техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат  удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротства.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления  производства по настоящему обособленному спору в связи с оспариванием  заявителем в надзорном порядке судебных актов по делу № А29-6927/2014, а  также предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения  разбирательства не имеется, в связи с чем заявленные АО «Коми энергосбытовая  компания» в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении  производства по делу либо отложении разбирательства удовлетворению не  подлежат.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 82, 143, 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» о назначении судебной экспертизы, об отложении  судебного разбирательства, приостановлении производства по делу отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу   № А29-6927/2014 (Р-129438/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов