АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-932/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А59-58/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к Квон Хен Дя, ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее также – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании           Тен Хе Сен (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 в отношении            Тен Хе Сен введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 Тен Хе Сен признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО1, который впоследствии определением суда первой инстанции от 04.10.2019 утвержден в указанной должности.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  21.10.2021 поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с требованиями:

1. признать недействительными сделками договор купли-продажи № 1 от 23.05.2020, дополнительное соглашение от 28.05.2020 к договору купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 23.05.2020 в связи с изменением предмета договора и включением сведений о зоне в отношении земельных участков, заключенные между Квон Хен Дя и ФИО2  (далее также – ответчик), на объекты недвижимости:

- Гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь 992,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:81, условный номер: 65:01:0701003:0025:64:401:001:003630810:0001:20003, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:81-65/001 /2017-2 от 23.11.2017;

- Гостиница, назначение нежилое здание, общая площадь 4522,1 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:82, условный номер: 0000:64:401:001:000021370:0001:20000, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:82-65/001/2017-3 от 23.11.2017;

- Гостиничный комплекс «Гагарин», назначение: нежилое, площадью 1378,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:80, инвентарный номер: 2137;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса «Гагарин», площадью 2550 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:54, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:54-65/001/2017-2 от 23.11.2017;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса «Гагарин», площадью 2607 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:55;

- Помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0701003:218, адрес: 

<

...>;

- Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 65:01:0701003:217, площадью: 693,6 кв.м., адрес: 

<

...>;

2. признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости;

3. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить объекты недвижимости Квон Хен Дя.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена в качестве ответчика ФИО2

Определением суда от 27.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда                        от 19.10.2021, апелляционное постановление от 26.01.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым судами двух инстанций дана неверная оценка; указывает, что сделки фактически совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)             Тен Хе Сен и в условиях его неплатежеспособности, в результате совершения сделок отчуждено практически все ликвидное имущество, принадлежащее должнику и его супруге, с явной целью уклониться от обращения взыскания на имущество по обязательствам должника перед  ФНС России, причинить вред имущественным правам кредиторов; задолженность по мораторным процентам, начисленным на сумму основного долга перед ФНС России, возможно погасить только за счет имущества, отчужденного супругой должника по оспариваемым сделкам, совершенным сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Определением от 24.02.2022 указанная кассационная жалоба принята            к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 50 минут 29.03.2022.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ФИО2 приведены возражения по изложенным в ней доводам, позиция о законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции              на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник                Тен Хе Сен состоит в браке с Квон Хен Дя, что подтверждается сведениями, представленными Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области в рамках дела о банкротстве должника.

Между Квон Хен Дя (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 23.05.2020 заключен договор № 1 купли продажи недвижимого имущества, приобретенного Квон Хен Дя в период брака с Тен Хе Сен.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу по праву собственности следующие объекты недвижимости (далее – недвижимое имущество):

1.1.1. Гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь               992,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:81, условный номер: 65:01:0701003:0025:64:401:001:003630810:0001:20003, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:81-65/001 /2017-2 от 23.11.2017;

1.1.2. Гостиница, назначение нежилое здание, общая площадь               4522,1 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:82, условный номер: 0000:64:401:001:000021370:0001:20000, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:82-65/001/2017-3 от 23.11.2017;

1.1.3. Гостиничный комплекс «Гагарин», назначение: нежилое, площадью 1378,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных  этажей: 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:80, инвентарный номер: 2137;

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса «Гагарин», площадью 2550 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:54, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:54-65/001/2017-2 от 23.11.2017;

1.1.5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса «Гагарин», площадью 2607 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701003:55.

В пункте 1.2 договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 указано, что объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, расположены на земельных участках, перечисленных в пунктах 1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 предусмотрено, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 200 000 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества подлежит оплате в следующем порядке. Покупатель оплачивает Продавцу 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре. Оставшуюся сумму в размере 199 700 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в срок до 01.06.2022.

По акту приема-передачи от 23.05.2021 недвижимое имущество передано от Продавца Покупателю.

Также, между Квон Хен Дя и ФИО2 28.05.2020 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 23.05.2020, в соответствии с которым пункт 1.1.3. договора изложен в следующей редакции: «Помещение нежилое с кадастровым номером 65:01:0701003:217»; «Помещение нежилое с кадастровым номером 65:01:0701003:218» (далее – дополнительное соглашение от 28.05.2020).

Управлением Росреестра по Сахалинской области 29.05.2020  осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Квон Хен Дя к ФИО2

Ссылаясь на совершение сделок после признания Тен Хе Сен банкротом, при злоупотреблении правом, без согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (уполномоченного органа), финансовый управляющий                ФИО1 обратился с требованием о признании договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2020 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались правилами пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), положениями статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки – договор купли-продажи № 1 от 23.05.2020 и дополнительное соглашение к нему от  28.05.2020 заключены после признания Тен Хе Сен банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем могут являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления              № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта                     2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ                         в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, то такая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.

Суды двух инстанций при проверке заявленных финансовым управляющим доводов (заявленных также в кассационной жалобе), исследовав сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, установив, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при наличии у Тен Хе Сен обязательств перед бюджетом Российской Федерации в виде возмещения ущерба (решение Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2017 дело № 2а-3688/2016) и при наличии неисполненных обязательств по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы, констатировали, что при заключении супругой должника Квон Хе Дя договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2020 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судебными инстанциями верно указано, что наличия только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, помимо этого необходимо установить наличие вреда от оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Между тем, по результатам исследования обстоятельств совершения сделок суды двух инстанций, установив, в том числе, получение в результате продажи недвижимого имущества по договору № 1 от 23.05.2020 должником встречного предоставления, направленного в последующем на погашение кредиторской задолженности, пришли к выводам о недоказанности финансовым управляющим совершения оспариваемых сделок с ФИО2                      при злоупотреблении правом, реализации недвижимого имущества по заниженной цене, что, как верно указали суды, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10              ГК РФ.

При постановке указанных выводов суды исходили из представленных в материалы дела доказательств: чеков по операциям «Сбербанк онлайн» от 26.05.2020 и 28.05.2020 о перечислении ФИО2 в адрес Квон Хе Дя                   300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2020 г.»; акта приема-передачи  от 02.08.2021 о передаче ФИО2 денежных средств Квон Хен Дя в сумме                19 700 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 от 23.05.2020; платежного поручения № 15705 от 02.08.2021 о перечислении  Квон Хен Дя на расчетный счет Тен Хе Сен, открытый финансовым управляющим ФИО1 в ООО КБ «Кетовский» 11 000 000 руб. и платежного поручения № 15496 от 02.08.2021 о перечислении Тен Хе Сен на указанный расчетный счет должника 7 693 840,43 руб. в целях погашения кредиторской задолженности Тен Хе Сен перед уполномоченным органом в сумме 26 893 010,01 руб. и во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2020 о признании сделки недействительной;  платежного поручения № 000592 от 19.08.2021 о перечислении ФИО3 на счет должника 8 000 000 руб. в качестве возврата займа должнику Тен Хе Сен по договору от 01.09.2018.

Судами также приняты во внимание обстоятельства наличия                      в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 27 809 959,43 руб. в результате их аккумуляции на расчетном счете, открытом финансовым управляющим ФИО1 в ООО КБ «Кетовский» (с учетом поступивших от реализации финансовым управляющим принадлежащего должнику транспортного средства Лексус LX570 денежных средств в сумме 1 116 119 руб.), что с учетом размера задолженности перед уполномоченным органом (26 893 010,01 руб.), вознаграждения финансового управляющего ФИО1 (50 000 руб.), процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 78 128,3 руб. и 538 568,83 руб., установленных определениями суда от 07.10.2020 и 12.10.2021, является достаточным для соответствующего погашения.

При таких обстоятельствах, а также установив, что требования единственного кредитора – уполномоченного органа, в настоящее время погашены в полном объеме (что следует из пояснений финансового управляющего и подтверждено материалами дела), суды обоснованно констатировали недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением Квон Хен Дя оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020.

Соответственно, ссылка финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности обоснованно не принята судебными инстанциями, как не имеющая правового значения в данном случае.

Отклоняя доводы финансового управляющего о заключении договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 без его согласия, суды исходили, помимо совокупности вышеперечисленных конкретных обстоятельств (включая фактическое погашение задолженности по реестру и отсутствие, таким образом, соответствующей цели формирования и пополнения конкурсной массы), также и из того, что указанный договор заключался непосредственно не самим должником, а его супругой.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, признав недоказанным финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи № 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения            к нему от 28.05.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали и в удовлетворении прочих заявленных требований – о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в условиях недоказанности совокупности условий для признания сделок супруги должника недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таких как: осведомленность ФИО2 о наличии брачных отношений между должником и Квон Хе Сен, наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, и, как следствие, возможном причинении ущерба имущественным правам и интересам третьих лиц, оснований для квалификации сделки как ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, предусматривающей наличие пороков сделки с обеих сторон, у судов двух инстанций не имелось.

Более того, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), существование которых финансовым управляющим также не доказано.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022           по делу № А59-58/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева