ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8431/2018

г. Самара

1 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2020, диплом №12207 от 20.06.1991);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 31.12.2019, диплом 40217 от 10.07.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2020 года по делу №А55-8431/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 3449918 руб. 13 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

о взыскании 1112204 руб. 30 коп. и обязании подписать и вернуть акты и справку,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

- акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала – Самарского проектно-изыскательского института «Желдорпроект Поволжья», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (далее – ООО «СП «Евразия-Транзит», ответчик) о взыскании 3449918 руб. 13 коп., в том числе 3411827 руб. 18 коп. долга по договору на выполнение работ от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, 38090 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также процентов на сумму основного долга за период с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.06.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СП «Евразия-Транзит» к ООО «Гранд Строй» о взыскании 1112204 руб. 30 коп., в том числе 445971 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 655143 руб. 24 коп. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ, 11090 руб. 06 коп. штрафа за несоответствие результатов работ, а также об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1300175 руб. 21 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 13.08.2018 и от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 исковые требования по первоначальному иску ООО «Гранд Строй» Первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 3449918 руб. 13 коп., в том числе долг 3411827 руб. 18 коп. и проценты 38090 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз 74359 руб. 17 коп.

Встречный иск ООО «СП «Евразия-Транзит» удовлетворен частично. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «СП «Евразия-Транзит» взыскан штраф в размере 445971 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9672 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй»  взыскано 3068633 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 3411827 руб. 18 коп. с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «СП «Евразия-Транзит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40250 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец также не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Евразия-Транзит» (подрядчик) и ООО «Гранд Строй» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ №ЕТ2-2017 15.03.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути на участке Аксаково-Глуховская, 1428 км ПК4-1446км ПК 10, нечетный путь. Бизнес код 001.2013.10002280, статья ПБ: 200061, участок «Верхнее строение пути главный путь Абдулино-Чишмы», сетевой номер 56351200000002540000, инвентарный номер 120000007619. По условиям договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 13-23). 

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на строительство временных зданий и сооружений, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 10092424 руб. 34 коп. (без НДС), кроме того НДС (18 %) -1816636 руб. 38 коп. Итого общая цена договора с учетом НДС составляет - 11909060 руб. 72 коп. 

В силу пункта 3.1. договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом 5% гарантийного удержания от суммы подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в течение шестидесяти календарных дней после получения подрядчиком счета и счета-фактуры. Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ.

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных и принятых подрядчиком работ по договору производится им после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов (пункт 3.2. договора).

Первоначальный иск мотивирован тем, что все работы по договору на сумму 8865800 руб. 12 коп. субподрядчиком были выполнены до 30.11.2017 и приняты подрядчиком в полном объеме без претензий по качеству; по работам, выполненным за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, истцом были подписаны в одностороннем порядке и переданы ответчику 25.12.2017 по реестру, полученному согласно отметке на реестре, акты по форме № КС-2 на общую сумму 2550451 руб. 09 коп. 

Согласно позиции истца, ответчиком оплачены работы в сумме 5453972 руб. 94 коп. Задолженность ответчика составила сумму 3411827 руб. 18 коп. Заказчиком указанных работ выступало третье лицо – ОАО «РЖД», которое подтвердило, что работы по объекту выполнены в полном объеме; замечания по качеству работ отсутствуют. Работы приняты им от ответчика по акту формы КС-14 № ЦДИ-ЦП-121 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией и в настоящее время объект эксплуатируется заказчиком (т.1, л.д.32-34). 

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3411827 руб. 18 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 28). 

В возражении на претензию № 12 от 27.02.2018 ответчик от оплаты отказался, ссылаясь на не предоставление документов и не выполнение части работ (т.1, л.д.29-31).

Как указал ответчик в возражениях на претензию, откорректированная документация ответчиком не представлена, работы выполнены некачественно или не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что акты КС-2, КС-3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, предъявленные 25.12.2017 к окончанию срока выполнения работ, в части работ на сумму 944960 руб. 84 коп. не соответствуют проектно-сметной документации и приложению № 1 к договору (ведомость договорной цены) и не могут являться своевременным уведомлением ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Ответчик полагал, что истец обязан был выполнить работу в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором на сумму 11909060 руб. 72 коп., а не на 8865800 руб. 12 коп. В обоснование этого ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2.2 договора, если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены заказчиком по сравнению с календарным графиком производства работ, стороны должны оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору. Однако, истцом и ответчиком не было заключено соглашений к договору, в том числе изменяющих объем и цену договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.03.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) какие работы, предъявленные ООО «Гранд Строй» в корректировочных актах КС-2 (№ 1, № 2, № 5, № 6 от 30.11.2017), актах КС-2 (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017), справках КС-3 (№ 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017) по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 соответствуют виду, объему и стоимости работ, указанных в сметной документации ЛС № 00-02-3-01-01, № 00-02-3-01-02, № 00-02-3-01-03, № 00-02-3-01-04, № 00-02-4-00-01, № 00-02-6-00-01, № 00-02-7-00-01, №00-05-2-02-01, № 00-05-2-02-02, №00-05-2-02-03, № 00-08-0-01-07?

2) какие работы по виду, объему и стоимости в соответствии со сметной документацией ЛС № 00-02-3-01-01, № 00-02-3-01-02, № 00-02-3-01-03, № 00-02-3-01-04, № 00-02-4-00-01, № 00-02-6-00-01, № 00-02-7-00-01, № 00-05-2-02-01, № 00-05-2-02-02, №00-05-2-02-03, № 00-08-0-01-07 не предъявлены ООО «Гранд Строй» в актах КС-2 (№ 1, № 2 от 30.06.2017; № 1 от 31.07.2017; № 1 от 31.08.2017; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, №7 от 30.11.2017), корректировочных актах КС-2 (№ 1, № 2, № 5, № 6 от 30.11.2017), справках КС-3 (№ 1 от 30.06.2017; № 2 от 31.07.2017; № 3 от 31.08.2017; № 4, № 5, № 6, №7 от 30.11.2017) по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017?

Определением суда от 13.05.2019 по ходатайству истца перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

3) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ГрандСтрой» по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 № 1, № 2; № 5; № 6, видам, объему и стоимости работ, указанных в сметной документации ЛС № 00-02-3-01-01Р, № 00-02-3-01- 02Р, № 00-02-3-01-03Р, № 00-02-3-01-04Р, № 00-02-7-00-01Р, № 00-05-2-01-01Р, № 00-05- 2-01-02Р, № 00-05-2-01-03Р?

4) Тождественны ли: - перечень, виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Гранд-Строй» по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017: № 1, № 2; № 5; № 6, - перечню, видам, объемам и стоимости работ, принятым ОАО «РЖД» от ООО СП «Евразия-Транзит» по договору от 13.03.2017 № 2324282 с дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2017, по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №467 от 08.07.2019 (т.14, л.д.1-246) эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: работы, предъявленные истцом в корректировочных актах КС-2 (№ 1, № 2, № 5, № 6 от 30.11.2017), актах КС-2 (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017), справках КС-3 (№ 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017) по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, соответствуют виду, объему и стоимости работ, указанных в данной сметной документации ЛС № 00-02-3-01-01Р, № 00-02-3-01-02Р, № 00-02-3-01-03Р, № 00-02-3-01-04Р, № 00-02-4-00-01Р, № 00-02-6-00-01Р, № 00-02-7-00-01Р, № 00-05-2-01-01Р, № 00-05-2-01-02Р, № 00-05-2-01-03Р, № 00-08-0-01-07Р, за исключением следующих несоответствий: 

- в корректировочном акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 9 (9), 14 (14) - по объему стоимости работ, п. 39, 49 - по виду и стоимости работ, п. 75 (106) - по стоимости работ;

- в корректировочном акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 11 (11)-по стоимости работ;

- в корректировочном акте КС-2 № 5 от 30.11.2017 п. 9 (73), п. 11-18 (75-82), п. 20-2 (86-88), п. 27 (92), п. 35-37 (146-147) - по объему и стоимости работ, 

<

...> по виду и стоимости работ, п. 39-40 (149-150) - по стоимости работ;

- в корректировочном акте КС-2 № 6 от 30.11.2017 п. 4-5 (125-126), п. 13-15 (142- 144), п. 28 (189), п. 133 (295) - по объему и стоимости работ, п. 49 - по виду; стоимости работ, п. 199 (380) - по стоимости работ;

- в акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 2, 8 - по виду и стоимости работ, п. 48 (48) - по стоимости работ;

- в акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 1-4 (55-58), п. 5-6 (108-109), п. 14-16 (360-362) по объему и стоимости работ, 

<

...> - по виду и стоимости работ;

- в акте КС-2 № 3 от 30.11.2017 п. 3 (3), п. 6 (6) - по стоимости работ, п. 7-12 - по виду и стоимости работ.

Эксперты указали, что во всех представленных для исследования актах КС-2 произведен пересчет из базисного уровня цен в текущие. Примененные коэффициенты соответствуют условиям приложения № 1 к договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, за исключение корректировочного акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 к акту приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 2. Также во всех актах начислены затраты на производство работ в зимнее время 2,11 %, применены понижающие коэффициенты 0,815 и 0,98, что соответствует условиям приложения № 1 договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017.

По второму вопросу: по виду, объему и стоимости в соответствии с данной сметной документацией не предъявлены истцом в указанных актах КС-2, справках КС-3 по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 следующие работы:

- по ЛС № 00-02-4-00-01Р, № 00-02-6-00-01Р, № 00-08-0-01-07Р работы не предъявлены в полном объеме;

- по ЛС № 00-02-3-01-01Р не предъявлены к оплате по виду и стоимости п. 2, 8 (в актах предъявлен другой вид работ), по объему и стоимости частично предъявлен п. 48;

- по ЛС № 00-02-3-01-03Р по стоимости частично не предъявлен п. 11;

- по ЛС № 00-02-3-01-04Р по стоимости частично не предъявлены п. 3,6; 

- по ЛС № 00-02-3-01-02Р не предъявлены к оплате по виду и стоимости п. 39, 49 (в актах предъявлен к оплате другой материал), п. 110, 113, 211 (в акта предъявлен другой вид работ); по объему и стоимости не предъявлены в полно объеме п. 84-85, 194, по объему и стоимости предъявлены частично 

<

...> 146, 189; по стоимости частично не предъявлены п. 106, 147, 149, 150.

По третьему вопросу: эксперты установили, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных истцом по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 № 1, № 2; № 5; № 6, соответствуют видам, объему и стоимости работ, указанных в сметной документации ЛС № 00-02-3-01-01Р, № 00-02-3-01-02Р, № 00-02-3-01-03Р, № 00-02-3-01-04Р, № 00-02-7-00-01Р, № 00-05-2-01-01Р, № 00-05-2-01-02Р, № 00-05-2-01-03Р, за исключением следующих несоответствий:

- в корректировочном акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 9 (9), 14 (14) - по объему стоимости работ, п. 39, 49 - по виду и стоимости работ, п. 75 (106) - по стоимости работ;

- в корректировочном акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 11 (11) - по стоимости работ

- в корректировочном акте КС-2 № 5 от 30.11.2017 п. 9 (73), 11-18 (75-82), 20-22 (86- 88), 27 (92), 35-37 (146-147) - по объему и стоимости работ, 

<

...> - по виду и стоимости работ, п. 39-40 (149-150) - по стоимости работ;

- в акте КС-2 № 1 от 31.08.2017 п. 45 - по виду и стоимости работ, п. 129 (295) -объему и стоимости работ;

- в корректировочном акте КС-2 № 6 от 30.11.2017 п. 4-5 (125-126), 13-15 (142-Ь 28 (189), 133 (295) - по объему и стоимости работ, 49 - по виду и стоимости работ п. 199 (380) - по стоимости работ;

- в акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 2, 8 - по виду и стоимости работ, п. 48 (48) -стоимости работ;

- в акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 1-4 (55-58), 5-6 (108-109), 14-16 (360-362) - по объему и стоимости работ, 

<

...> - по виду и стоимости работ;

-в акте КС-2 № 3 от 30.11.2017 п. 3 (3), 6 (6) - по стоимости работ, п. 7-12 - по виду и стоимости работ.

По четвертому вопросу: эксперты ответили, что перечень, виды, объемы и стоимость работ (в базисном уровне цен текущем уровне цен до применения понижающего коэффициента 0,98), выполненных истцом по договору от 15.03.2017 №ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1, августа: № 1; ноября № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 № 1, № 2; № 5; № 6 тождественны перечню, видам, объемам и стоимости работ, принятым ОАО «РЖД» от ответчика по договору №2324282 от 13.03.2017 с дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017, по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1, августа: № 1; ноября № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,№ 7; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1. 

Определением суда от 18.11.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7, ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствуют ли перечень, виды, объемы и стоимость работ в базовых и текущих ценах на 2017 год по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 2; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 5; августа: № 6, виду, объему и стоимости работ в базовых и текущих ценах на 2017 год, указанных в локальных сметах № 00-02-3-01-02Р И1, № 00-02-3-01-03Р И1?

Определением суда от 30.12.2019 по ходатайству экспертной организации проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту - ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №505 от 15.01.2020 (т.15, л.д.94-193) эксперт пришел к следующим выводам.

Перечень, виды, объемы и стоимость работ в базовых ценах по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 2; с учетом корректировочных актов КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 5; августа: № 6, соответствуют перечню, видам, объемам и стоимости работ в базовых ценах, указанных в локальных сметах № 00-02-3-01-02Р И1, № 00-02-3-01-03РИ1. Представленная для исследования сметная документация составлена в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 в базе ОСНБЖ-2001 Отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» и не содержит сведений о текущих ценах на 2017 год, в связи с чем не представляется возможным провести сравнение по стоимости работ в текущих ценах на 2017 год. 

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключение являются надлежащим доказательством по делу, поскольку судебные экспертизы проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что спорные работы выполнялись силами ООО «Гранд Строй», в обоснование возражений сослался на то, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 944960 руб. 84 коп. не соответствуют проектно-сметной документации и приложению №1 к договору (ведомость договорной цены), работы на сумму 3988221 руб. 44 коп. не выполнены, также в нарушение пунктов 4.3.24 и 4.3.25. договора документы представлены истцом не в полном объеме, фактически объем выполненных работ, как указывал ответчик, составил 7920839 руб. 28 коп., надлежащим образом оформлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на сумму 6620664 руб. 07 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа ООО «СП «Евразия-Транзит» от подписания актов по форме КС-2 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 3411827 руб. 18 коп. необоснованными, поскольку эти объемы работ соответствуют  перечню, видам, объемам и стоимости работ, сданным ответчиком заказчику ОАО «РЖД» по договору подряда №2324282 от 13.03.2018 и дополнительному соглашению №1 от 18.12.2017.

Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы перечень, виды, объемы и стоимость работ (в базисном уровне цен текущем уровне цен до применения понижающего коэффициента 0,98), выполненных истцом по договору от 15.03.2017 №ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1, августа: № 1; ноября № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 № 1, № 2; № 5; № 6 тождественны перечню, видам, объемам и стоимости работ, принятым ОАО «РЖД» от ответчика по договору №2324282 от 13.03.2017 с дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017, по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1, августа: № 1; ноября № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,№ 7; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1. 

В материалы дела также представлен акт, составленный в отношении спорного объекта по форме №КС-14 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией (т. 1, л.д. 32-34), из которого следует, что спорный объект, предъявленный к приемке законченным капитальным ремонтом, был принят к эксплуатацию, из письменного отзыва ОАО «РЖД» следует, что третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 2324282  от 13.03.2017 и дополнительное соглашение №1 от 18.12.2017 на уменьшение суммы договора (8012064 руб. 19 коп. без НДС); работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, претензий к ответчику ОАО «РЖД» не имеет (т. 12, л.д. 141-142). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на общую сумму 8865800 руб. 12 коп. по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 3411827 руб. 18 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3411827 руб. 18 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38090 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также процентов на сумму основного долга за период с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части и взыскал с ответчика 38090 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также проценты, рассчитанные на сумму основного долга с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца 1112204 руб. 30 коп., в том числе 445971 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 655143 руб. 24 коп. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ, 11090 руб. 06 коп. штрафа за несоответствие результатов работ, а также об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1300175 руб. 21 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, отдельных видов работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял односторонний отказ от договора, либо договор прекратил свое действие в соответствии с разделом 15 договора, расторгнут по решению суда или соглашению сторон. 

Раздел 15 договора содержит условия, сроки и порядок расторжения договора, и предусматривает право подрядчика на односторонний отказ от договора. 

В соответствии с пунктом 15.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № ЕТ2-2017 от 15.03.2017 не является расторгнутым.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 445971 руб. штрафа на основании пункта 12.1 договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 655143 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 12.2. договора.

В силу пункта 12.2. договора в случае нарушения сроков окончания выполнения работ на объекте свыше тридцати календарных дней подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,2 % цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Проанализировав условия пунктом 12.1. и 12.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии применения указанными условиями договора к истцу двойной меры ответственности фактически за одно и то же нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, что следует из произведенного ответчиком во встречном иске расчета, согласно которому штрафы рассчитываются на оду и ту же сумму и за перекрывающийся период: с 31.01.2018 по 23.04.2018.

В связи с изложенным, учитывая, что действующим законодательством не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 655143 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 12.2. договора.

Ответчик также заявил встречные требования о взыскании штрафа в сумме 11090 руб. 06 коп., начисленного на основании пункта 12.4. договора.

Согласно пункту 12.4. договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонам требованиям субподрядчик к уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 11090 руб. 06 коп. на основании пункта 12.4. договора за невыполнение истцом условий договора и несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ответчика необоснованными, учитывая, что ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие именно нарушения были допущены истцом в части невыполнения условий договора и несоответствия результата работ обусловленным сторонами требованиям. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика об обязании истца подписать и передать ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1300175 руб. 21 коп., оформленные в соответствие с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017 согласно фактически выполненным работам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на другую сумму. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежит только требование встречного иска о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 445971 руб., в связи с чем в остальной части встречного иска в удовлетворении требований ответчика отказал.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании  с истца 10000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя. 

Поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на представителя (на оказание юридических услуг) в рамках данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2020 года по делу  №А55-8431/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина