СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-29348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» (№ 07АП-4922/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2025 по делу № А45-29348/2024 (судья Надежкина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи о регистрации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 4) мэрия 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 318547600015951). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 89 от 24.12.2024 (онлайн-заседание);

от третьего лица ООО «Респект» - ФИО5 по доверенности от 29.11.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» (далее также – ООО «Пластпром НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее также – АО «НПО «Луч», ответчик) с требованиями: 

1. Признать отсутствующим право собственности АО «НПО «Луч» на объект недвижимости Автодорога на севере Литер 27 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:061490:2025, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости дата номер от 02.04.2024; 

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за АО «НПО «Луч» права собственности на объект недвижимости Автодорога на севере Литер 27 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:061490:2025, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости дата номер от 02.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Респект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на безусловный факт отчуждения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 в 2014 году, в границах которого расположен спорный объект; принадлежность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 истцу с 2020 года и на момент рассмотрения иска; неразрывную связь спорного объекта с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:3563 истца, в результате чего объект следует судьбе земельного участка.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика оснований для регистрации права собственности на спорный объект в 2024 году. Право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 54:35:061490:2025 прекратилось в 2014 году при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 ООО «Респект».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Респект» (вопрос о поступлении отзыва именно от этого лица уточнен в судебном заседании) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что объект недвижимости автодорога на севере с кадастровым номером 54:35:061490:2025 в договоре № 299-523 от 27.12.2013 не фигурировал, следовательно, дальнейшее его отчуждение на основании договоров от 19.09.2017, 18.09.2019, 13.03.2020 от ООО «Респект» невозможно. В последствии земельный участок с кадастровым номером: 54:35:061490:304 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3340, 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3561, 54:35:061490:3562, 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3113, из объектов гаражно-складского комплекса сформировано четыре части промышленной площадки для самостоятельной эксплуатации совокупности объектов недвижимости входящих в каждую часть. Фактически автодорога гаражно-складскому комплексу по адресу: 

<

...> начиналась на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3560, проходила через земельные участки с кадастровым номером 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3340, 54:35:061490:203, 54:35:061490:3561, и заканчивалась на земельном участке кадастровый номер 54:35:061490:3562, далее располагалось заброшенное здание и строительный мусор на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:358, проезд отсутствовал. Таким образом, исключительной неразрывной связи с земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3563 с автодорогой на севере, с кадастровым номером 54:35:061490:2025 не имеется.

Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Респект» поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.03.2020 истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 160, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2024. 

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02.04.2024 номер 54:35:061490:2025-54/178/2024-2 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Автодорога на севере. Литер: 27» с кадастровым номером: 54:35:061490:2025 расположенным по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Как указывает истец, данный объект располагается в пределах земельного участка иИстца с кадастровым номером 54:35:061490:3563, на момент приобретения истцом земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563 обременения нахождения на нем объекта ответчика отсутствовали. 

По мнению истца, регистрация спорного объекта за ответчиком незаконна, нарушает законные интересы и права истца, фактически лишая истца права пользования и распоряжения своим имуществом. 

Зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости: «Автодорога на сервере. Литер:27», по мнению истца, подлежит признанию отсутствующим, поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровыми номерами: 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563 на законных основаниях с 13.03.2020. Земельный участок под объектом недвижимости был отчужден ответчиком в 2014 году. 

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Пластпром НСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт возникновения у ответчика права собственности на объект в порядке приватизации на основании Распоряжения Территориального управления от 30.12.2009 № 678-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч», поскольку спорная дорога входила в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, для регистрации права собственности ответчика имелись все необходимые основания в рамках мероприятий по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет переданных в процессе приватизации объектов недвижимости из федеральной собственности. Суд также учел факт существования автодороги длительное время, отраженный в ситуационном плане 2008 года, наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на спорный объект с 09.11.2009, а также наличие у истца информации о существовании объекта на момент приобретения им своих земельных участков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 №140-О, от 07.07.2016 №1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорного объекта, полученного им в порядке приватизации от Российской Федерации.

Так, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» от 30.12.2009 №678-р и на основании Передаточного акта от 27.06.2011. АО «НПО «Луч» был передан весь имущественный комплекс ФГУП «НПО «Луч», в том числе объект недвижимого имущества - автодорога на севере, с кадастровым номером 54:35:061490:2025.

В настоящее время АО «НПО «Луч» проводит мероприятия по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет переданных в процессе приватизации объектов недвижимости из федеральной собственности. Проведение 02.04.2024 в рамках таких мероприятий регистрации права собственности ответчика, возникшего в порядке приватизации, в отношении объекта Автодороги на севере литер 27, осуществлено на основании документов, подготовленных в период приватизации 2008-2011 годах, с последующим внесением координат и постановке на местности. 

Наличие оснований для приобретения ответчиком автодороги в порядке приватизации на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 № 678-р, соответствует позиции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при этом истцом наличие таких оснований не опровергнуто.

Регистрация права носит не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер, в связи с чем не ограничена конкретным сроком и могла быть осуществлена в 2024 году в отсутствие доказательств прекращения права собственности. Неотражение в Едином государственном реестре прав данных о переходе права к иному лицу не свидетельствует об отсутствии такого права, но может повлечь последствия в отношении третьих лиц, которые могут полагаться на достоверность данных реестра.

Вместе с тем, в данном конкретном случае истцу было известно и о самом факте расположения объекта недвижимости – автодороги, в том числе и на приобретенном им в 2020 году земельном участке, и о правах АО «НПО «Луч» на такой объект.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ситуационному плану в техническом паспорте объекта Автодорога на севере литер 27 от 2008 года, можно определить, где он располагается с момента постройки с 1938 года. В Едином государственном реестре недвижимости с 09.11.2009 содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости автодорога на севере, с кадастровым номером 54:35:061490:2025, что подтверждается выпиской от 04.03.2022 № 99/2022/453237136, представленной в материалы дела. Истцом не оспорены представленные доказательства, не представлено каких-либо документов, подтверждающих прекращение факта существования Автодороги с кадастровым номером 54:35:061490:2025, права на который были зарегистрированы, в том числе и на момент приобретения истцом его земельного участка.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Респект» о том, что истец знал о существовании спорной автодороги и о ее принадлежности АО «НПО «Луч», так как привлекал АО «НПО «Луч» в качестве третьего лица к судебным процессам по установлению сервитута, длящимся с 2020 года (дела №№А45-36404/2020, А45-7158/2023), истцом также не опровергнуты, как и указания на то, что истец с 2020 года использует автодорогу на севере, с кадастровым номером 54:35:061490:2025 с целью проезда к принадлежащим ему зданиям: гараж (транспортный цех), кадастровый номер 54:35:061490:2621 и гараж (мойка), кадастровый номер 54:35:061490:2618. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что спорный объект следует судьбе земельного участка 54:35:061490:3563, который был отчужден ответчиком в 2014 году, в конечном итоге поступил в собственность истца в 2020 году в виду неразрывной связи спорного объекта с земельным участком, подлежит отклонению как не соответствующий представленным доказательствам и основанный на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Фактически автодорога гаражно-складскому комплексу по адресу: 

<

...> начиналась на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3560, проходила через земельные участки с кадастровым номером 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3340, 54:35:061490:203, 54:35:061490:3561, 54:35:061490:3562.

Таким образом, рассматриваемая автодорога с кадастровым номером 54:35:061490:2025, вопреки указаниям истца, проходит через различные земельные участки и не располагается исключительно на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3563.

Кроме этого, не имеется никаких оснований считать данный объект принадлежностью или частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 не только в силу ее прохождения через несколько разных участков, ни в связи с тем, что данная дорога создана как объект недвижимости и существует с 1938 года, права на дорогу как на объект недвижимости зарегистрированы с 09.11.2009, объект состоит на кадастровом учете, имеет соответствующую документацию, позволяющую отнести его к таким объектам. Истцом не подтверждено отсутствие у объекта признаков объекта недвижимости, а также и не мотивировано со ссылками на нормы права наличие оснований для возникновения у него самого при приобретении земельного участка, на котором располагается часть объекта, прав на такой объект, зарегистрированных на тот момент за иным лицом.

Доказательств прекращения существования объекта также не представлено.

При этом, третьим лицом ООО «Респект» обоснованно указано, что объект недвижимости автодорога на севере с кадастровым номером 54:35:061490:2025 в договоре № 299-523 от 27.12.2013 не фигурировал, следовательно, дальнейшее его отчуждение на основании договоров от 19.09.2017, 18.09.2019, 13.03.2020 невозможно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2025 по делу № А45-29348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                            ФИО1