﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-12872/2021

г. Ульяновск

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережной А.И.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Полбина 40" (ОГРН 1177325022610, ИНН 7327085397), г. Ульяновск,

  к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446,  ИНН 7303014573), г. Ульяновск 

  о взыскании убытков в размере 928 337 руб.,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехина Елена Геннадьевна, г. Ульяновск

  с участием представителей:

  от истца – Макаров В.В., удостоверение, ордер от 29.11.2021,

  от ответчика – не явился, извещен, 

                                                            У С Т А Н О В И Л : 

         ТСН «ТСЖ Полбина 40» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администарции города Ульяновска о взыскании убытков в размере 928 337 руб. 

         Определением от 06.09.2021 данное исковое заявление было принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехину Е.Г. 

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском. 

         Третье лицо Терехина Е.Г. в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, извещена. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу №2-1101/12 по иску Терехиной Е.Г. на администрацию г. Ульяновска была возложена обязанность провести в доме №40 по ул. Полбина г. Ульяновска капитальный ремонт фасада дома (окраска), отмостки по всему периметру дома, системы холодного водоснабжения в подвальном помещении с заменой трубопроводов (стояков) через перекрытия первого этажа, оконных заполнений с 1-го по 4-й подъезды. Из решения суда следует, что данный дом 5-этажный, 4-подъездный, 80-квартирный, 1966 года постройки, в доме имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. 

         Во исполнение данного решения Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист серии ВС № 025639643 от 20.06.2012.

         06.07.2012 на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника администрация г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №15551/12/17/73.

         Однако обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №40 по ул. Полбина г. Ульяновска, возложенные указанным решением суда на администрацию г. Ульяновска, в течение длительного времени не исполнялась. 

         В целях организации обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме №40 по ул. Полбина в г. Ульяновске собственниками помещений данного МКД было учреждено ТСН «ТСЖ Полбина 40», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ТСН, утвержденным решением общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений от 07.12.2017).

         25.05.2021, учитывая факт неисполнения администрацией г. Ульяновска решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу №2-1101/2012, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД №40 по ул. Полбина было принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома с привлечением подрядной организации, об утверждении сметной документации по проведению капитального ремонта фасада МКД в размере 928 337 руб. (протокол №1/21 внеочередного общего собрания собственников от 25.05.2021).

         На основании принятого решения, 25.05.2021 ТСН «ТСЖ Полбина 40» (Заказчик) заключило с ООО «СтройРеконструкция» (Исполнитель) договор подряда №25/05, согласно которому Исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 40, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и уплатить цену, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1). 

         Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 928 337 руб.

         Как следует из представленных документов (акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний), ООО «СтройРеконструкция» были выполнены работы по капитальному ремонту фасада (окраска) данного МКД в полном объеме – на сумму 928 337 руб.

         Работы были оплачены ТСН «ТСЖ Полбина 40» платежными поручениями №1 от 31.05.2021 (278 500 руб.), №2 от 08.06.2021 (300 000 руб.), №3 от 12.07.2021 (349 837 руб.), то есть в полном объеме.

         В связи с тем, что выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту фасада (окраска) МКД и понесенные затраты ТСН «ТСЖ Полбина 40» на проведение указанных работ вызваны неисполнением администрацией г. Ульянвоска решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу №2-1101/2012, ТСН «ТСЖ Полбина 40» обратилось к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

          Не соглашаясь с иском, ответчик в своем отзыве указывает, что во исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 по делу №2-1101/2012 силами МБУ «Стройзаказчик» в 2019 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №40 по улице Полбина в г. Ульяновске. Разработаны сметы на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (окраске) данного МКД. Средства на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по решениям судов были предусмотрены решением Ульяновской Городской Думы от 27.11.2019 №119 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Однако в связи с необходимостью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 в условиях повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности решением Ульяновской Городской Думы от 10.04.2020 №37 соответствующие бюджетные ассигнования были частично перераспределены на неотложные нужды в целях противодействия распространению указанной инфекции. В целях совершения действий, направленных на исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012, администрация неоднократно (в 2020 г., 2021 г.) обращалась в Ульяновскую Городскую Думу с предложением рассмотрения возможности выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных решений. 

          Однако, вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.     

          Районный суд при рассмотрении дела N2-1101/2012 установил, что в МКД №40 по ул. Полбина г. Ульяновска требуется, в том числе, капитальный ремонт фасада дома (окраска). Возлагая на администрацию г. Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, суд указал, что из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье. При этом суд установил, что необходимость капитального ремонта возникла ранее, до принятия Жилищного кодекса, установленные сроки эксплуатации истекли, однако администрация г. Ульяновска капитальный ремонт в доме не производила, хотя плата за него взималась.          

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Статьями 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

        Под возложением обязанности производства капитального ремонта подразумевается несение администрацией г. Ульяновска расходов по такому ремонту и заключение договоров с ремонтными организациями на производство работ.

        При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что возложенную решением суда обязанность по проведению капитального ремонта фасада (окраски) дома №40 по ул. Полбина г. Ульяновска администрация г. Ульяновска не выполнила, что не оспаривается и самим ответчиком.

        Капитальный ремонт фасада (окраска) МКД был выполнен в 2021 году за счет средств собственников помещений, проживающих в указанном МКД, и оплачен по решению собственников созданным им ТСН «ТСЖ Полбина 40» на счет подрядной организации.

        Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по проведенным работам суду не заявлено.

        Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта фасада МКД №40 была возложена решением суда на администрацию г. Ульяновска, именно за счет администрации г. Ульяновска и должен был быть проведен данный капитальный ремонт. В связи с чем у собственников помещений данного МКД, чьи интересы в силу статей 135, 138 ЖК РФ представляет ТСН «ТСЖ Полбина 40», в порядке статей 15, 16 ГК РФ возникло право на возмещение стоимости данных работ, оплаченных за счет отчислений жителей, поскольку затраты на проведение капитального ремонта понесены ТСН в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

        Размер убытков в сумме 928 337 руб. определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ООО «СтройРеконструкция» по договору подряда №25/05 от 25.05.2021, и ответчиком не оспорен.

        Указанные работы реально выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ТСН «ТСЖ Полбина 40», что также не оспорено ответчиком.

          Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости работ, необходимых для проведения капитального ремонта фасада (окраски) МКД, как и доказательств принятия им необходимых мер исполнения обязанности по проведению данного капитального ремонта.

          Довод ответчика об отсутствии у него как у казенного учреждения денежных средств подлежит отклонению в связи с тем, что вина администрации г. Ульяновска в противоправном бездействии судом установлена. Ответчик в нарушение требования статьи 401 ГК РФ не представил надлежащих доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Само по себе отсутствие достаточных денежных средств обстоятельством, исключающим вину, не является.

          Аналогичная правовая позиции содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 N Ф06-45758/2019 по делу N А72-12670/2018, решении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 по делу №А72-10896/2020. 

          На основании изложенного, исковые требования ТСН «ТСЖ Полбина 40» подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 567 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Полбина 40»:

- 928 337 (девятьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) руб. – расходы на проведение капитального ремонта (окраска фасада) многоквартирного дома №40 по ул. Полбина г. Ульяновска;

- 21 567 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь)  руб. – расходы на оплату государственной пошлины.   

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                          А.Г. Котельников