Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111889/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (Санкт-Петербург)

о признании ООО «Пиксель» (адрес местонахождения: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп.1, лит. Е, пом. 306; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии: 

от кредитора – представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2020), 

УФНС по СПб – представителя ФИО4 (доверенность 08.02.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Пиксель» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.02.2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 18.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 18.05.2021 для истребования сведений от Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, в связи с отказом от ранее заявленной СРО от предоставления кандидатуры.

Также суд обязал кредитора представить мотивированную позицию об обстоятельствах заключения между ФИО2 и ФИО6 договора займа, договора поручительства.

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидата в арбитражные управляющие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей. 

Кредитором во исполнение требований суда представлены мотивированные пояснения по вопросу заключения договоров займа и поручительства; также представлены подлинные договора, акт передачи денежных средств. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник ООО «Пиксель» зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2015.

Согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника №9197847712515 от 08.05.2019 ООО «Пиксель» находится в стадии ликвидации.

Решением №5 от 25.04.2019 единственного участника ООО «Пиксель» принято решение о назначении нового ликвидатора ФИО7.

Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления, должник находился в процессе ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия, сведения, о чем внесены в ЕГРЮЛ.

В своей деятельности должник не использует сведения, составляющие государственную тайну, не включен в реестр субъектов естественной монополии.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по делу №2-3453/19, в соответствии с которым с ООО «Пиксель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, 25.07.2019 выдан исполнительный лист, взыскание по которому не производилось.

Должник наличие долга перед ФИО2 признал в полном объеме, что следует из отзыва, приобщенного к материалам дела.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

Задолженность возникла до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пиксель» несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. 

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО5 в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требования закона о банкротстве, согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пиксель».

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

удовлетворить заявление ФИО2 о признании ООО «Пиксель» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Пиксель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев сроком до 18 ноября 2021 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 16649, адрес для корреспонденции: 160000, 

<

...>), члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО7.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованными требование ФИО2 к ООО «Пиксель» в сумме 40 000 000 рублей основного долга; требование включить требования в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 16 ноября 2021 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2009.

Конкурсному управляющему представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Взыскать с ООО «Пиксель» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении заявления в суд в размере 300 рублей; выдать исполнительный лист по письменному ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 5 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; выдать справку по письменному ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Тарасова М.В.