Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86698/2016

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 лит.Б, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" (адрес: Россия 195009, 

<

...>/лит.А; Россия 196641, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество "Силовые машины -  ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 210 162,25 руб., пени за просрочку платежа в размере 44 385 316,84 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 210 162,25 руб., пени за просрочку платежа в размере 44 385 316,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Силовые машины -  ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2009 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" (арендатор 1) и Публичное акционерное общество "Силовые машины -  ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (арендатор 2) заключен договор аренды № 06/ЗКС-03233, согласно условиям которого истцом арендатору 1 предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 78:37:17401:9, находящийся по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2 (восточнее дома 4, литера А по дороге на Металлострой), площадью 275075 кв.м.; а арендатору 2 - земельный участок, кадастровый номер 78:37:17401:10, находящийся по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 3 (восточнее дома 4, литера А по дороге на Металлострой), площадью 119964 кв.м. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 24.01.2013 и № 2 от 26.11.2014).

Договор № 06/ЗКС-03233 от 10.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2010 г. за № 78-78-02/0005/2010-249.

В соответствии с п. 1.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2013 Участки предоставлены для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству энергетического оборудования.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2016.

В соответствии с п. 6.2.19.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать Истцу арендную плату в размере и порядке, определяемом условиями Договора и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору.

При этом, как следует из условий договора и пояснений ответчика и третьего лица, арендная плата оплачивалась каждым арендатором за арендуемый им земельный участок самостоятельно.

Так согласно п. 4.1.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2013, с 01.07.2013 по 30.06.2016 арендатор оплачивает арендную плату в размере 247 285,08 руб. в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрены сроки оплаты аренды.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,10% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ведомость инвентаризации Предприятием представлена только 30.10.2015, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15.11.2013, в связи с чем за период 16.11.2013-31.12.2016 арендная плата подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Вместе с тем в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол частичного исполнения обязательств от 27.11.2014, которым истец признает отсутствие задолженности ответчика по арендной плате на 4 квартал 2014 года, и во всяком случае не позднее даты подписания которого истцу стало или могло стать известно о завершении строительства и ввода результата инвестирования в эксплуатацию на спорном участке.

При этом по смыслу пункта 1.2 договора, ответчиком и третьим лицом должен быть реализован единый инвестиционный проект – проектирование и строительство завода по производству энергетического оборудования, который осуществлялся как ответчиком, так и третьим лицом поэтапно и по отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; при наличии предусмотренных законом случаев применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга в спорный период определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В статье 1 Закона № 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Размер арендной платы за земельный участок, определяемый в соответствии с Методикой определения арендной платы, устанавливается в договоре аренды (статья 2 Закона № 608-119).

Размер арендной платы рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы, площади земельного участка и с применением установленных нормативно коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого с учетом использования земельного участка для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов (статьи 1, 3 Закона № 608-119).

В силу статьи 3 Закона № 608-119 размер арендной платы за земельный участок, установленный в договоре аренды, подлежит обязательному (независимо от установленного договором порядка изменения арендной платы) изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1,00, если иное не установлено соответствующим правовым актом Правительства Санкт Петербурга.

Пунктом 1 Положения установлено, что базовые ставки арендной платы, коэффициенты и их значения призваны обеспечить соблюдение экономически справедливого баланса интересов Санкт-Петербурга и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды.

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 по истечении срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока строительства связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

Размер арендной платы мог подлежать определению в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением № 1379 с применением кода функционального использования (Кн) – 18.0 – базовая функция (применяется для любых видов деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке) с даты государственной регистрации права на возведенный на земельном участке объект, то есть - с 05.05.2015, при условии истечения срока строительства (пункт 3.1.1 методики).

В силу пункта 3.1.2 Методики, с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Вместе с тем, соглашением сторон срок реализации инвестиционного проекта был установлен до 30.06.2016 (пункт 2.2 договора), на который сторонами был установлен согласованный размер арендной платы. При этом доказательств полного исполнения обязательств по инвестиционному проекту со стороны как третьего лица, так и ответчика в спорный период в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для начисления арендной платы с учетом Кн - 18 в период 16.11.2013-31.12.2016 у Комитета не имелось. 

Кроме того, судом учитивается позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-8924 по делу № А56-29181/2014, согласно которой сам по себе факт введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта не является достаточным основанием для изменения арендной платы в одностороннем порядке с применением коэффициента (Кн) 18.0.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.