ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31007/2018

20 марта 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  14 ноября 2022 года по делу № А19-31007/2018  

по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 к ФИО4,  ФИО2, ООО Управляющая компания «Энергия» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о  признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., 

<

...>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО6 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015,  заключенного между ФИО6 и ФИО4, по продаже транспортного средства «HYUNDAI HD170»,  идентификационный номер KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год выпуска 2012;  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ФИО6 на автомобиль «HYUNDAI  HD170», идентификационный номер KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год  выпуска 2012.  

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил  признать недействительными взаимосвязанные сделки:  

договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) №  ДВ1206 от 20.08.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО4, по продаже транспортного  средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер KMFDA18BPCC063046,  цвет белый, год выпуска 2012,  

договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между  ФИО4 и ФИО2, как единую  сделку, совершенную со злоупотреблением правом со стороны его участников;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 руб.  

В связи с принятием к рассмотрению заявления об уточнении требований  судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков определением от 24.07.2021 привлечены ФИО2 и общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022  года заявление ФИО3 - финансового управляющего  ФИО6 удовлетворено частично.  

Признаны недействительной сделкой действия по отчуждению  транспортного средства «HYUNDAI HD170», идентификационный номер  KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год выпуска 2012, совершенные между  ФИО6, ФИО4 и ФИО2  

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 3 592 700 руб.  

В части требований к ООО Управляющая компания «Энергия» отказано. 

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что он стороной как договора купли-продажи автомобиля от  01.06.2016 б/н, так и договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2020  б/н, не является, поэтому он не может быть признан надлежащим ответчиком по  настоящему обособленному спору.  

Все указанные обстоятельства, а также иные, имеющие значение для спора,  арбитражный суд первой инстанции не учел, не дал им надлежащей оценки, тем  самым грубо нарушил нормы материального права и нормы процессуального  права.  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в  удовлетворении требования отказать.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявил  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.  

Протокольным определением от 15.03.2023 суд апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не нашел оснований для его  

удовлетворения, согласившись с аргументацией суда первой инстанции, ранее  рассмотревшего аналогичное ходатайство.  

В связи с изложенным, с депозитного счета суда подлежат возвращению  денежные средства в размере 22 800 руб. ФИО7, поскольку  были уплачены за ФИО2 при предоставлении реквизитов.  

ФИО2 ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном заседании, поскольку лично изъявил желание явиться на процесс и  выразить свою позицию.  

Протокольным определением от 15.03.2023 суд апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства отказал, поскольку явка лиц, участвующих в деле не  признана обязательной.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  финансовому управляющему ФИО3 в ходе процедуры реализации  имущества должника стало известно о заключении последним сделки по  отчуждению принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI HD170,  идентификационный номер KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год выпуска 2012  ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015.  

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения сделки у  должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс- банк», подтвержденные вступившими в законную силу решением Тверского  районного суда г. Москвы от 08.12.2015, определением Арбитражного суда  Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-31007/2018 в реестр требований  кредиторов ФИО6  

Покупатель имущества – ответчик на дату совершения сделки входил в одну  группу лиц с должником - ООО «Лесной сервис»: ФИО4 являлся участником  ООО «Лесной сервис» с 16.05.2011 по 29.03.2016, ФИО6 – в период с  16.05.2011 по 06.08.2020; при этом решением Тверского районного суда г.Москвы  от 08.12.2015 задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства  

была также взыскана с ООО «Лесной сервис», как с поручителя основного  должника.  

Будучи участниками ООО «Лесной Сервис», обе стороны сделки не могли  не знать, что у должника имеет место крупная задолженность перед банком, при  этом ФИО6 отвечал по обязательствам всем своим имуществом как  поручитель, в то время как ФИО4 являлся лишь соучредителем ООО «Лесной  Сервис», а потому собственным имуществом по обязательствам на сумму 70 млн.  руб. отвечать не мог.  

Более того, имущество было отчуждено по цене ниже рыночной. 

Просил признать недействительными сделки купли-продажи в отношении  транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер  KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год выпуска 2012, совершенные между  ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2, между  ФИО2 и ООО УК «Энергия», применить последствия недействительности  сделки в виде истребования у ООО УК «Энергия» в конкурсную массу должника  спорного автомобиля.  

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по отчуждению  ФИО6 движимого имущества является ничтожной по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как сделка,  имеющая признаки злоупотребления правом.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что между всеми участниками оспариваемой сделки (совершенные  между ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2)  имелись доверительные отношения, то есть фактически аффилированности данных  лиц, совершения всей цепочки сделок в интересах единственного конечного  выгодоприобретателя – ФИО6 и аффилированных с ним лиц, совершение  сделок в короткий промежуток времени и по цене в 10 раз ниже рыночной,  совместности умысла всех участников сделки на причинения вреда кредиторам  является основанием для удовлетворения заявления к ФИО6, ФИО4, ФИО2 применительно к указанному финансовым управляющим  основанию – статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В настоящем случае сделка оспорена по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как сделка, имеющая признаки  злоупотребления правом.  

Первым звеном цепочки взаимосвязанных сделок является договор купли -  продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015,  заключенный между ФИО6 и ФИО4, по продаже транспортного средства HYUNDAI HD170,  идентификационный номер KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год выпуска 2012.  

Однако, вторым звеном указан договор купли-продажи автомобиля от  01.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, как единую сделку, совершенную со  злоупотреблением правом со стороны его участников; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  денежные средства в размере 3 900 000 руб.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона №  154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 154-ФЗ).  

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  

статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В связи с окончанием оформления цепочки сделок после 01.10.2015, эти  сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (при выходе за пределы дефектов указанных ранее  специальных норм), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013,  от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена  ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  

предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив  соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее  на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать  четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества суд  первой инстанции обоснованно признал доказанным , так как у должника имелись  непогашенные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс-банк»,  подтвержденные вступившими в законную силу решением Тверского районного  суда г. Москвы от 08.12.2015, определением Арбитражного суда Иркутской  области от 18.03.2020 по делу № А19-31007/2018 в реестр требований кредиторов  ФИО6  

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам с  ФИО6 и иных солидарных должников была взыскана задолженность по  кредитным договорам в общем размере 73 949 548,79 руб.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на  него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в  действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка  по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем  бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного  имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка,  направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица.  

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021).  

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и  последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе  активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по  обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о  взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей  целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии  банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица  является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения  

цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с  должником лицо по взаимосвязанным сделкам.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может  быть совершено несколько сделок.  

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту  сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).  

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности  необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение  сделки, отличной от заключенной.  

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по  делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).  

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило,  изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто  бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако  существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного  спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над  имуществом.  

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое  закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во  времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как  обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.  

Один из участников сделки по отчуждению транспортного средства - ФИО4 на дату совершения сделки входил в одну группу лиц с должником - ООО  «Лесной сервис»: ФИО4 являлся участником ООО «Лесной сервис» с  16.05.2011 по 29.03.2016, ФИО6 – в период с 16.05.2011 по 06.08.2020; при  этом решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 задолженность  по кредитным договорам и договорам поручительства была также взыскана с ООО  «Лесной сервис», как с поручителя основного должника.  

В связи с чем, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что являясь участниками ООО «Лесной Сервис», ФИО4 и ФИО6 не  могли не знать, что у последнего имеет место быть крупная задолженность перед  банком, при этом ФИО6 в силу действующего законодательства обязан  отвечать по обязательствам всем своим имуществом как поручитель, в то время как  ФИО4 являлся лишь соучредителем ООО «Лесной Сервис», а потому  собственным имуществом по обязательствам на сумму 70 млн. руб. отвечать не  мог.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел установленным факт  совершения сделок по отчуждению транспортных средств со злоупотреблением  правом доказанным - со стороны ФИО6 и ФИО4  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом и всех сделок в качестве единой сделки, должны быть  представлены доказательства того, что все стороны договоров купли-продажи,  помимо ФИО4 и ФИО6, имели умысел на реализацию ФИО6 противоправной цели.  

Недействительность договоров обосновывается и значительно заниженной  ценой сделки: 350 000 руб. – по сделке ФИО2 с ФИО8 по  сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства - 3 500 000 руб.  

Так, материалами спора подтверждено, что на дату отчуждения автомобиля,  рыночная стоимость транспортного средства варьируется от 3700 000 руб. до 4100  

000 руб., что в среднем арифметическом дает 3 900 000 руб. (3700 000 руб.+3 900  000 руб. +4100 000 руб./3 объекта).  

Кроме того, определением от 08.09.2022 суд первой инстанции по  ходатайству ответчика назначил по обособленному спору проведение по делу  судебной оценочной экспертизы, согласно заключению общества с ограниченной  ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», рыночная  стоимость транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер  KMFDA18BPCC063046, цвет белый, год выпуска 2012 по состоянию на 01.06.2016  составила 3 592 700 руб.  

Нельзя не учесть, что из договора купли-продажи транспортного средства от  17.04.2020 следует, что впоследствии (через 5 лет) ФИО2 спорное  транспортное средство было отчуждено ФИО9 по цене 2 500 000 руб. – в 7  раз дороже, нежели было приобретено по оспариваемой сделке у ФИО6,  из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения ФИО2 фактически в 10 раз превышала размер полученных денежных средств.  

В данном рассматриваемом случае занижение цены продажи имущества  свидетельствует о противоправности поведения сторон сделок – ФИО4,  ФИО6 и ФИО2  

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание  проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в  нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на  нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда  первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного  из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.  

Следовательно, договорная стоимость обжалуемых сделок занижена более  чем в 10 раз, что не может соответствовать добросовестному поведению сторон  сделок.  

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков  недвижимого имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз),  очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался  интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного  имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  

разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения.  

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен  был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств,  при которых должник за минимальную цену (гораздо меньшую рыночной  стоимости) продает имущество. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка с  такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного  денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

Данный подход к разрешению споров в схожих обстоятельствах  неоднократно применен Верховным Судом РФ, в том числе в определении от 22  декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от  28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)).  

Более того, установленные судом первой инстанции факты – страхование  транспортного средства за ФИО6, ФИО4 и ФИО2  ФИО10, что нетипично для обычного гражданского оборота,  совершение между ними сделок и ранее, наличие у ответчика документов, которые  относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества «Цитадель»,  свидетельствуют о фактической аффилированности ответчиков, и о совершении  ФИО6, ФИО4 и ФИО2 единой сделки по выводу  имущества ликвидного и дорогостоящего имущества должника во избежание  обращения на него взыскания кредитором ПАО «Восточный экспресс банк», в  период инициирования последним спора в Тверском районном суде г. Иркутска.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал  спорный договор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как  из ответов налогового органа следует, что ФИО2 с даты приобретения  имущества оплачивал налоговые платежи за транспортное средство, а затем  

произвел его отчуждение ФИО9 (представив копию паспорта для  отчуждения транспортного средства, то есть одобряя сделку по отчуждению  ФИО9), тем самым подтвердив владение транспортным средством.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии признаков для признания цепочки сделок  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом  установления конечного бенефициара – должника - и по статье 170 ГК РФ, что  подтверждается:  

- нахождением участников всей цепочки сделок купли-продажи в  аффилированных либо заинтересованных связях,  

- совершения всей цепочки сделок в интересах единственного конечного  выгодоприобретателя – ФИО6 и аффилированных с ним лиц (создания  фактическими участниками сделки – должником и последующими  приобретателями лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, а также о совершении с целью создания видимости  добросовестного приобретения имущества),  

- совершение сделок в короткий промежуток времени и по цене в 10 раз  ниже рыночной;  

- совместности умысла всех участников сделки на причинения вреда  кредиторам является основанием для удовлетворения заявления к ФИО6,  ФИО4, ФИО2  

Оснований для признания недействительной сделки по отношению к ООО  «УК «Энергия» не имелось, поскольку никаких доказательств аффилированности  данного лица по отношению к ФИО6, ФИО4 и ФИО2 не  подтверждено и не приведено.  

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении  последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6  Закона о банкротстве, так как спорный автомобиль находится во владении и  собственности третьих лиц, поэтому возврат имущества в конкурсную массу  невозможен, и ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника  действительную стоимость автомобиля в размере 3 592 700 руб.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  

судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года  по делу № А19-31007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Четвертого  арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные по чеку-ордеру от 22.02.2023 в размере 22 800 рублей, уплаченные за ФИО2 за проведение экспертизы, по отдельному заявлению при  представлении реквизитов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Электронная подпись действительна.

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

арбитражный суд первой инстанции. 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Председательствующий судья Н.А. Корзова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 22.02.2 023 2:02:00 А.В. Гречаниченко 

Кому выдана ФИО11

  Электр онная по дпись д ействите льна. Н.И. Кайдаш 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА