АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года

Дело № А33-33989/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «17» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красстройсервис»  (ИНН 2464141460, ОГРН 1182468006269)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска;

- ФИО1;

- муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №01/01/2020, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (далее – ООО «Красстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта в размере 52 842 руб., расходов на оплату проведения оценки автомобиля и выдачи копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 351 руб. 18 коп., затрат на проведение диагностики в размере 2 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.01.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска;

- ФИО1.

Предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2021.

Определением от 01.02.2021 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2021.

Судом проверены полномочия истца, третьего лица. Полномочия признаны судом, истец и третье лицо допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела, ответило на дополнительные вопросы суда.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2020 в районе дома № 21, ул. 40 лет Победы, г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд в яму на проезжей части с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1

По результатам происшествия сотрудниками ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке по адресу: 

<

...> Победы выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма (0,9 х 4,9 х 0,15)м. В материалы дела также представлены схема произошедшего 16.03.2020 ДТП, фотоматериал.

При этом согласно определению от 16.03.2020  № 708512 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствовал.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2020 транспортное средство Мазда 6 г/н 

<

***> получило повреждения заднего левого колеса. Собственником указанного автомобиля на момент происшествия и по настоящее время является ООО «Красстройсервис».

В целях определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> ООО «Красстройсервис» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь», стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб. согласно платежному поручению от 24.03.2020 № 50.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 06.04.2020 № 1141-03/20, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства Мазда 6 г/н 

<

***> от 30.03.2020 № 1141-03/20, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 52 842 руб. без учета износа, 45 836 руб. – с учетом износа.

В связи с произошедшим 16.03.2020 ДТП автомобиль Мазда 6 г/н 

<

***> ООО «Красстройсервис» направлен на диагностику в общество с ограниченной ответственностью «Мазда Центр – Маршал» (далее – ООО «МЦ-Маршал») по заказ-наряду от 23.03.2020 № 0162603-1, стоимость диагностики составила 2 250 руб.

08.09.2020 ООО «Красстройсервис» направило в адрес МКУ «УДИБ» претензию с требованием возместить обществу причиненный автомобилю Мазда 6 г/н 

<

***> ущерб, затраты на проведение технической экспертизы, проведение диагностики, почтовых расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возместить ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также заявлено о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 351 руб. 18 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов ООО «Красстройсервис» представлены кассовые чеки: от 23.03.2020 на сумму 14 руб., от 23.03.2020 на сумму 48,54 руб., от 23.03.2020 на сумму 50 руб., от 04.09.2020 на сумму 20 руб., от 08.09.2020 на сумму 20 руб., от 08.09.2020 на сумму 198 руб. 64 коп., от 20.11.2020 на сумму 205 руб. 84 коп.

МКУ «УДИБ» исковые требования не признало, в представленном отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальным контрактом от 09.01.2019 № Ф.2018.685036 (далее – контракт) содержание улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020 годах возложено на муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП») (подрядчик).

Так, в силу абзаца 2 пункта 1.2 контракта во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению  безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1.2 контракта местом выполнения работ является улично-дорожная сеть города Красноярска, по объемам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 8-1, 8-2, 8-3 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.

Согласно пункту 2.4 контракта при исполнении муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем цену контракта и сумму бюджетных ассигнований на соответствующий год.

Оплата промежуточных объемов выполненных работ по настоящему контракту осуществляется на основании акта выполненных работ.

При этом на основании пункта 4 контракта заказчик, в том числе, обязан: 

4.1.1. Выдавать подрядчику планы-задания (в том числе, посредством их направления электронной почтой), по форме согласно Приложению № 4 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящею контракта, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

4.1.2. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ.

4.1.3. Осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствии с условиями настоящего контракта.

4.1.6. Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных выполнении работ по настоящему контракту.

В силу пункта 4.3.20 контракта заказчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии.

При этом подрядчик обязан проводить регулярные (ежедневные), периодические (один раз в месяц) и специальные осмотры автодорог с составлением при необходимости ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров по форме заказчика, а также фиксацией выявленного ущерба улично-дорожной сети г. Красноярск, причиненного третьими лицами (пункт 4.3.30 контракта).

На основании пункта 4.3.35 контракта подрядчик также обязан в круглосуточном режиме осуществлять выявление недостатков и отклонений содержания улично-дорожной сети от нормативного состояния по ГОСТ. Согласовать с заказчиком необходимые мероприятия по устранению выявленных вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта после завершения работ по муниципальному контракту оформляется акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно представленному реестру улично-дорожной сети города Красноярска для работ подрядчику передан, в том числе, объект «проезд, Енисейский тракт от нежилого здания по Енисейскому тракту 45 до Северного шоссе».

МКУ «УДИБ» также указывается, что ДТП от 16.03.2020 произошло по вине самого водителя, который в результате грубой неосторожности и неосмотрительности наехал на выбоину, не оценив дорожное покрытие. 

В материалы дела департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска представлены: 

- выписка из реестра муниципальной собственности от 25.12.2020 № 820 по состоянию на 16.03.2020 на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ул. Славы до бульвара Солнечный (реестровый номер ИНФ12387);

- копия распоряжения администрации города Красноярска от 13.02.2017 № 582-недв «О передаче имущества в оперативное управление МКУ «УДИБ»;

- выписка из реестра муниципальной собственности от 25.12.2020 № 821 по состоянию на 16.03.2020 на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: 

<

...> от путепровода в районе нежилого здания по Северному шоссе, №9 «Ж» до Т1, Т2 Енисейского тракта и путепровода в районе гаражного массива по ул. Петрушина, №1 «А» (реестровый номер ИНФ04494);

- копия распоряжения администрации города Красноярска от 20.12.2013 № 4873-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «ДРО Советского района».

На основании указанных документов объект «автомобильная дорога», расположенная по адресу: 

<

...> от путепровода в районе нежилого здания по Северному шоссе, №9 «Ж» до Т1, Т2 Енисейского тракта и путепровода в районе гаражного массива по ул. Петрушина, №1 «А» (реестровый номер ИНФ04494) находится на балансе МКУ «УДИБ» в оперативном управлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, ответственными за причинение вреда вследствие произошедшего 16.03.2020 ДТП является МКУ «УДИБ» города Красноярска ввиду неисполнения им надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги «Енисейский тракт».

Между тем, МКУ «УДИБ» указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальным контрактом от 09.01.2019 № Ф.2018.685036 (далее – контракт) содержание улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020 годах возложено на муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП») (подрядчик).

МКУ «УДИБ» также указывается, что ДТП от 16.03.2020 произошло по вине самого водителя, который самостоятельно наехал на выбоину, не оценив дорожное покрытие. 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом «Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р50597-2017).

Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из административного материала дела следует, что сотрудниками ДПС зафиксировано наличие выбоины (ямы) на автомобильной дороге в районе дома № 21, ул. 40 лет Победы, г. Красноярска. 

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем 16.03.2020 ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами – наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017.

Поскольку административный материал, включая составленную без замечаний схему произошедшего ДТП, а также акт о выявленных в дороге недостатках не оспорены, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, со стороны ФИО1 не установлено, судом отклоняются доводы МКУ «УДИБ» о том, что указанное ДТП произошло по вине самого водителя, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наличием выбоины на дороге и произошедшим ДТП. 

На основании документов, представленных суду департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска объект «автомобильная дорога», расположенная по адресу: 

<

...> от путепровода в районе нежилого здания по Северному шоссе, №9 «Ж» до Т1, Т2 Енисейского тракта и путепровода в районе гаражного массива по ул. Петрушина, №1 «А» (реестровый номер ИНФ04494) находится на балансе МКУ «УДИБ» в оперативном управлении.

Судом учтено, что муниципальным контрактом от 09.01.2019 № Ф.2018.685036 (далее – контракт) содержание улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020 годах возложено на муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП») (подрядчик).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1.2 контракта местом выполнения работ является улично-дорожная сеть города Красноярска, по объемам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 8-1, 8-2, 8-3 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.

В силу пункта 4.3.20 контракта заказчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Таким образом, для возложения на подрядчика ответственности за осуществление своевременного ремонта послужившей причиной ДТП от 16.03.2020 ямы МКУ «УДИБ» необходимо доказать, что обязанность по устранению такого недостатка в дорожном покрытии надлежащим образом была возложена ответчиком на подрядчика.

Из содержания пунктов 4.1.1 – 4.1.3, 4.1.6, 4.3.35 контракта следует, что устранение подрядчиком обнаруженных недостатков осуществляется на основании планов-заданий при обязательном согласовании всех мероприятий с заказчиком, а также постоянном контроле со стороны последнего.

Кроме того, в силу пункта 2.4 контракта проведенные работы оформляются актами выполненных работ, на основании которые впоследствии производится их оплата.

Между тем, из содержания представленных доказательств не следует, что именно на подрядчика возложена ответственность за содержание дорожного покрытия в районе 

<

...> Победы, за наличие выявленного и неустраненного подрядчиком недостатка в дорожном покрытии (выбоины), что послужило причиной произошедшего 16.03.2020 ДТП.

Судом также учтено, что в силу пункта 6.8 контракта работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком в рамках исполнения условий контракта, приемке и оплате не подлежат. Из пункта 4.3.45 контракта также следует необходимость согласования с заказчиком необходимых мероприятий выявленных недостатков и отклонений содержания улично-дорожной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в ДТП вины подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленность действительной стоимости ущерба в размере 52 842 руб. на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены, суд признает требование истца в части взыскания с МКУ «УДИБ» ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 250 руб. расходов на диагностику, 4 000 руб. расходов на оценку поврежденного в ДТП транспортного средства, несение которых подтверждается представленными в дело документами, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истцом также заявлено о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 351 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. (платежные поручения от 19.102.2020 № 147 на сумму 1 785 руб., от 04.12.2020 № 5 на сумму 579 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, в частности, издержки стороны на отправление почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу  №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно: договора на оказание юридических услуг, платежного поручения, правовых оснований отнесения на ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. у суда не имеется.

В подтверждение несения почтовых расходов ООО «Красстройсервис» представлены кассовые чеки на сумму 351 руб. 18 коп. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив представленные чеки, суд признает понесенные расходы связанными с настоящим делом, заявленными в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца об отнесении на ответчика почтовых расходов в заявленном размере 351 руб. 18 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 092 руб., в том числе: 52 842 руб. ущерба, 2 250 руб. расходов на диагностику, 4 000 руб. расходов на оценку, а также 2 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 351 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур