﻿417/2019-41595(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1553/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Аникиной Н.А.  Ткаченко Э.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 (судья  Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.)  по делу № А45-1553/2017.  

В заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя Болтрукевич Валентины  Васильевны представитель Сырых И.В. по доверенности от 14.01.2019 № 18;  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Русь» директор Якушин А.А., представитель Гончарова Т.Л.  по доверенности от 01.10.2018, представитель Исупова С.А. по доверенности  от 01.10.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»  

представитель Сырых И.В. по доверенности от 14.01.2019 № 19.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Болтрукевич Валентина Васильевна  (ОГРНИП 304544531400147, далее – ИП Болтрукевич В.В.) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Русь» (633010, Новосибирская область город  Бердск, улица Ленина, дом 89/8, квартира 406, ИНН 5445117725,  ОГРН 1045404724265, далее – ООО СК «Русь»), с требованием уменьшить  цену договора подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 на 4 768 415, 82 руб., а также  взыскать в ее пользу излишне внесенные по указанному договору денежные  средства в размере 2 053 756, 98 руб.  

ООО СК «Русь» обратилось со встречным иском о взыскании  с ИП Болтрукевич В.В. задолженности по договору подряда от 01.10.2015   № 17-08/15 за выполненные работы в размере 2 644 509, 41 руб., а также  стоимости дополнительно выполненных работ по договору в сумме  2 300 203, 50 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кондитер».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019  требования ИП Болтрукевич В.В. удовлетворены частично. Цена договора  подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 уменьшена на 3 450 987, 24 руб. С ООО СК  «Русь» в пользу ИП Болтрукевич В.В. взысканы излишне оплаченные  по договору от 01.10.2015 № 17-08/15 денежные средства в размере  703 024, 48 руб., а также 17 388 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 20 544 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении требований  ООО СК «Русь» отказано в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 решение от 13.03.2019 в части расходов по оплате  государственной пошлины и экспертизы по первоначальному иску изменено.  С ООО СК «Русь» в пользу ИП Болтрукевич В.В. взыскано 17 060, 48 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску¸ 20 538 руб. расходов  по производству экспертизы. В остальной части решение оставлено  без изменений.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  ООО СК «Русь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе  суда.  

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением  норм материального права, а именно пункта 4 статьи 709, статей 723, 743,  744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  По мнению заявителя, поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрено, что  в случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан  переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества,  у заказчика отсутствует право требовать соразмерного уменьшения цены  договора. Заявитель обращает внимание на то, что объект построен, введен  в эксплуатацию и используется заказчиком. Недостатки, препятствующие  использованию объекта по назначению, отсутствуют. Заявитель настаивает  на выполнении дополнительных работ на сумму 2 300 203, 35 руб., считает,  что данные работы должны быть оплачены на основании пункта 6.1.15  договора.  

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судом норм  процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие в апелляционном  постановлении мотивов, по которым было отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы; на то, что экспертное  заключение имело для суда заранее установленную силу. Заявитель выражает  несогласие с результатами судебных экспертиз, считает не правомерным  

отказ в отводе экспертов, указывает на исключение общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»  из членов СРО «Объединение инженеров проектировщиков», а также  на проведение второй экспертизы по делу Автономной некоммерческой  организацией «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской  области».  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО СК «Русь»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного  акта по данному спору. С учетом положений пункта 9.2 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 100, суд округа удовлетворяет указанное ходатайство.  

ИП Болтрукевич В.В., ООО «Кондитер» судебные акты находят  законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  ООО СК «Русь» (генеральный подрядчик) и ИП Болтрукевич В.В. (заказчик)  заключен договор подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик своими силами  и силами субподрядных организаций принял на себя обязательство  в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1)  выполнить работы на объекте (строительство торгового центра,  расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица  Пирогова, 40/1, общей проектной площадью нежилых помещений 1200  кв.м.), в соответствии с условиями настоящего договора подряда под «ключ».  

Согласно пункту 2.3 договора работы на объекте осуществляются в  соответствии с действующими в Российской Федерации строительными  

нормами и правилами (СНиП), проектно-сметной документацией, а также в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет  38 743 320 руб., в том числе НДС, из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м. общих  площадей нежилых помещений. Общая площадь нежилых помещений  указывается на основании технического паспорта БТИ. В случае превышения  или уменьшения фактической площади над проектной, делается перерасчет  стоимости работ, исходя из стоимости 33 000 руб. за квадратный метр  фактической площади (пункт 3.1. договора).  

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по  адресу Новосибирская область, город Бердск, улица Пирогова, дом 40/1,  составленному по состоянию на 11.07.2016, выданному Областным  государственным унитарным предприятием «Технический центр учета  объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок  с недвижимостью по Новосибирской области», фактическая площадь  нежилого помещения составила 1 263,1 кв.м. Исходя из этого,  дополнительным соглашением от 09.08.2016 стороны определили стоимость  работ по договору в размере 41 682 300 руб., в том числе НДС.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает  генеральному подрядчику выполненные работы согласно графику платежей  (приложение № 3). Окончательный расчет, определенный и согласованный  на основании фактической площади нежилых помещений по техническому  паспорту, оплачивается генеральному подрядчику в течение 10 дней с даты  подписания окончательных форм КС-2, КС-3 и получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

 Перед завершением строительства объекта заказчик и генеральный  подрядчик производят сверку выполненных и оплаченных работ  с составлением акта и его утверждения сторонами, задолженность  оплачивается должником в течение 5 рабочих дней (пункт 5.3. договора).  

Приемка работ, выполненных на объекте, состоялась 12.07.2016, о чем  составлен акт № 2 приемки заказчиком законченного строительством объекта  

от подрядчика. Согласно указанному акту, предъявленный к приемке  торговый центр, расположенный по адресу Новосибирская область, город  Бердск, улица Пирогова, дом 40/1, заказчиком от генерального подрядчика  принят для подготовки к эксплуатации.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.10.2016,  в настоящее время объект функционирует, заказчик пользуется результатом  выполненных подрядных работ.  

Оплата выполненных ООО СК «Русь» работ произведена  ИП Болтрукевич В.В. в размере 38 934 337, 24 руб.  

Полагая, что часть работ по договору обществом СК «Русь»  не выполнена, а часть произведена с отступлением от проектной  документации из некачественного материала или с заменой  предусмотренных проектом материалов и оборудования, заказчик направил  подрядчику претензию от 09.11.2016 № 135-юр с требованием в срок  до 01.12.2016 устранить недостатки либо уменьшить цену договора.  Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2016  с описью вложений в ценное письмо.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения ИП Болтрукевич В.В. в суд настоящим иском.  

ООО СК «Русь», указывая на то, что в соответствии с условиями  договора подрядчик выполнил свои обязательства, объект построен, передан  заказчику и введен в эксплуатацию, однако работы по договору оплачены  не в полном объеме, а также ссылаясь на выполнение дополнительного  объема работ, согласованного с заказчиком, обратилось со встречным иском  о взыскании задолженности.  

В целях разрешения спора сторон относительно объема и качества  выполненных работ судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная  экспертиза Новосибирской области», эксперту Замятину Сергею  Александровичу.  

По результатам экспертного исследования в материалы дела  

представлено заключение № 26-17. В соответствии с данным заключением  фактически выполненные ООО СК «Русь» работы соответствуют условиям  договора и его обязательным приложениям, техническому заданию  на строительство объекта, проектной документации, шифр 104.377, а также  обязательным строительным нормам и правилам, кроме следующих работ:  устройство системы кондиционирования, установка концевой муфты,  устройство насосной станции повышенного давления, работы по облицовке  колонн, устройству плинтусов, облицовке потолков и стен в коридоре,  в комнате приема пищи, в разгрузочной, в комнате фасовки, в моечной,  в операционно-клиентском зале и торговом зале на первом этаже, работы  по выравниванию потолка и шпатлевке стен в подвале, по устройству  перегородок в осях 1,2:АВ, 7,8,9:АБВ, по наружному и внутреннему  освещению. Выявленные недостатки являются несущественными,  устранимыми, за исключением устройства сетей электроснабжения (силовое  оборудование) и устройства насосной станции повышенного давления.  Выявленные недостатки препятствуют обычной эксплуатации здания.  Стоимость фактически не выполненных работ по договору составляет  3 401 869, 87 руб., стоимость устранения существенных недостатков –  1 270 737, 82 руб.  

С целью установления необходимости и стоимости выполнения  дополнительных работ, выполненных на объекте, судом также назначена  экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»,  экспертам Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению  Владимировичу.  

По результатам исследования в материалы дела представлено  заключение № 2018-35. Согласно выводам экспертов дополнительные  работы, не предусмотренные проектной документацией, техническим  заданием и договором, подрядчиком на спорном объекте не производились.  Работы, заявленные ответчиком в качестве дополнительных, фактически  выполнены, однако данные работы дополнительными к первоначально  

согласованным работам по договору и его обязательным приложениям,  техническому заданию на строительство объекта, проектной документации,  шифр 104.377 не являются.  

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результаты  судебных экспертиз и исходя из условий договора и приложений к нему,  пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ  обществом СК «Русь» составляет 38 231 312, 76 руб., в связи с чем признал  требование об уменьшении цены договора правомерным на сумму  3 450 987, 24 руб. (41 682 300 руб. – 38 231 312, 76 руб.), взыскал с ООО СК  «Русь» излишне оплаченные предпринимателем денежные средства  в размере 703 024, 48 руб., отказав в удовлетворении встречных требований  в части взыскания задолженности по договору.  

В отношении работ, заявленных ООО СК «Русь» как дополнительных,  суд пришел к выводу о том, что данные работы таковыми не являются,  и их стоимость входит в согласованную сторонами договорную цену, в связи  с чем требование о взыскании стоимости данных работ удовлетворению  не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой  инстанции в части распределения расходов по оплате государственной  пошлины и экспертизы, выводы суда по существу спора поддержал.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого,  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного  письма).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, технического задания  к нему, акты о приемке выполненных работ, заключение эксперта № 26-17,  переписку сторон, суды установили, что часть работ, предусмотренных  договором, подрядчиком не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим  качеством. При этом стоимость не выполненных работ определена судом  в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере  3 401 869, 87 руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме  1 270 737, 82 руб.  

Принимая во внимание, что работы по монтажу насосов на сумму  708 564,71 руб. и работы по устройству электроснабжения на сумму  513 055,74 руб. учтены экспертом как в перечне не выполненных работ, так  

и при расчете стоимости устранения недостатков, вывод судов о стоимости  фактически выполненных по договору работ в размере 38 231 312, 76 руб.  является верным и обоснованным (41 682 300 руб. (цена договора)3 401 869, 87 руб. (стоимость не выполненных работ) - 1 270 737, 82 руб.  (стоимость устранения недостатков) + 708 564,71 руб. + 513 055,74 руб.  (дважды учтенные работы)).  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Болтрукевич В.В.  выполненные по договору работы оплачены в сумме 38 934 337,24 руб., суды  правомерно взыскали с ООО СК «Русь» излишне уплаченные денежные  средства в размере 703 024, 48 руб. (38 934 337,24 руб. (произведенная  оплата) - 38 231 312, 76 руб. (фактическая стоимость работ)), и отказали  в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности  по договору с предпринимателя.  

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями  договора у заказчика отсутствует право требования от подрядчика  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судом округа  отклоняется.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае, если заказчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы и составлен акт,  генеральные подрядчик обязан своими силами и за свой счет  в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения  их надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлен факт наличия  недостатков в работах подрядчика, при этом заказчик обращался  к подрядчику с требованием об их устранении, однако данное требование  было оставлено без удовлетворения, суд обоснованно посчитал, что  стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению  в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость некачественно  выполненных работ. При рассмотрении заявленного требования суды  выявили также объем не выполненных подрядчиком работ.  

Оценив заключение эксперта № 2018-35 в совокупности с условиями  договора, технического задания к нему, принимая во внимание, что  по условиям договора подрядчик взял на себя обязательства  по выполнению всего объема работ, необходимого для сдачи объекта («под  ключ»), учитывая стоимость работ из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м., а также  исходя из того, что разделить проект на первоначальный и окончательный  невозможно, при этом сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ,  указанных в качестве дополнительных, также невозможна, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что все работы, которые подрядчик  квалифицирует как дополнительные, изначально были предусмотрены  договором и не относятся к категории дополнительных.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неотносимость  и недопустимость судебной экспертизы № 2018-35, на ошибочность выводов  экспертов, необоснованный отказ в отводе экспертов. Вместе с тем данные  доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и сделанных на их основании выводов. Заключение эксперта № 2018-35  являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством  по делу, несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов  не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении  спора заключения.  

Как следует из определения от 30.08.2018 об отказе в отводе эксперта,  суд оценил доводы ответчика о наличии сомнений в объективности,  

беспристрастности и компетентности экспертов Замятина С.А.  и Пермякова Е.В. и счел их необоснованными.  

Аргументы заявителя о проведении экспертизы иным экспертным  учреждением, нежели назначенным судом, также были предметом оценки  суда, мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции верно  отметил, что смена организационно – правовой формы не влияет  на подлинность результатов экспертного исследования, которое проведено  экспертами, назначенными судом, предупрежденными об уголовной  ответственности.  

Ссылка заявителя на то, что заключение экспертов имело для суда  заранее установленную силу, является несостоятельной. Заключение  экспертов оценено судами в совокупности с другими представленными  доказательствами.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом постановлении  суда апелляционной инстанции мотивов отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы,  судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку  результаты рассмотрения названного ходатайства отражены в протоколе  судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019.  

Иные доводы жалобы, в том числе относительно недостатков работ  (насосной станции, системы кондиционирования), о выполнении  подрядчиком дополнительных работ, о наличии различий в сметных расчетах  и актах выполненных работ, также направлены на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, действуя в рамках предоставленных  полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  

по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета  и оснований заявленных требований.  

Доводы ООО СК «Русь», изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела  и имеющихся доказательств.  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по делу № А45-1553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко