Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1341/2017

г. Нальчик

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября  2017  г. 

Полный текст решения изготовлен  «13» сентября 2017  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Дабаговой,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России  №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

о взыскании 10927409 рублей 02 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция ФНС России  №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее- ответчик, больница) 10927409 рублей 02 копеек задолженности: в том числе: 42 604 рубля – налог на имущество организации, 3 607 рублей- пени по налогу на имущество организации, 8 809 404 рубля- земельный налог, 1 411 524 рубля 02 копейки- пени по земельному налогу, 176 188 рублей- штраф по земельному налогу, 484 052 рубля – пени по НДФЛ.

   Рассмотрев материалы дела, суд находит требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России №2 по  г.Нальчику.

 Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 28.09.2016 №08/14 в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.12.2016 №08/63 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 №08/30.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес ответчика требование  №21166 от 24.03.2017 об уплате в срок до 14.04.2017 налога на имущество организации в размере 42 604 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 3 607 руб., земельного налога в размере 8 809 404 рубля, пени по земельному налогу в размере 1 411 524 руб. 02 коп., штрафа по земельному налогу в размере 176 188 руб., пени по НДФЛ в размере 484 052 руб.

По  данным инспекции вышеназванное требование ответчик в установленные сроки не исполнил в полном объеме.

Неисполнение требования в полном объеме явилось основанием для обращения  инспекции  в  суд с настоящим требованием. 

 В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (деле –НК РФ)  предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

 Согласно  пункту  1 статьи  45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из этого следует, что в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об  их уплате.

Судом установлено, что заявление подано инспекцией в пределах установленного законом срока.

Наличие недоимки по налогу на имущество организации в размере 42 604 руб. , земельного налога в размере 8 809 404 руб., подтверждается материалами дела, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.

При этом ответчиком не доказана неправомерность предъявленной к взысканию суммы налогов, также не представлены документы об уплате задолженности, в связи с чем требования инспекции в части взыскания недоимки по налогу является законным и обоснованным.

            С учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требование инспекции по взысканию налога подлежит удовлетворению. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

            Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени по налогу на имущество организации в размере 3 607 руб., пени по земельному налогу в размере 1 411 524 руб. 02 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 19.09.2016; пени по НДФЛ в размере 484 052 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Расчет пени ответчиком не оспорен, наличие недоимки для пени в период ее  начисления подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование заявителя о взыскании пени,  суд находит обоснованным. 

Инспекцией заявлено о взыскании 176 188 руб. штрафа по земельному налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела состав налогового правонарушения подтверждается, ответчиком  решение налогового органа не оспорено, доказательства исполнения требования не представил.

Больница в отзыве на исковое заявление оспаривает доначисление земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 8 809 404 рубля, пени по земельному налогу в размере 1 411 524 руб. 02 коп. При этом, ответчик ссылается на кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.01.2015 представленной учреждению, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112 в размере 33 602 034 руб. Ответчик считает, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло вследствие указания недостоверной информации, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет при ведении государственного кадастра недвижимости (в связи с изменением разрешенного вида использования).

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со справкой о кадастровой  стоимости объекта недвижимости от 14.03.2016,         представленной в инспекцию филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, кадастровая стоимость земельного участка 07:09:0102030:112  по состоянию 01.01.2014 составляла 620 895 690 руб.

В результате того, что при определении налоговой базы для исчисления земельного налога ответчик исходил из кадастровой стоимости спорного участка в размере 33 602 034 руб., сумма налога за 2014, причитающаяся к уплате в бюджет за 2014 налогоплательщиком,  была занижена на 8 809 404 руб.

Указанные в отзыве доводы, ответчик указал также в возражении на акт проверки от 09.12.2016.

В ходе рассмотрения материалов проверки были представлены письменные возражения ответчик от 17.01.2017 №42 в части доначислений земельного налога, приводя следующие доводы: «...Правительство КБР Постановлением от 27.12.2012 №293-ПП утвердило результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 16 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр.

Определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, учреждение применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный Постановлением №293-ПП.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР учреждению 16.01.2015 была выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка 07:09:0102030:112 с кадастровой стоимостью 33602034,5 руб. Дата, на которую определена кадастровая стоимость указана 21.04.2014.

Таким образом, для определения налоговой базы по спорным земельным участкам за период 01.01.2014 учреждение использовало утвержденные указанным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации показатели кадастровой стоимости, т.е. показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2014), в связи с чем доводы инспекции о нарушении положений пункта 1 статьи 391 НК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, в отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования».

   Из материалов дела следует, что инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения от 18.01.2017, рассмотрела указанные доводы ответчика и не нашла оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января являющегося налоговым периодом. Причем, изменение кадастровой стоимости земельного участка (ЗУ) в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Ссылка налогоплательщика на справку от 16.01.2015, предоставленную ему филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Орган кадастрового учета в данной справке указал кадастровую стоимость земельного участка 07:09:0102030:112, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 16.01.2015, а не на 01.01.2014, как того требует законодательство о налогах и сборах. Кроме того, датой утверждения кадастровой стоимости в данной справке значится 21.04.2014.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах (п. 1 ст. 391 НК РФ). Иными словами, кадастровая стоимость, утвержденная 21.04.2014, не может применяться налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2014 г.

В справке от 14.03.2016, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР в налоговый орган кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 620895689,5 руб. Т.е. орган кадастрового учета определил налоговую базу по данному ЗУ на 2014 г.

Судом установлено, что решение инспекции от 18.01.2017 №08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явившегося основаниям для взыскания заявленных сумм, вступило в законную силу.  Доказательств, того, что выводы, указанные налоговым органом в решении от 18.01.2017 были оспорены ответчиком, как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Кроме того, больницей представлены в материалы дела заявление от 17.04.2017 №424 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по КБР о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и решение указанной комиссии от 15.05.2017 №8/1 об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102030:112.

Также судом установлено, что при вынесении решения от 18.01.2017 инспекция при определении размеров штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшил сумму штрафа в 10 раз.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования инспекции по взысканию спорной задолженности подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ  следует отнести на ответчика. 

При этом, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить заявление инспекции ФНС России  №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),  зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>, в бюджет задолженность в сумме 10 927 409 (десять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 02 коп., из которых: 42 604 рубля – налог на имущество организации, 3 607 рублей- пени по налогу на имущество организации, 8 809 404 рубля- земельный налог, 1 411 524 рубля 02 копейки- пени по земельному налогу, 176 188 рублей- штраф по земельному налогу, 484 052 рубля – пени по НДФЛ.

3.  Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),  зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>, в доход федерального  бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.    

 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова