АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2673/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

 Дело № А07-24334/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество«Юг-Коллекшн», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу № А07-24334/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по ходатайству союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества«Юг-Коллекшн» о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 289 335 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, во взыскании с ФИО2 убытков отказано.

В кассационной жалобе общество «Юг-Коллекшн» просит определение от 11.01.2023 и постановление от 12.04.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает кредитор, управляющий выступает ответственным лицом в любых случаях недостаточности денежных средств в конкурсной массе, а непринятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника (принятие ненадлежащих мер), приведших к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков, а в данном случае, поскольку апелляционный суд в постановлении от 18.10.2022 удовлетворил требование об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения должника с 04.08.2021 (дата обращения), то оснований для выделения денежных средств за более ранний период у управляющего не имелось, при этом наличие у должника соответствующих арендных правоотношений и то, что выдача денежных средств управляющим осуществлялась именно кредитору по текущим требованиям, а не должнику, не доказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должником утвержден ФИО2, исполнявший соответствующие обязанности до его освобождения определением суда от 26.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО1 рассматривалось заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья в размере не менее 25000 руб. ежемесячно, начиная с 15.02.2021.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что 22.05.2022 ФИО1 заключен договор найма жилого помещения с ФИО4, по условиям которого должник использует в качестве нанимателя объект недвижимости по адресу: 

<

...>, на условиях о внесении ежемесячной платы за наем жилого помещения в размере 25000 руб.

Обращаясь требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья в г. Мытищи, должник указал на необходимость такого жилья ввиду осуществления трудовой деятельности в соответствующем регионе, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки, сведения о работодателе – обществе с ограниченной ответственностью «Стардаст» (местонахождение: г. Москва), справку работодателя о том, что ФИО5 трудоустроен у него в должности менеджера по продажам с 30.11.2018 по настоящее время и справки формы 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, по которым доход должника ежемесячно за вычетом налога составляет около 40000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 15.12.2022 заявление должника удовлетворил частично, исключив из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 25000 руб. ежемесячно, начиная с 04.08.2022.

При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие у должника постоянной регистрации по адресу: 

<

...>, не подтверждает отсутствие его нуждаемости в найме жилого помещения по договору аренды жилого помещения от 22.05.2022, а материалами дела подтвержден факт наличия соответствующих арендных правоотношений и несения должником расходов на оплату найма жилого помещения в г. Мытищи Московской области, в течение длительного времени, начиная с 2020 года, то есть еще до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд также указал, что заявленные расходы, которые должник объективно вынужден нести, не учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, поскольку только лишь их размер превышает такую величину, тогда как завышение установленной договором от 22.05.2022 арендной платы по отношению к рыночным ценам не доказано, оснований полагать, что, с учетом региона трудоустройства и фактического проживания должника, установленная для должника арендная плата является неразумной и завышенной, у суда не имеется.

Между тем, исходя из заявительного характера разрешения вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы и того, что такие денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, ввиду чего их исключение из конкурсной массы за прошлые периоды является недопустимым, апелляционный суд признал денежные средства на аренду жилого помещения в сумме 25000 руб. подлежащими исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента обращения с соответствующими требованиями в суд, то есть с 04.08.2022. 

В рамках настоящего спора кредитор общество «Юг-Коллекшн», полагая, что халатные и недобросовестные действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника привели к невозможности удовлетворения кредиторами своих имущественных интересов за счет денежных средств должника, которые ежемесячно подлежали поступлению в конкурсную массу в размере разницы между зарплатой должника и прожиточным минимумом по Республике Башкортостан (в 2011 году – 11333 руб., а в 2012 году – 12000 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 289 335 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора о взыскании с управляющего убытков, причиненных, по мнению кредитора, недобросовестными действиями управляющего, в результате которых в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, направленные на оплату найма должником жилого помещения в г. Мытищи Московской области, приняв во внимание, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилья в размере не менее 25000 руб. ежемесячно уже рассмотрен в настоящем деле, и постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 соответствующее требование признано обоснованным, денежные средства в размере 25000 руб. ежемесячно, являющиеся целевыми, исключены из конкурсной массы с 04.08.2022, а также, учитывая, что названным постановлением апелляционного суда установлено и материалами дела подтверждено наличие и обоснованность соответствующих арендных правоотношений и несение должником спорных расходов на оплату найма жилого помещения в г. Мытищи Московской области в течение длительного времени, начиная с 2020 года (до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве), а также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник объективно вынужден нести названные расходы, с учетом региона его трудоустройства (г. Москва) и фактического проживания должника, причем такие расходы не учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, превышают его размер, не являясь при этом завышенными по отношению к рыночным ценам, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а также, исходя из недоказанности при таких обстоятельствах наличия спорных убытков и причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и расходованием должником указанных денежных средств на оплату аренды, при том, что процедура реализации имущества должника не завершена и выполняются мероприятия по формированию конкурсной массы, по результатам проведения которых могут быть удовлетворены (частично удовлетворены) требования кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований.

При этом ссылка кредитора на то, что денежные средства на оплату найма жилого помещения исключены из конкурсной массы только за период с 04.08.2022, тогда как во взыскании их за период, предшествующий указанной дате, отказано, не принята судами во внимание, поскольку, по смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ходатайство должника о получении денежных средств из конкурсной массы подается для получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов, исключение из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер и возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, в связи с чем требование должника и было удовлетворено с 04.08.2022, но это не свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату найма жилья за предыдущий период, в отношении которого судом установлено, что должник фактически проживает в таком жилом помещении и объективно вынужден нести соответствующие расходы на оплату найма данного жилого помещения ввиду региона его трудоустройства и фактического проживания, и такие расходы не учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, превышают его размер, не являясь завышенными по отношению к рыночным ценам, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных обществом «Юг-Коллекшн» требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, которые должником с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023по делу № А07-24334/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова