ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-189262/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» -ФИО1 – дов. от 25.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Юго – Запад» - ФИО2 – дов. от 03.12.2018 № 03/12

в судебном заседании 26.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь»

на определение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 01.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником 15.05.2016 с ООО «Юго – Запад» и направленной на исполнение обязательств АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по внесению арендных платежей по договору аренды на сумму 1 587 240, 33 руб. за счет обеспечительного платежа (обеспечительного депозита), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эддыпром»  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной 15.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее – ООО «Юго-Запад») сделки, направленной на исполнение обязательств АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по внесению арендных платежей по Договору аренды на сумму 1 587 240 руб. 33 коп. за счет обеспечительного платежа (обеспечительного депозита), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 01.07.2015 между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Юго-Запад» был заключен договор аренды № АР/010715/1, по условиям которого ООО «Юго-Запад» предоставило должнику во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 298,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 составляла 1 269 792 руб. 26 коп., с 01.08.2015 по 30.09.2015 – 1 349 154 руб. 28 коп., с 01.10.2015 – 1 587 240 руб. 33 коп. Оплата производилась ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца в безналичном порядке на основании выставленных арендодателем счетов на расчетный счет ООО «Юго-Запад».

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»  обязалось после подписания договора аренды внести на расчетный счет ООО «Юго-Запад» обеспечительный депозит в размере 1 587 240 руб. 33 коп. в срок не позднее восьми календарных дней с даты подписания договора аренды.

При этом, как установлено судами, в соответствии с указанным пунктом договора аренды стороны договорились зачесть денежные средства, перечисленные АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в качестве обеспечительного депозита ООО «ЮгоЗапад» по Договору аренды нежилого помещения № АР/010814/1 от 01.08.2014, в качестве частичной оплаты обеспечительного депозита по вновь заключенному договору аренды.

Судами отмечено, что между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Юго-Запад» существовали долгосрочные арендные отношения, за период с 2011 по 2015 годы было заключено несколько договоров аренды (№ АР/011111/1 от 01.11.2011, № АР/011012/3 от 01.10.2012, № АР/010913/3 от 01.09.2013., № АР/010814/1 от 01.08.2014, № АР/010715/1 от 01.07.2015), по каждому из которых должник обеспечил исполнение своих обязательств одним и тем же обеспечительным депозитом.

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанных договоров в случае отсутствия у АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» задолженности по оплате арендных платежей, при прекращении текущего договора аренды обеспечительный депозит засчитывается в последующем договоре.

Таким образом, обеспечительный депозит, уплаченный по договору аренды от 01.11.2011 № АР/011111/1, был перезачтен ООО «Юго-Запад» во всех последующих договорах аренды, в том числе и по договору аренды от 01.07.2015.

Суды указали, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 договора аренды обеспечительный депозит удерживается ООО «Юго-Запад» в течение всего срока аренды без начисления процентов. В конце срока аренды часть задолженности за последний месяц списывается ООО «Юго-Запад» с обеспечительного депозита. В случае если обеспечительный депозит не будет списан в вышеуказанном порядке, его возврат (или его части) происходит в течение 10 рабочих дней после освобождения АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» помещения.

В связи с нарушением АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сроков внесения арендной платы ООО «Юго-Запад» расторгло договор аренды в одностороннем порядке, направив должнику уведомление об одностороннем расторжении договора от 11.05.2016 № 74 с требованием об освобождении занимаемого помещения в срок до 15.05.2016 и указанием о готовности засчитать обеспечительный депозит в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, а именно в период с 15 апреля по 15 мая 2016 года.

Суды установили, что указанное уведомление должник получил, в соответствии с актом возврата от 15.05.2016 арендуемое помещение освободил в указанный ООО «Юго-Запад» срок, никаких возражений относительно зачета обеспечительного депозита в счет уплаты аренды за последний месяц не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, суды обеих инстанций указали, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим не доказано, что размер оспариваемой сделки превысил 1 % стоимости активов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ООО «Юго-Запад» о применении срока исковой давности, указав, что годичный срок на оспаривание сделки исходя из даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства истек 14.03.2018, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением 06.11.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является неправомерным, поскольку договор был расторгнут арендодателем в связи с нарушением сроков оплаты, из чего следует, что оспариваемый платеж был совершен с просрочкой.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию, утверждая, что документов по сделке ни временный управляющий, ни бывший руководитель должника не передавали. О совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения письма ООО «Юго-Запад» от 08.11.2017 № 226.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Юго-Запад», в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Юго-Запад» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При этом, как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, совершение аналогичных сделок с 2011 года, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий исходя из разъяснений пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, «значительность просрочки» является оценочной категорией, определяемой судом в каждом отдельном случае исходя из фактических обстоятельств отдельного спора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совершение оспариваемой сделки со значительной просрочкой судами в данном случае не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении оспариваемой сделки он мог узнать не ранее получения письма ООО «Юго-Запад» от 08.11.2017 № 228 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что претензия конкурсным управляющим была направлена в связи с получением последним сведений из данных бухгалтерского учета должника о наличии задолженности у ООО «Юго-Запад» перед АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», полученных от бывшего руководителя должника. При этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что данные бухгалтерского учета были переданы ему несвоевременно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак