Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40807/2019

Дело № А40-108764/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-108764/18, 

принятое судьей О.Ю. Суставовой, 

по заявлению ООО "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" 

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 

о признании недействительными решений,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2018, ФИО4 по дов. от 08.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 08.11.2018, ФИО6 по дов. от 17.07.2019, ФИО7 по дов. от 11.01.2019, ФИО8 по дов. от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в отношении ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» в части необоснованного включения ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» объектов основных средств в седьмую амортизационную группу и неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм амортизационной премии в размере 475 505 755, 01 руб., а также амортизационных отчислений в размере 34 392 181, 44 руб., решения от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в отношении ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» в части получения необоснованной налоговой выгоды на сумму расходов 11 077 676, 31 руб. за 2014; решения от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в отношении ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 в размере 507 102 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 в размере 231 890 руб., за 2014 в размере 275 212 руб.; в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 в размере 20 941 483 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 в размере 4 107 779 руб., за 2014 в размере 16 703 970 руб.; в части неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» за 2013-2014 в размере 40 822 647, 44 руб., в том числе за 2013 - в размере 9 850 724, 75 руб., за 2014 в размере 30 971 922, 69 руб.

Решением суда от 30.04.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда в части выводов в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» и ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из оспариваемого решения, обществу предложено уплатить налог на прибыль организации за 2013-2014 в размере 14 905 513 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 16.05.2018 № СА-4-9/9301@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Также инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам, по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включенных в налогооблагаемую базу, по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 17-13/2А. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2017 №17-13/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС за 2 квартал 2013 – 4 квартал 2014 в общей сумме 8 882 637, 15 руб., начислены пени в сумме 153 783, 30 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 775 235, 20 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 13.02.2018 № СА-4-9/2713@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По участнику консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК».

Как следует из материалов дела, общество в нарушение ст.ст.252, 258 и 259 НК РФ в результате включения объектов основных средств в седьмую амортизационную группу неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, включив в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы амортизационной премии в размере 475 505 755, 01 руб. (713 258 632, 51 руб. - 237 752 877, 50 руб.), а также амортизационные отчисления в размере 34 392 181, 44 руб. (96 780 671, 10 руб. - 62 388 489, 66 руб.), начисленные налогоплательщиком в излишнем размере по введенным в эксплуатацию основным  средствам.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификатор основных средств). 

Из Классификатора основных средств следует, что к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой амортизационной группе Классификатор основных средств относит имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Материалами дела установлено, что обществом в 2014 введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств: технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.) (инв. № 300005043); насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.) (инв. № 300005080); технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.) (инв. № 300005094); технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.) (инв.№ 300005148); насосная №2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.) (инв. № 300005163); энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.) (инв. № 300005170); головная насосная станция (3 оч.) (инв. № 300005171); теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.) (инв. № 300005228); блок бытовых помещений (3 оч.) (инв. № 300005229). 

Указанные объекты основных средств отнесены обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц. 

Между тем, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены мнения специалистов ФИО9 (т. 98 л.д. 136-138) и ФИО10 (т. 98 л.д. 139-141) в виде письменных документов по определению принадлежности спорных объектов к зданиям, перечисленным в Классификаторе основных средств.

Согласно мнениям специалистов, рассматриваемые сооружения нельзя отнести к седьмой амортизационной группе в силу их конструктивной особенности. 

Исходя из анализа представленных документов в отношении вышеуказанных объектов основных средств (инвентарные карточки по форме №ОС-6 (т. 97 л.д. 97-114), акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1, технические паспорта (т. 96 л.д. 82-124), технические планы сооружений, кадастровые паспорта и выписки (т. 97 л.д. 115-157), приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств (т. 96 л.д. 141-151), свидетельства о государственной регистрации (т. 95 л.д. 79-117), заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 97 л.д. 86-96), разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 96 л.д. 67-81), проектная и рабочая документация (т. 93 л.д. 1-160, т. 94. л.д. 1-150, т. 95 л.д. 1-51, 151- 170) установлено, что они имеют следующие схожие конструктивные характеристики.

Фундаменты - свайные из металлических труб; каркас - металлический; перекрытие - железобетонные плиты; стены наружные - трехслойные панели типа «ВЕНТАЛЛ» сэндвич панели; покрытие - трехслойные панели типа «ВЕНТАЛЛ»; перегородки - кирпичные, каркасно-обшивные; полы - железобетонные плиты, цементобетонные, плитка; цоколь - кирпичный, железобетонные цокольные панели; пандусы и крыльца - бетонные, металлические; отмостка - тротуарные бетонные плиты.

Таким образом, спорные объекты основных средств имеют схожие конструктивные характеристики и согласно имеющимся в материалах выездной налоговой проверки техническим паспортам отнесены ко 2-ой группе капитальности, которая согласно Сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 01.01.1972, имеет срок службы 83 года.

В соответствии с Классификатором основных средств, принимая во внимание отнесение объектов ко 2-ой группе капитальности, учитывая конструктивные характеристики, отраженные в технических паспортах и рабочей документации, спорные объекты основных средств относятся к десятой амортизационной группе.

Минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц. 

Указанный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «КЖ Выход» от 30.03.2017 № 30032017-5 (т. 98 л.д. 32-135), полученным инспекцией в рамках выездной налоговой проверки непосредственно ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п.п.1, 3 ст.258 НК РФ спорные объекты основных средств неправомерно включены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и, соответственно, ошибочно определен срок полезного использования 181 месяц.

По участнику консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА».

Общество не согласно с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В отношении ООО «ПромТехСтрой» по взаимоотношением с обществом судом установлено следующее.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не предпринимало необходимых мер по проверке ООО «ПромТехСтрой», не устанавливало наличие у ООО «ПромТехСтрой» необходимых ресурсов, никак не оценивало деловую репутацию ООО «ПромТехСтрой» и не проверяло наличие у ООО «ПромТехСтрой» соответствующего опыта. 

При этом выбор ООО «ПромТехСтрой» в качестве контрагента отличался от установленной самим обществом практики осуществления выбора контрагентов (необходимо проведение конкурсных процедур, которые в данном случае не проводились).

Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет ООО «ПромТехСтрой», являются минимальными, следовательно, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

ООО «ПромТехСтрой» не привлекало к выполнению работ субподрядные организации, что в совокупности с наличием в штате всего 2 сотрудников не могло позволить ему выполнить исследуемые работы.

Документы, представленные обществом в качестве обосновывающих необходимость проведения работ, являются в ряде случае недостаточными и противоречивыми.

Лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой», никогда таковыми не являлись, отрицают свою работу на данную организацию.

Общество считает, что судом не исследованы результаты и выводы ИФНС России по Кировскому району г. Самары, сделанные в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромТехСтрой», что свидетельствует о формировании контрагентом в бюджете источника НДС для возмещения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие у ИФНС России по Кировскому району г. Самары претензий в ходе выездной проверки к ООО «ПромТехСтрой» по взаимоотношениям с обществом.

Вместе с тем, отсутствие указаний в акте налоговой проверки ООО «ПромТехСтрой» на нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с обществом не свидетельствует, что такие обстоятельства ИФНС России по Кировскому району г. Самары устанавливались. 

Выводов о реальности выполнения исследуемых инспекцией работ в документах территориальных налоговых органов не содержится. 

Ссылка общества на то, что суммы НДС полностью уплачены ООО «ПромТехСтрой» в бюджет неправомерна и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку касается взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Волга Плюс» (в части принятия к вычету счетов-фактур, якобы выставленных до даты регистрации данной организации), а не взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» и общества.

Довод общества, что налоговые обязательства должны были определяться расчетным путем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, подлежит отклонению ввиду установления нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Результаты работы, на которые ссылается общество, получены в другом налоговом периоде, не вошедшем в проверяемый.

В части завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства».

В апелляционной жалобе обществом полностью оспаривается решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по данному эпизоду, о чём свидетельствует просительная часть апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба не содержит мотивировки с приведением доводов в обоснование несогласия общества с решением суда в данной части.

Судом установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, пп.3 п.2 ст.253 и п.п.1, 3 ст.258 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 в размере 383 483, 17 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 в размере 201 743, 05 руб., за 2014 в размере 181 740, 12 руб.

В соответствии с п.п.3.6.3; 3.6.4; 3.6.5 Положений об учетной политике для целей налогового учета общества на 2013 (утверждено приказом от 29.12.2013 №12-29-6), на 2014 (утверждено приказом от 31.12.2013 №12-31-4) по каждому объекту основных средств ежемесячно начисляется амортизация линейным методом; срок полезного использования определяется обществом с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации регулируется положениями статьи 259.1 ПК РФ.

В результате анализа представленных документов установлено, что многофункциональная офисная техника (МФУ) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, действовал в период 2013-2014 ) отнесена обществом к виду «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами» код 14 3020310 и «Устройства ввода и вывода информации» код 14 3020360.

При этом поставленные на учет объекты МФУ отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) и в их отношении установлен срок полезного использования 25 месяцев.

Многофункциональные устройства представляют собой комплекс механических, светооптических и электронных устройств и может сочетать в себе несколько устройств (принтер, копир, сканер).

Поскольку многофункциональное устройство, исходя из технических характеристик (т. 102 л.д. 138-148, т.106 л.д. 1-25), выполняет функции принтера, копирования и сканирования, то срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять, исходя из всех входящих в его состав устройств.

Следовательно, отнесение устройства с функциями светокопирования к объектам, не учитывающим данные функции и обладающим иным, меньшим сроком полезного использования, в силу отсутствия данных функций, необоснованно.

Многофункциональное устройство, сочетающее в себе функции, как принтера, так и функции копирования и (или) сканирования, следует относить к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 №304-КГ17-2218.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что применительно к представленным в дело доказательствам объекты основных средств (гостиница для производственного персонала (инвентарный №УЛ0001254), здание противопожарной газоспасательной служб. ТР652-1/1-4 (инвентарный №УЛ0000843), административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1 (инвентарный №УЛ0000841), столовая ТР652-1/1-5 (инвентарный №УЛ0000848), техническое здание морского водозабора с пенодозаторной ТР652-1/2-38 (инвентарный №УЛ0000568), служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6 (инвентарный №УЛ0000842)) правомерно отнесены инспекцией к 10 амортизационной группе.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что все фактические обстоятельства рассматриваемого спора установлены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-108764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

редседательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.