АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1950/07 

Екатеринбург

24 февраля 2025 г.

Дело № А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество «Актион», податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – администрация) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.02.2025).

Общество «Актион» 31.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта и взыскании с администрации за счет казны муниципального образования индексации в сумме 44 757 211 руб. 11 коп. за период с 02.10.2007 по 21.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Актион» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции отменено: с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «Актион» взыскана индексация за период с 02.10.2007 по 21.07.2016 в сумме 44 757 211 руб. 11 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по данному делу, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Актион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске им срока на обращение с заявлением об индексации ошибочен и не соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – постановление № 31-П). Общество «Актион» полагает, что разъяснения, изложенные в постановлении № 31-П, не распространяются на ситуации, когда заявление об индексации подано до вступления названного постановления в силу, ретроактивное применение правового подхода, принятого данным постановлением, является антиконституционным и нарушает принцип правовой определенности. Обращаясь с заявлением об индексации, общество «Актион» опиралось на актуальные на тот момент решения судов по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и  Конституционного Суда Российской Федерации, который до 2021 года не усматривал несоответствия названной статьи Конституции Российской Федерации. Помимо этого, общество «Актион» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции относительно соглашения от 17.09.2015 № 176, указав, что в соответствии с соглашением оно отказалось только от взыскания процентов за конкретный период, от взыскания основного долга и, соответственно, права его индексации общество «Актион» не отказывалось. 

 Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Горнозаводской муниципальный район» в лице финансового управления администрации о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп. по обязательствам предприятия в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 заявленные требования предприятия в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично; в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу, 5 000 000 руб. – в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения суда от 02.10.2007 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 09.08.2007 изменено, в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. 

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общество «Актион» 04.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием договора уступки прав (требований) от 01.06.2013 между предприятием и обществом «Актион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014, заявление общества «Актион» удовлетворено, произведена замена предприятия (взыскателя) по делу № А50-10086/2006 на его правопреемника – общество «Актион» в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.

Принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по данному делу осуществлялось на основании исполнительного листа №002684 около девяти лет. Задолженность была полностью погашена 21.07.2016. 

Общество «Актион» 31.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта и взыскании с администрации за счет казны муниципального образования индексации в сумме 44 757 211 руб. 11 коп. за период с 02.10.2007 по 21.07.2016. 

 При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований общества «Актион», суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, и исходил из пропуска срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. 

В постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные ими доводы и возражения, установив, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007  полностью исполнено 21.07.2016, тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 31.08.2022 (спустя шесть лет с даты исполнения судебного акта), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске обществом «Актион» годичного срока, установленного постановлением № 31-П, и отказали в удовлетворении его требований. 

Довод общества «Актион» о невозможности ретроспективного применения изложенного в постановлении № 31 правового подхода судом округа отклоняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Таким образом, рассматривая заявление общества «Актион» после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 31-П, суды первой и апелляционной инстанций верно применили указанную в нем позицию и, установив, что обществом «Актион» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований. При этом иное толкование обществом «Актион» правового подхода, указанного в постановлении № 31-П,  не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции (с учетом указаний, данных в постановлении суда округа от 17.10.2023) проанализировал и оценил соглашение от 17.09.2015 № 176.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с соглашением от 17.09.2015 при условии надлежащего исполнения должником графика погашения долга взыскатель (общество «Актион») обязуется отказаться от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подписания соглашения по 30.06.2017 на остаток задолженности по делу № А50-10086/2006, а также в рамках дел № А50-25927/2014, А50-25928/2014, A50-25933/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок. 

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что на момент подписания соглашения ввиду отсутствия специального правового регулирования в целях индексации использовался механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с буквальным толкованием условий соглашения от 17.09.2015 общество «Актион» отказалось от взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение от 17.09.2015 было направлено в числе прочего  на отказ от права о взыскании индексации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества «Актион» дополнительно и по этому мотиву. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     О.Э. Шавейникова