Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8906/2019-ГК

Дело №А40-237405/18

город Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-237405/18, принятое судьей Смысловой Л.А., 

по иску Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к ООО «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Южного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 4)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании спорного объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018; Правительство Москвы - ФИО3 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2019; ФИО5 по доверенности от 23.08.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Константа» с исковым заявлением, который содержит следующие требования: 

1. Признать спорный объект (пристройки - 1 этаж, помещение V, комн. 1; помещение VI, комн. 1, 2 общей площадью 26 кв.м) по адресу: 

<

...>, стр.3, самовольной постройкой; 

2. Признать спорный объект (пристройки - 1 этаж, помещение IV, комн.1, 2 общей площадью 147 кв.м) по адресу: 

<

...>, стр.4, самовольной постройкой; 

3. Признать спорный объект (пристройка - 1 этаж, помещение II, комн.23-47; антресоль 1-го этажа, комн. 48, 49; 2 этаж, комн. 31-66; 3 этаж, комн. 25-65 общей площадью 1813,9 кв. м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

4. Признать спорный объект (пристройки - 1 этаж, помещение XI, комн. 1-7; помещение III, комн. 33, 33а, 336, ЗЗв; 2 этаж, помещение XII, комн. 1-8 общей площадью 282,6 кв.м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

5. Обязать ООО «Константа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр. 3, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристроек - 1 этаж, помещение V, комн. 1; помещение VI, комн. 1, 2 общей площадью 26 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Константа» расходов;

6.Обязать ООО «Константа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр.4, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристроек 1 этаж, помещение IV, комн.1, 2 общей площадью 147 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Константа» расходов; 

7. Обязать ООО «Константа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки 1 этаж, помещение II, комн. 23-47; антресоль 1-го этажа, комн. 48, 49; 2 этаж, комн. 31-66; 3 этаж, комн. 25-65 общей площадью 1813,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Константа» расходов; 

8. Обязать ООО «Константа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристроек 1 этаж, помещение XI, комн. 1-7; помещение III, комн. 33, 33а, 336, ЗЗв; 2 этаж, помещение XII, комн. 1-8 общей площадью 282,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Константа»» расходов; 

9. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Константа» на спорный объект (здание) по адресу: 

<

...>, стр.3, отсутствующим; 

10. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Константа» на спорный объект (здание) по адресу: 

<

...>, стр.4, отсутствующим; 

11. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Константа» на спорный объект (здание) по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

12. Обязать ООО «Константа» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: 

<

...> вл.10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и отвертка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка площадью 11 655 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003001:24, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.10 стр.5, 7, 8, 9 на основании договора аренды от 06.06.2005 №М-05-506930 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012).

По результатам осмотра Государственной инспекцией по недвижимости от 11.01.2018 объектов недвижимости было выявлено строительство пристроек (26 кв.м и 147 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: Нагорный проезд, д.10 корп.2 стр.3; площадью 1813,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу Нагорный проезд, д.10 корп.2 стр.4; площадью 282, 6 кв. м. к зданию, расположенному по адресу Нагорный проезд, д.10 корп.2 .

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет, право собственности на все здания (с учетом спорных пристроек) зарегистрировано за ответчиком.

По мнению истцов, указанные пристройки обладают признаками самовольных построек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании выданного ответчику Государственной инспекцией по недвижимости уведомления от 30.07.2018 о необходимости соблюдения требований законодательства №9058499 и предписанием о необходимости устранения выявленных нарушений, ответчиком данное предписание было исполнено, спорные постройки демонтированы, что подтверждается актами от 28.11.2018 №№9059409, 9059409/1, 9059409/2, 9059409/3 и соответствующими рапортами о результатах планового (рейдового) обследования, что истцами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения иска указанные выше постройки демонтированы, земельный участок от самовольно возведенных построек освобожден, право истца восстановлено добровольными (досудебными) действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требования о признании построек самовольными, обязании их сноса и освобождения земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости , расположенные по адресу 

<

...>, стр.4 и 

<

...>, отсутствующим, поскольку в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Однако, в данном случае, данные спорные пристройки являются частью капитальных объектов недвижимости, имеющих каждый соответственно свой кадастровый номер и стоящий каждый на отдельном кадастровом учете, ввиду чего суд первой инстанции, исходя из положений ст.4 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на часть объекта является ненадлежащим способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы истцом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, в данном случае, признание права собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты отсутствующим в полном объеме приведет к тому, что ответчик утратит свои права собственника на указанные здания целиком, уже с учетом приведения их в соответствие с состоянием существовавшим до реконструкции, поскольку одним из юридических последствий решения суда о признании права собственности отсутствующим является, в том числе, прекращение зарегистрированного права в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-237405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина