ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3728/2021

24 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года по делу № А78-3728/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров на поставку продукции от 19.08.2020 № 5/3-1/426, от 24.11.2020 № 709, от 10.12.2020 №761, заключенных между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» - Туманов – ФИО3,  доверенность №43 от 23.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее – прокурор, процессуальный истец) с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз», учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными договоров на поставку продукции от 19.08.2020 № 5/3-1/426, от 24.11.2020 № 709, от 10.12.2020 № 761, заключенных между учреждением и предпринимателем.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2021 в иске отказано.

В обоснование доводов жалобы указано, что КГСАУ «Забайкаллесхоз» затраты на заготовку древесины не несло, покупатель фактически заготавливал ее самостоятельно, следовательно, КГСАУ «Забайкаллесхоз» предоставило индивидуальному предпринимателю не лесопродукцию, а древесину на корню, то есть незаконно, с превышением полномочий, распорядилось собственностью Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, из представленной ответчиком-1 калькуляции работ видно, что работники КГСАУ «Забайкаллесхоз» занимались исключительно валкой деревьев, указанное подтверждается также объяснениями, отобранными Могочинским межрайонным прокурором в июле 2021 года у работников КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО4, ФИО5, которые согласно служебной записке начальника Могочинского участка КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО6 от 31.08.2021, осуществляли санитарные рубки по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.03.2020 №1-М в квартале 147, выделах 9,11,12,19 Могочинского участкового лесничества.

Ходатайство процессуального истца о допросе в суде указанных выше работников КГСАУ «Забайкаллесхоз» с целью выяснения, какими силами осуществлялась раскряжевка древесины, очистка от сучьев, судом оставлено без удовлетворения.

Более того, представленная Ответчиком 1 калькуляция работ содержит такую статью расходов, как «лесная подать». По мнению апеллянта, включая в стоимость реализуемой древесины оплату лесной подати, КГСАУ «Забайкаллесхоз» фактически подтверждает факт предоставления лесных ресурсов (древесины на корню) в пользование индивидуальному предпринимателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГСАУ «Забайкаллесхоз» полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» пояснил, что по аналогичному спору имеется правовая позиция кассационной инстанции, просит решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры на поставку лесопродукции от 19.08.2020 № 5/3-1/426, от 24.11.2020 № 709, от 10.12.2020 № 761, по условиям которых поставщик принял обязательство поставить покупателю лесопродукцию на условиях, согласованных в приложении к договорам, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По договору от 19.08.2020 № 5/3-1/426 согласована поставка хлыстов лиственницы в количестве 100 м? по цене 585,55 руб. всего на сумму 58 555 руб., место отгрузки продукции: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19. По указанному договору 19.08.2020 подписан акт приема-передачи, где получателем древесины указан ИП  ФИО2, сдатчик древесины – КГСАУ «Забайкаллесхоз» в лице начальника Могочинского участка ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 № 23, местонахождение: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19, объем древесины 100 м?.

По договору от 24.11.2020 № 709 согласована поставка хлыстов лиственницы в количестве 50 м? и хлыстов березы в количестве 50 м? по цене 585,55 руб. всего на сумму 58 555 руб., место отгрузки продукции: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19, срок вывоза продукции с 25.11.2020 по 27.11.2020. По указанному договору 27.11.2020 подписан акт приема-передачи, где получателем древесины указан ИП ФИО2, сдатчик древесины – КГСАУ «Забайкаллесхоз» в лице начальника Могочинского участка ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 № 23, местонахождение: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19, объем древесины 50 м? - хлыстов лиственницы, 50 м? - хлыстов березы.

По договору от 10.12.2020 № 761 согласована поставка хлыстов лиственницы в количестве 120 м? по цене 585,55 руб. всего на сумму 70 266 руб., место отгрузки продукции: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19, срок вывоза продукции с 12.12.2020 по 28.12.2020. По указанному договору подписан акт приема-передачи, где получателем древесины указан ИП  ФИО2, сдатчик древесины – КГСАУ «Забайкаллесхоз» в лице начальника Могочинского участка ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 № 23, местонахождение: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19, объем древесины 120 м ? - хлыстов лиственницы (л. д. 26).

Согласно пунктам 3.5 и 4.2.2 договоров установлено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется силами покупателя, в его обязанности входит вывезти продукцию в установленный пунктом 2 Приложения № 1 к договорам срок.

Из приложения № 1 к договорам следует, что местом отгрузки определено: Могочинский участок Могочинского участкового лесничества квартал 147 выделы 9, 11, 12, 19.

Между тем, выделы 9, 11, 12, 19 квартала 147 Могочинского участка Могочинского участкового лесничества включены в Государственное задание № 2 от 09.10.2020 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок. Согласно государственному заданию № 2 от 09.10.2020 указанный лесной участок подлежит сплошным санитарным рубкам.

По мнению процессуального истца, указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи лесных насаждений на корню, и свидетельствуют о заготовке древесины покупателем по оспариваемым договорам.

В обоснование иска процессуальный истец ссылается на заниженную цену одного кубического метра по сравнению со статистическими данными по Забайкальскому краю (средняя цена за один м3 лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла от 2 000 до 3690,12 руб.). Полагает, что под видом поставки продукции учреждением предпринимателю передано исполнение обязательств в рамках государственного задания, чем нарушены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В качестве доказательства ничтожности договоров процессуальный истец указывает на условие договоров о вывозе предпринимателем лесопродукции с места отгрузки, который совпадает с лесным участком, подлежащим вырубке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые договоры исполнены сторонами, их условия не ущемляют прав Российской Федерации и неограниченного круга лиц, не нарушают положений действующего законодательства, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить направленность воли сторон не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворной сделки недействительной входят факт совершения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства ее совершения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пунктом 4 статьи 83 ЛК РФ установлено, что полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, в обоснование иска прокурор ссылается на заниженную цену одного кубического метра по сравнению со статистическими данными по Забайкальскому краю (средняя цена за 1 м3 лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла 2 000 руб. без учета НДС и других налогов). Прокурор полагает, что под видом поставки продукции учреждением обществу передано исполнение обязательств в рамках государственного задания, чем нарушены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В качестве доказательства ничтожности договоров процессуальный истец указывает на условие договоров о вывозе предпринимателем лесопродукции с места отгрузки, который совпадает с лесным участком, подлежащим вырубке, а также на то, что объем лесопродукции не может быть равен запасу древесины на лесосеке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что предприниматель осуществлял заготовку древесины, истцом не представлено. Доказательств предоставления учреждением предпринимателю не лесопродукции, а древесины на корню, в материалах дела также не содержится.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям оспариваемых договоров погрузка и вывозка продукции осуществляется силами покупателя (пункты 3.5 договоров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное условие договоров не может расцениваться как осуществление покупателем действий по лесозаготовке. Доказательств заготовки древесины самим обществом не имеется. Осуществление покупателем самостоятельно вывоза продукции само по себе заготовкой древесины не является.

Доводы апеллянта, что в представленной ответчиком калькуляции работ содержится такая статья расходов, как «лесная подать», которая подтверждает факт предоставления лесных ресурсов (древесины на корню) предпринимателю в пользование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывает сам заявитель, правовые нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующие такой вид платы за пользование лесным фондом, на дату заключения спорных договоров утратили силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что заключенные между ответчиками договоры поставки являются притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи лесных насаждений на корню. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает действий, которые бы могли скрывать ответчики путём заключения спорного договора, в связи с чем указанный договор не может быть квалифицирован в качестве притворной сделки.

Необходимо также отметить, что при систематической оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений, и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведёт к умалению роли правосудия.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договоры, указанные в исковом заявлении, уже исполнены, кроме того, их условия не ущемляют права Российской Федерации и неограниченного круга лиц, что исключает удовлетворение иска.

Аналогичная правовая позиция по этим спорным отношениям изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2021 по делу № А78-3729/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года по делу №А78-3728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                   В.Л. Каминский