АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1532/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от ООО «Пласт-Групп» - ФИО3, по доверенности от 10.10.2017;

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 (судья Решетько В.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи       Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу № А24-2794/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683042, 

<

...>)

к ФИО1

о признании отсутствующим права на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества 

третье лицо: ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (далее – ООО «Пласт-Групп», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 37 762 293 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2016 суд принял к производству встречный иск ООО «Пласт-Групп» к ФИО1 о признании отсутствующим права на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества, который назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 27.01.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2016. Определением суда от 11.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Камчатского края от 22.05.2017 по делу №А24-4237/2016 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора от 25.04.2006 № 2-06 о продаже доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, судом принят отказ ООО «Пласт-Групп» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей позиции указывает на то, что пункт 4.10 устава ООО «Пласт-Групп» в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО1 из общества, противоречит положениям пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в таком случае суды должны были применить положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, которым установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества. С учетом того, что заявление  о выходе подано на 01.04.2016, срок выплаты доли наступил 02.07.2016. Полагает, что вывод судов об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в связи с установлением в рамках иного дела факта фальсификации договора от 25.04.2006 №2-06 является незаконным, поскольку в данном случае суды должны были исследовать и принять во внимание иные доказательства, подтверждающие правовые основания приобретения ФИО1 доли в уставном капитале общества, в том числе заявление бывшего руководителя ООО «Пласт-Групп» ФИО5, учредительный договор общества, протокол собрания участников от 04.12.2006 №6, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ. Отмечает, что ФИО1 не было и не могло быть известно о том, что договор о продаже ему доли Т подписан не продавцом, а иным лицом; при этом ФИО4 обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи доли только после обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о совместных действиях ФИО4 и второго участника общества, направленных на недопущение выплаты стоимости доли истцу. Учитывая, что решением от 22.05.2017 по делу №А24-4237/2016 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора от 25.04.2006 №2-06 о продаже доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп» отказано, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части принадлежности истцу 49% доли в уставном капитале общества. В этой связи считает, что суд нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Указывает на владение на протяжении десяти лет этой доли истцом добросовестно, открыто и непрерывно, а также на то, что истец принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества, оказывал обществу содействие при заключении сделок, направленных на приобретение активов. Отмечает, что судам при рассмотрении дела в части принадлежности доли в уставном капитале общества надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы), на предмет того, каким образом спорная доля с момента создания ООО «Пласт-Групп» до момента возникновения спора учитывалась обществом; а также необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО1 как полноправного участника общества (участвовал ли он в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.д.). 

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ООО «Пласт-Групп» и ФИО4 по кассационной жалобе возразила, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пласт-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №

<

***>.

ФИО4 являлся участником общества на момент его создания, обладая 49% доли в уставном капитале.

На основании договора от 25.04.2006 № 2-06 ФИО4 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО1 за 4 900 руб.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 05.05.2006 №2064101052156 об изменении состава участников.

ФИО1 01.04.2016 подано заявление о выходе из ООО «Пласт-Групп» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено генеральным директором общества ФИО5 01.04.2016.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества ФИО1 не выплачена, а установленный законом трехмесячный срок для ее выплаты истек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Судами установлено, что Уставом ООО «Пласт-Групп» установлен иной, нежели в пункте 6.1 статьи 23 Закон об ООО срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Пунктом 4.10 Устава ООО «Пласт-Групп» установлено, что  выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.  

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Соответственно,  обязанность по выплате действительной стоимости доли истца возникла у ООО «Пласт-Групп» 01.01.2017, а срок ее исполнения истекал 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что, с учетом положений статьи 23 Закона об ООО и пункта 4.10 Устава Общества, на дату обращения ФИО1 в суд (13.07.2016) не истек срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истца. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав истца, что исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-4237/2016 по иску ФИО4 о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп» в целях проверки заявления истца о фальсификации договора от 25.04.2006 №2-06 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно полученному заключению эксперта от 09.03.2017 №166/3-3 подпись от имени ФИО4 в договоре от 25.04.2006 №2-06 и в расписке от 25.04.2006 выполнены не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем заявление о фальсификации признано обоснованным. В удовлетворении иска ФИО4 отказано в связи с истечением срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, выраженной в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 №6498/02, разъяснений абзаца 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что договор купли-продажи от 25.04.2006 №2-06 доли в уставном капитале общества является ничтожным и, соответственно, не порождает правовых последствий, в силу чего требование истца, основанное на данной сделке, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ       «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Закон №312-ФЗ) установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ. Положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой.

Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов о том, что доля в уставном капитале ООО «Пласт-Групп» не перешла в собственность ФИО1 основаны исключительно на установленном при рассмотрении арбитражного дела №А24-4237/2016 факте выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи доли от 25.04.2006 №2-06 и в расписке от 25.04.2006 не ФИО4, а иным лицом, что свидетельствует об их фальсификации.

Применяя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что решением по делу №А24-4237/2016 установлена обоснованность заявления о фальсификации доказательств: договора от 25.04.2006 №2-06 и расписки от 25.04.2006.  Однако обстоятельства наличия либо отсутствия у ФИО1 статуса участника ООО «Пласт-Групп» судом не исследовались и соответствующих выводов решение по делу №А24-4237/2016 не содержит.

Между тем, при разрешении вопросов о наличии у ФИО1 статуса участника общества в качестве доказательств мог быть принят не только договор купли-продажи, но и иные документы и свидетельства.

Так, в материалы дела представлен  протокол собрания участников ООО «Пласт-Групп» от 25.04.2006, в котором приняли участие участник ФИО6 (51% доли) и ФИО4 (49%). По результатам голосования собранием в лице его участников приняты решения: разрешить продажу ФИО6 доли в размере 51% третьему лицу - ФИО6, разрешить ФИО4 продажи доли в размере 49% - ФИО1 и ввести указанных лиц в состав участников ООО «Пласт-Групп». Этим же решением ФИО5 назначен уполномоченным лицом для регистрации соответствующих изменений.

Новые участники общества ФИО6 (51% доли) и ФИО1 (49%) подписали учредительный договор, протоколом собрания от 04.12.2006 утвердили новую редакцию устава ООО «Пласт-Групп», заменив состав участников. Указанные документы также представлены в дело. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные решения послужили основанием для регистрации изменений, касающихся  субъектного состава участников ООО «Пласт-Групп».

Судами не дана оценка представленным доказательствам, из которых следует направленность воли ФИО4 на отчуждение доли в пользу ФИО1.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что с 25.04.2006 и до момента возникновения настоящего спора (2016 год) прошел значительный период времени, в течение которого ФИО1 являлся участником ООО «Пласт-Групп», соответствующие сведения были зарегистрированы и содержались в  ЕГРЮЛ. При этом ФИО4 никаких требований относительно недействительности договора купли-продажи доли не выдвигал, заявив соответствующее требование только в связи с предъявлением ФИО1 иска о взыскании действительной стоимости доли.

Судам также надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Также судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних, а также директора              ООО «Пласт-Групп», с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО1 как полноправного участника общества (участвовал ли он с 2006 по 2016 годах в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений, получал ли соответствующие дивиденды, принимал ли иное участие в управлении и хозяйственной деятельности общества).

Аналогичная позиция применительно к рассматриваемому спору изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 №305-ЭС15-2706.

Однако при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились простой констатацией того, что договор купли-продажи доли от 25.04.2006 №2-06 не является доказательством приобретения ФИО1 статуса участника ООО «Пласт-Групп», не приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в котором общество в лице участника ФИО6 и ФИО4 выступают совместно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях установления статуса ФИО1 в отношении 49% доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп».

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А24-2794/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Е.О. Никитин