﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-22786/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (659323, Алтайский край, город Бийск, улица Крайняя, дом 116, ОГРН 1062204046090, ИНН 2204029266) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» - Балашов Г.А. по доверенности от 19.08.2020 № 23, общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» - Игнатова М.С. по доверенности от 28.05.2018 № 25, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» - Балашов Г.А. по доверенности от 31.12.2019, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска – Балашов Г.А. по доверенности  от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – общество «Прайд-А») о взыскании 3 482 553 рублей 50 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2018 по 07.08.2018, 819 739 рублей 52 копеек пени за период с 17.08.2018 по 26.06.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих                       лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – общество «Новоалтайскводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс» (далее – общество «Созидатель плюс»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – общество «Водоканал»).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Сбытсервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание статьи 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 43(1) Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), поскольку при подписании договора водоснабжения (водоотведения), стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий (в настоящем споре ответчиком договор не подписан, протокола разногласий к договору нет); технологические присоединение без оборудования узла учёта                                не допускается; судами нарушены статьи 65, 66, 67 АПК РФ, в деле отутствуют доказательства осведомлённости гарантирующего поставщика, третьих лиц (обществ «Новоалтайскводоканал», «Водоканал») о наличии системы пожаротушения; неверно оценены выводы экспертного заключения от 01.11.2019 № 217, составленного экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, о возможности отбора воды, не исследована своевременность обслуживания пожарного гидранта.

В отзыве общество «Прайд-А» возражает против доводов общества «Сбытсервис», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, а также ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                       для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Созидатель плюс» (арендодатель) и «Прайд-А» (арендатор) заключён договор от 20.12.2013 аренды нежилых помещений. Услугами водоснабжения и водоотведения пользуется арендатор – общество «Прайд-А».

Постановлением администрации города Новоалтайска от 22.05.2018 № 758 общество «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности определена территория муниципального образования городского округа города Новоалтайска.

Между обществами «Водоканал» и «Новоалтайскводоканал» заключено концессионное соглашение от 25.04.2018 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся на территории городского округа город Новоалтайск Алтайского края.

В связи с заключением указанного концессионного соглашения от 25.04.2018 централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2018 переданы в пользование и владение обществу «Новолатайскводоканал», оно является организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Новоалтайске.

Между обществами «Новоалтайскводоканал» (принципал) и «Сбытсервис» (агент) заключён агентский договор от 31.05.2018 № 5А (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами (пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора денежные средства абонентов перечисляются на расчётный счёт агента.

Обществом «Сбытсервис» (ОВКХ) письмом от 23.05.2018 № 364 направлено обществу «Прайд-А» (абонент) предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018                             № 404/05/2018 с приложением подписанного проекта, которые получены ответчиком 23.05.2018.

В установленный законом срок от общества «Прайд-А» не поступило письменного отказа от заключения договора холодного водоснабжения                     и водоотведения № 404/05/2018 либо подписанный с его стороны договор.

В период с 01.05.2018 по 07.08.2018 обществу «Прайд-А» оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе осмотра обществом «Сбытсервис» объекта общества «Прайд-А» 07.08.2018 установлено, что задвижка до прибора учёта, идущая на пожаротушение абонента, два резервуара по 250 куб. м, диаметром 110 мм, не опломбирована, о чём составлен соответствующий акт обследования от 07.08.2018.

Ссылаясь на отсутствие опломбировки задвижки, что, по мнению ОВКХ, позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление абонентом в обход прибора учёта, в связи с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, обществом «Сбытсервис» определён объем воды, потреблённый обществом «Прайд-А», в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены обществу «Новоалтайскводоканал» на 2017 - 2018 годы решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов                       от 22.06.2018 № 79, 80.

Обществом «Сбытсервис» направлена обществу «Прайд-А» претензия от 07.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Сбытсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство общества «Прйд-А» о назначении судебной экспертизы, её проведение поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Подлевских Ю.Н.

Экспертным заключением от 01.11.2019 № 217 подтверждён факт отсутствия пользования водой из пожарных резервуаров в спорный период на объекте общества «Прайд-А».

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 432, статьями 438, 539 - 547 ГК РФ, пунктом 8 статьи 7, статьёй 12 Закона № 416-ФЗ, абзацем одиннадцатым пункта 2, пунктами 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения                            и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 29.07.2013                    № 644, пунктами 14, 15, подпунктом «а» пункта 16, пунктом 44, подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом безучётного потребления ответчиком коммунального ресурса в спорный период, неподтверждённость обстоятельств опломбировки задвижки ранее, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты                     за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных                                    об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено                 на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые                     в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация,                   не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. 

Сказанное согласуется  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные требования, а также подлежащие применению на добровольной основе требования к зданиям и сооружениям и связанным               с ними процессам проектирования, строительства и эксплуатации устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент                                    о безопасности зданий и сооружений».

Статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено,                                        что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к зданиям и сооружениям. Включённые в указанный перечень национальные стандарты и своды правил являются обязательными                            для применения, за исключением случаев осуществления проектирования                и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В период проведения истцом контрольного обследования системы водоснабжения спорного объекта ответчика и предъявления требования об оплате им безучётного потребления ресурса действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521. В указанный Перечень (пункт 18) включён Свод правил «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СНиП  2.04.01-85*).

Разделом 7.2 СНиП 2.04.01-85* установлены требования к устройствам для измерения водопотребления, которым в соответствии с пунктом 7.2.1 должны соответствовать проекты водомерных узлов учёта вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с горячим и/или холодным водопроводом.

Из пункта 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утверждённой приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, следует, что «на противопожарных водопроводах счётчики воды не устанавливают».

Таким образом, данное требование в силу пункта 7.2 СНиП  2.04.01-85*, включённого в Перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, является обязательным.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для требования                       об оплате безучётного потребления воды в связи с подключением системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения до узла учёта.

Указанные выводы касаются отношений ОВКХ и абонента,                                     не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учёта и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                    в том числе выводы эксперта, установив факт отсутствия доказательств опломбирования до проведённой проверки задвижки до прибора учёта, идущей на пожаротушение, использования пожарного гидранта в спорном периоде, соответственно, безучётного пользования ответчиком ресурсом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна