ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-6628/2023

г. Воронеж

03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от ООО «ПК Бетон Белогорья»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2023, сроком до 31.12.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу №А08-6628/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 суд признал заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» обоснованным, ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме, отказать ООО «ПК Бетон Белогорья» в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора, в апелляционный суд от ООО «ПК Бетон Белогорья» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения от 16.01.2024 между ООО «ПК Бетон Белогорья» и ИП ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 принят отказ ООО «ПК Бетон Белогорья» от заявленных требований. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители ИП ФИО1 и ООО «ПК Бетон Белогорья» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО6 представил отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу №2-2535/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2021 в размере 5 750 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36 950 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 040851018.

05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования к ФИО1 в размере 5 786 950 руб., подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022 перешло к ФИО4

Определением Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 21.08.2023 по делу №2-2535/2022 на стадии  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 040851018, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода, произведена замена стороны взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья» на ФИО4 в отношении должника ФИО1.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от содержания соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ обязан  учесть возражения ФИО4 против принятия отказа от заявленного требования, как лица, признанного взыскателем в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022.

Возражения данного лица имеют существенное значение в силу того, что применительно к целям законодательства о банкротстве по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредитора. При этом каких-либо доказательств удовлетворения должником требований ФИО4 или ООО «ПК Бетон Белогорья», положенных в обоснование возбуждения настоящего дела о банкротстве, не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2023 по делу №2-2535/2022 в исполнительном производстве №105552/23/31010-ИП от 13.06.2023, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2021, была произведена замена стороны взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья» на ФИО4 в отношении должника ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2023 по делу №2-2535/2022 и определение Белгородского областного суда от 11.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В связи с заменой взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья» на ФИО4 в отношении должника ФИО1, суд апелляционной инстанции не может принять отказ ООО «ПК Бетон Белогорья» от заявленных требований, так как право требования им уступлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия признаков неплатежеспособности и долга не могут быть признаны состоятельными при наличии вступившего в законную силу решения суда, определения о правопреемстве и отсутствия сведений об исполнения решения в адрес надлежащего взыскателя.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023  по делу №А08-6628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.Б. Потапова

 

                                                                                     Е.А. Безбородов