АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2507/2022

04 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Велло»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А43-2507/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велло» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Башира»,

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЭкспресс» и

индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Велло» (далее – ООО «Велло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ») о взыскании 942 536 рублей 29 копеек, в том числе 900 000 рублей неосновательного обогащения и 42 536 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2022 с ООО «БКЗ» в пользу ООО «Велло» взыскано 900 000 рублей долга и 42 536 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что выводы суда в рамках настоящего спора затрагивают права и законные интересы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда отменено, с ООО «БКЗ» в пользу ООО «Велло» взыскано 37 992 рубля 60 копеек долга, 1659 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Башира» (далее – ООО «Башира»), общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЭкспресс» и индивидуальный предприниматель ФИО3

ООО «Велло» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Велло» указывает, что пояснения водителя ФИО2 о поставке товара относятся к апрелю 2022 года, в то время как спорные универсальные передаточные документы подписаны в апреле 2021 года. В материалах дела отсутствуют доказательства получения товара ООО «Велло». Универсальные передаточные документы не заверены печатью ООО «Велло» и подписью его представителя. Аффилированность ООО «Башира» и ООО «Велло» сама по себе не свидетельствует о факте поставки, как и акт сверки расчетов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно доводы ООО «Велло» изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БКЗ» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Велло» перечислило на расчетный счет ООО «БКЗ» 900 000 рублей платежными поручениями от 28.01.2021 № 7 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката сумма 600 000-00 без налога (НДС)» и от 15.03.2021 № 49 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору б/н за обработку полуфабриката Сумма 300 000 руб. без налога (НДС)».

Договорные отношения между сторонами на спорную сумму по документу с такими реквизитами отсутствуют. 

ООО «Велло», полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 и 1109 ГК РФ (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия между сторонами договорных отношений.

Апелляционный суд отменил решение суда, указал на наличие доказательств фактической передачи товара истцу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате денежных средств, перечисленных в отсутствие договора с реквизитами, указанными в платежном поручении в основание платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1408-О разъяснил, что соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в ГК РФ, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что между ООО «Велло» и ООО «БКЗ» возникли фактические отношения по выполнению подрядных работ/оказанию услуг обработки кожевенного материала.

В настоящем деле ответчик направил истцу счет от 28.01.2021 № 14 на обработку давальческого сырья, а истец – перечислил денежные средства на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката».

Передача обработанного материала истцу подтверждена универсальными передаточными документами от 15.03.2021 на сумму 667 968 рублей и от 01.04.2021 на сумму 194 039 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, который также подтверждает факт получения истцом обработанных давальческих материалов на сумму 667 968 рублей.

Ссылка ООО «Велло» на отсутствие у ФИО2 полномочий на получение материалов обоснованно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик передал груз водителю ФИО2, представившему доверенность от ООО «Башира», по просьбе истца, в связи с организацией рейса для получения товара, предназначенного ООО «Башира». ООО «Башира» и ООО «Велло» являются аффилированными лицами, фактически находятся по одному адресу, используют одни складские помещения, руководителями являются супруги, что истец в кассационной жалобе не опровергает. ООО «Башира» на получение спорного товара не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие у водителя доверенности от ООО «Велло» с учетом конкретных обстоятельств спора, не может свидетельствовать об отгрузке товара неуполномоченному лицу.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что денежные средства в размере 862 007 рублей 40 копеек неосновательным обогащением ответчика не являются. 

ООО «БКЗ» не представило доказательств встречного предоставления на сумму 37 992 рубля 60 копеек, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А43-2507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велло» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева