ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-20716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кларисса» Снытко Виталия Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу №А32-4521/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее -заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам, в том числе ООО «Кубаньавтомост», кроме ЗАО «Кларисса» и его подрядчиков, производить строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:0008; запрета проезда и прохода третьих лиц без письменного разрешения ЗАО «Кларисса» по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208029:0001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу №А32-4521/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019 по делу №А32-4521/2010, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:0001 включено в конкурсную массу ЗАО «Кларисса». На указанном земельном участке должник производит строительство жилого комплекса, состоящего из девяти блок-секций, часть из которых построена, несколько введены в эксплуатацию. При выделении участка № 23:43:0208029:8 из земельного участка №23:43:0208029:1 исходный земельный участок должен был прекратить существование и поставлен на учет заново с новым кадастровым номером. В ответе № 8185/21 от 15.10.2014 на обращение конкурсного управляющего должника ФИО3 Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8 находится в собственности ООО «Кубаньавтомост» и на нем активно ведется капитальное строительство, при этом права ЗАО «Кларисса» и его конкурсных кредиторов грубо нарушены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 установлен запрет Администрации муниципального образования г. Краснодар на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208029:1 до окончания строительства. Апеллянт полагает, что возведение каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:8 приведет к невозможности исполнения судебных актов о включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. Станет невозможным осуществление строительства остальных блок-секций № 5, № 8, № 9, поскольку эти объекты являются единым запроектированным комплексом, а так же будет невозможен ввод в эксплуатацию 4 блок-секции, которая практически готова. Кроме того, ООО «Кубаньавтомост» во время строительства осуществляет проезд и проход к своему участку по территории земельного участка, арендуемого должником, без соответствующего разрешения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу №А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 заявление ОАО «ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 к участию в процессе по делу о банкротстве должника привлечен Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края. Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что Постановлением мэрии города Краснодара № 619 от 20.04.1999 закрытому акционерному обществу «Кларисса» был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:0001 в квартале 23 в районе улиц Кубанская Набережная/ Комсомольская, Советская и переулок Подгорный.

26.10.2006 между ЗАО «Кларисса» и Администрацией муниципального образования г. Краснодар был заключен договор №4300014603 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:0001. 

Между Администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ЗАО «Кларисса» (арендатор) подписан Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:0001.

20.09.2010 письмом № 24973.43 Департамент Муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар подтвердил действие договора аренды земельного участка №4300014603 от 26.10.2006.

На указанном земельном участке ЗАО «Кларисса» производит строительство жилого комплекса, состоящего из девяти блок-секций, часть из которых построена, несколько введены в эксплуатацию.

Участок был обременен ветхими домовладениями, которые ЗАО «Кларисса» предписано снести и предоставить собственникам жилые помещения.

Среди собственников домовладений на арендуемом земельном участке, подлежащих сносу и расселению, числились ФИО5 и ФИО6 (участок № 5, ул. Советская - пер. Подгорный. 9/1). При этом у каждой в собственности имелось по 1/6 части ветхого домовладения.

В начале 1999 года ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о приведении в соответствие своих долей к 1/2 каждая, по причине того, что домовладения остальных собственников снесены и они исключены из числа собственников. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.03.1999 исковое заявление указанных лиц было удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2010 признано право собственности за гражданами на земельный участок площадью 552 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1, правообладателем которого является ЗАО «Кларисса». Основанием для признания права собственности были договоры дарения от ФИО5 в пользу ФИО7, а также от ФИО6 в пользу ФИО8, которые были заключены между указанными физическими лицами. При этом ЗАО «Кларисса» не было уведомлено о судебном заседании, не привлечено в качестве стороны по делу, хотя напрямую были затронуты законные права и интересы общества.

В описательной части решения суда от 02.03.2010 указано,что участок, переданный истцам, является частью участкас кадастровым номером 23:43:0208029:1, предоставленного 20.04.1999 ЗАО «Кларисса» Постановлением Мэрии г. Краснодара № 619.

Однако участвовавшие в судебномзаседании представителиАдминистрации г. Краснодара не воспрепятствовали признанию права собственности на часть земельного участка, который ранее уже был предоставлен на праве аренды ЗАО «Кларисса». На основании этого решения Д-вы зарегистрировали за собой право собственности на вновь образованный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8, после чего продали его гражданину Метелице А.А., который, в свою очередь, оформил право собственности на себя.

ЗАО «Кларисса» обратилось с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2010, которое было отменено. По заявлению ЗАО «Кларисса» право собственности ФИО9 на земельный участок было признано отсутствующим.

ФИО7 и А.Ф и ФИО9 подали апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные в пользу ЗАО «Кларисса». В результате Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение от 22.12.2015, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Кларисса» - без удовлетворения. 

В Постановлении Мэрии города Краснодар № 619 от 20.04.1999 о предоставлении ЗАО «Кларисса» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1 указана его площадь - 13 678,7 кв.м., аналогичная площадь указана в Договоре аренды земельного участка от 20.07.1999 № 1095.

Конкурсный управляющий указал, что 08.08.2005 достроена и сдана в эксплуатацию блок-секция №1. Соответственно, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом (блок-секция № 1), перешел в общую собственность инвесторов (дольщиков). При этом площадь арендуемого ЗАО «Кларисса» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1 уменьшилась и составила 13 496 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар №2925-р от 23.08.2006 между ЗАО «Кларисса» и Администрацией муниципального образования г. Краснодар был заключен договор №4300014603 от 26.10.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1, в соответствии с которым площадь предоставляемого участка так же составляет 13 496 кв.м. 

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, 20.09.2010 письмом № 24973.43 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар подтвердил действие договора аренды земельного участка №4300014603 от 26.10.2006. На приложенном к договору плане земельного участка видно, что участок с кадастровым номером 23:43:0208029:1 занимает полностью весь квартал, имеет трапециевидные границы без каких-либо выемок по краям. Таким образом, на дату выдачи этого кадастрового плана - 24.10.2006 - участок имел площадь 13 496 кв.м., и никаких сведений об участке с кадастровым номером 23:43:0208029:8 не имелось.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке от 27.12.2012 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:1, а именно те же площадь и конфигурация.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:1 был единым с 1999 года по 2012 год.

16.09.2014 действующим на тот момент конкурсным управляющим ЗАО «Кларисса» ФИО3 были заказаны кадастровые выписки на спорный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8 и на земельный участок ЗАО «Кларисса» с кадастровым номером 23:43:0208029:1. В соответствии с этой выпиской площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1 уменьшилась и составляет 12 938 кв.м. Так же видно, что на графическом плане участок содержит прямоугольную выемку в правом нижнем углу. Кадастровый номер 23:43:0208029:1 данному участку присвоен 13.11.2003. Согласно кадастровой выписке на участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8, номер был внесен в государственный кадастр недвижимости 10.10.2005. 

В ответе №8185/21 от 15.10.2014 на обращение конкурсного управляющего должника ФИО3 Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:1.

Должник нес существенные затраты на аренду земельного участка, проектирование многоквартирных домов, строительные экспертизы, получение двойных технических условий на снабжение домов коммунальными ресурсами, строительство КНС на весь квартал 23.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8 находится в собственности ООО «Кубаньавтомост» и на нем активно ведется капитальное строительство, при этом, как утверждает управляющий, права ЗАО «Кларисса» и его конкурсных кредиторов грубо нарушены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 наложен запрет Администрации муниципального образования г. Краснодар на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208029:1 до окончания строительства. 

По мнению конкурсного управляющего, возведение каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:8 приведет к невозможности исполнения судебных актов о включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. Станет невозможным осуществление строительства остальных блок-секций №5, № 8, № 9, поскольку эти объекты являются единым запроектированным комплексом, а так же будет невозможен ввод в эксплуатацию 4 блок-секции, которая практически готова.

Кроме того, ООО «Кубаньавтомост» во время строительства осуществляет проезд и проход к своему участку по территории земельного участка, арендуемого должником, без соответствующего разрешения.

По мнению заявителя, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к не возможности окончить строительство и исполнить обязательства перед кредиторами.

Исследовав материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета третьим лицам, в том числе ООО «Кубаньавтомост», кроме ЗАО «Кларисса» и его подрядчиков, производить строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:0008; запрета проезда и прохода третьих лиц без письменного разрешения ЗАО «Кларисса» по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208029:0001.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить третьим лицам, в том числе ООО «Кубаньавтомост», кроме ЗАО «Кларисса» и его подрядчиков, производить строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:0008; запретить проезд и проход третьих лиц без письменного разрешения ЗАО «Кларисса» по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208029:0001.

Рассмотрев заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявитель не указал, какой именно спор подлежит обеспечению заявленными мерами, при этом в рамках дела о банкротстве отсутствует спор, связанный с предметом заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. В связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

            Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на создание препятствий к осуществлению собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:0008 хозяйственной деятельности и ограничивают правомочия собственника, при этом какой-либо спор в отношении прав на земельный участок отсутствует. В связи с этим, обеспечительная мера, о применении которой просит конкурсный управляющий, не соответствует целям и задачам института, предусмотренного главой 8 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера представляет собой произвольное вмешательство в имущественную сферу других участников гражданского оборота, лишение их возможности осуществлять и защищать свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что не отвечает основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу      № А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева