ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65185/2017

Дело № А40-138968/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу №  А40-138968/17 

ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ»  

к ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» 

о взыскании 3 262 830 руб. задолженности, 285 392 руб. пени

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» (ответчик) о взыскании 3 262 830 руб. задолженности, 285 392 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. иск ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» удовлетворен.

ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» (поставщик) ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» (покупатель) заключен договор поставки №ИБС-28-11/16 от 22.11.2016г. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси, именуемые в дальнейшем «товар». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется протоколом согласования цены. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара может быть пересмотрена с учетом темпов инфляции, повышения цен на энергоносители и другим причинам. Изменение стоимости товара оформляется дополнительными соглашениями к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Условия срока оплаты и стоимости товара определяется в соответствии с приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД, который ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, но оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 262 830 руб. 

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 3 262 830 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 262 830 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 392 руб. 

Пункт 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме 285 392 руб. 

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, отклонены судом как необоснованные, поскольку факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. .№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004г. № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 285 392 руб. подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу №  А40-138968/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.