ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

                       Дело № А40-67032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Международной компании Spellwood corporation – не явился, извещен; 

ФИО1 (лично, паспорт);

от ООО «Вексель» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2021);

от ООО «Вексель» - ФИО2 (генеральный директор, решение №1 от 08.08.2018);

ФИО2 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вексель», ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-67032/20 

по иску Международной компании Spellwood corporation 

к ФИО1 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания Spellwood corporation (Британские Виргинские Острова) (100% участник ООО "Вексель") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении убытков в размере 571 393 руб. 47 коп., причиненных ООО "Вексель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 о прекращении производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и                        ООО "Вексель" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение норм процессуального права, указывают, что в постановлении суда апелляционной инстанции ФИО2 (далее – ФИО2) указан в качестве представителя ООО «ВЕКСЕЛЬ», вместе с тем, ФИО2 не является ни участником, ни генеральным директором ООО «ВЕКСЕЛЬ»; на заседании 14.12.2020 обществом «Вексель» заявлен отвод суду, однако в нарушение пункта 5 статьи 25 АПК РФ определение о рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не вынесено; судом апелляционной инстанции нарушена часть 2 статьи 159 АПК РФ; ссылаются на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержал доводы кассационных жалоб, ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом, лишилась ли иностранная компания активной процессуальной правосубъектности согласно ее личному закону, поскольку обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях". 

В силу части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с Законом Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях от 21.12.2004 реестр компаний Британских Виргинских островов ведется регистратором Комиссии по финансовым услугам, находящейся в подчинении губернатора, и содержит информацию о всех компаниях, при этом в силу данного закона реестр компаний Британских Виргинских островов не является публичным и предоставление сведений о компании осуществляется на основании письменных запросов и на платной основе. 

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В отсутствие надлежащих доказательств прекращения деятельности Компании Spellwood corporation суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания Spellwood corporation была временно исключена в административном порядке (так называемая административная ликвидация), при этом, согласно статье 216 закона Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях, если компания, исключенная из реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной непрерывно в течение 10 лет, она ликвидируется с последнего дня этого периода.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в обоснование ликвидации Компании Spellwood corporation доказательства являются ненадлежащими, поскольку выписки из торговых реестров надлежащим образом не легализованы, апостиля не содержат, они представляют собой лишь документ, переведенный на русский язык; сертификат в отношении Spellwood corporation не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение наименования компании из торгового реестра не влечет прекращения ее деятельности, которое позволяло бы прекратить производство по обособленному спору на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Неправильного применения норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 Довод кассационных жалоб о том, что на заседании 14.12.2020                      обществом «Вексель» заявлен отвод суду, однако в нарушение пункта 5 статьи 25 АПК РФ определение судом апелляционной инстанции не вынесено, отклоняется судом округа, поскольку отказ в удовлетворении отвода вынесен в виде протокольного определения от 14.12.2020.

Довод кассационных жалоб о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции ФИО2 указан в качестве представителя                      ООО «ВЕКСЕЛЬ», тогда как он не является ни участником, ни генеральным директором ООО «ВЕКСЕЛЬ», также подлежит отклонению, поскольку указанное лицо допущено к участию в деле согласно решению №1 от 08.08.2018.

Довод кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушена часть 2 статьи 159 АПК РФ, не принимается судом округа. Принимая во внимание направление судом апелляционной инстанции вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение, нарушений норм процессуального права не рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств  в данном случае не допущено. 

Довод кассационных жалоб на ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1  части 4 статьи 272 АПК РФ не имеет правового значения, поскольку может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не исследована справка с апостилем и переводом отклоняется судом округа, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Указанный документ размещен в электронном деле и исследован судом апелляционной инстанции.   Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А40-67032/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева