Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3299/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Диалог-ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО6 Викторовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Диалог-ДВ» ФИО2

на определение от 25.04.2019

по делу №А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Диалог-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление АО «Солид Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Компания Диалог-ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее - ООО «ЛК Диалог-ДВ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 17.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 270 745,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Диалог-ДВ».

Определением суда от 26.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и в отдельное производство выделено требование ООО «ЛК Диалог-ДВ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 163 564,44 руб., вытекающей договора от 23.08.2013 №23,  производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование о включении в реестр задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между заявителем и должником: от 24.05.2013 №16, от 28.06.2013 №19, от 04.07.2013 № 20, от 17.07.2013 №22, от 23.08.2013 №25 на общую сумму 13 107 180,93 руб.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сведения о получении требований ООО «ЛК Диалог-ДВ» включены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 22.12.2018.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор лизинга от 24.05.2013 №16, по условиям которого заявитель как лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО «Инженерные системы» модульное двухэтажное нежилое помещение для его дальнейшего использования должником как лизингополучателем с установленной обязанностью последнего выплачивать лизинговые платежи на общую сумму 19 246 812,95 руб., учитывая частичное исполнения принятых на себя обязательств в сумме 12 008 195,09 руб., заявитель предъявляет к включению в реестр требований должника непогашенные лизинговые платежи в общей сумме 7 238 617,86 руб.

По договору лизинга от 28.06.2013 №19 заявитель как лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО «Инженерные системы» асфальтоукладчик HUATONG TL 60C для его дальнейшего использования должником как лизингополучателем с установленной обязанностью последнего выплачивать лизинговые платежи на общую сумму 6 871 919,19 руб., учитывая частичное исполнения принятых на себя обязательств в сумме 5 697 630,44 руб., заявитель предъявляет к включению в реестр требований должника непогашенные лизинговые платежи в общей сумме 1 174 288,75 руб.

По договору лизинга от 04.07.2013 №20 заявитель как лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО «Инженерные системы» модульное здание: теплый склад для его дальнейшего использования должником как лизингополучателем с установленной обязанностью последнего выплачивать лизинговые платежи на общую сумму 16 628 390,58 руб., учитывая частичное исполнения принятых на себя обязательств в сумме 13 913 633,40 руб., заявитель предъявляет к включению в реестр требований должника непогашенные лизинговые платежи в общей сумме 2 714 757,18 руб.

 По договору лизинга от 17.07.2013 №22 заявитель как лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО «ИнвестСпецСтрой» модульное здание: теплый склад для его дальнейшего использования должником как лизингополучателем с установленной обязанностью последнего выплачивать лизинговые платежи на общую сумму 5 311 543,64 руб., учитывая частичное исполнения принятых на себя обязательств в сумме 3 998 001,99 руб., заявитель предъявляет к включению в реестр требований должника непогашенные лизинговые платежи в общей сумме 1 313 541,65 руб.

По договору лизинга от 23.08.2013 №25 заявитель как лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО «Дабл Ю бункер» каток дорожный XCMG для его дальнейшего использования должником как лизингополучателем с установленной обязанностью последнего выплачивать лизинговые платежи на общую сумму 5 336 653,33 руб., учитывая частичное исполнения принятых на себя обязательств в сумме 4 670 677,84 руб., заявитель предъявляет к включению в реестр требований должника непогашенные лизинговые платежи в общей сумме 665 975 руб.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи названного имущества. 

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, что, по мнению заявителя, подтверждается выписками из лицевых счетов о движении денежных, и открытие в отношении лизингополучателя процедуры банкротства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего лизингодателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, конкурсный управляющий лизингополучателя, возражая относительно удовлетворения требований кредиторов, сослался на  полное исполнение обязательств должником по оплате лизинговых платежей по спорным договорам.

В обоснование возражений в материалы дела представлены следующие доказательства: акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЛК Диалог-ДВ» и ООО «Компания Диалог-ДВ» по договорам, платежные поручения, письма ПАО «Банк Открытие» от 14.03.2019, выписки по операциям по счету 40702810809000015288.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу №А73-9462/2016 за ООО «Компания Диалог - ДВ» признано право собственности на имущество, являющееся предметом выкупа по заключенным договорам финансовой аренды данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, мотивировочная часть вступившего в законную силу решения от 04.10.2016 указывает на установленные обстоятельства внесения должником платежей в полном объеме по всем заключенным договорам лизинга.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «ЛК Диалог-ДВ» в реестр требований ООО «Компания Диалог-ДВ»

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2019 по делу №А73-16288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина