СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5572/2025(1)-АК

Дело № А60-61452/2024

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика АО ПО «Нефтегазхиммаш»: ФИО1, доверенность от 26.11.2024;

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»: ФИО2, доверенность от 05.02.2025, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2025 года 

по делу № А60-61452/2024

по исковому заявлению ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ПО «Нефтегазхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 534 237 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» (далее – ответчик, АО ПО «Нефтегазхиммаш») о снижении размера удержанной из выплат, причитающихся ООО «ПКФ «КУБ-сервис» в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.11.2023 № 2023-33, неустойки с 3 604 590 руб. до 1 070 352,73 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 534 237 руб. 27 коп., а так же 101 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

25.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 1 306 800 руб. вместо 1 070 352,73 руб., указанных истцом ранее; оставшуюся сумму 2 297 789,50 руб. (разница между 1 306 800 руб. неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и 3 630 000 руб. неустойки, начисленной ответчиком за вычетом 25 410,50 руб., зачтенных ответчиком) взыскать с ответчика в качестве оплаты за товар, поставленный по договору.

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления рабочей конструкторской документации (далее -  РКД) поставщиком покупателю истек 10.11.2023, не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договором (пункт 5 Спецификации) стороны согласовали следующие условия: «Срок разработки РКД: рабочая конструкторская документация (чертеж общего вида и спецификация к нему) разрабатывается для согласования с покупателем в течение пяти рабочих дней с момента направления акцепта с возможностью досрочной выдачи РКД». В качестве указанного акцепта суд первой инстанции установил письмо покупателя от 03.11.2023 № 2600, между тем указанное письмо нельзя квалифицировать в качестве факта, имеющего юридическое значение для правоотношений сторон, поскольку: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статья. 433 ГК РФ). Как следует из уведомления покупателя от 08.08.2024 № 1287 и его последующих пояснений в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается поставщиком, соответствующим моментом заключения договора является (дата получения покупателем акцепта поставщика). В частности, в уведомлении от 08.08.2024 № 1287 покупатель указал, что «Между тем, поскольку покупатель допустил просрочку перечисление предоплаты (35% от стоимости товара) по договору на 4 календарных дня (подписанная скан-копия договора №2023-33 от 08.11.2023 была направлена ООО «ПКФ «КУБ-сервис» в адрес АО ПО «Нефтегазхиммаш» 24.11.2023 исходя из этого срок на внесение предоплаты истек 01.12.2023, предоплата перечислена 05.12.2023), соответственно размер пени, предусмотренной пунктом. 8.3. договора составляет 25 410,10 руб. Следовательно, договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с 24.11.2023. В пункте 18.6. договора стороны согласовали, что в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Таким образом, непосредственно в тексте договора стороны четко и недвусмысленно определили, что вся предшествующая переписка, включая письмо покупателя от 03.11.2023 № 2600, потеряла силу. Исходя из этого, указанное письмо не имеет правовых последствий для правоотношений сторон по договору, в том числе для определения срока разработки РКД поставщиком. Дополнительным обстоятельством, подтверждающим 24.11.2023 в качестве момента акцепта и даты заключения договора, выступает указанное выше уведомление покупателя от 08.08.2024 № 1287, в котором он определяет начало течение срока для исполнения собственных обязательств по оплате именно с 24.11.2023. Определенная покупателем дата акцепта (момент заключения договора), необходимая для исчисления срока исполнения его собственных обязательств по предоплате, в равной степени должна распространяться на определение срока исполнения поставщиком обязательств по разработке РКД. Исходя из указанных выше обстоятельств, срок для разработки РКД поставщиком следует исчислять в период с 24.11.2023 (дата получения покупателем акцепта поставщика) по 01.12.2023 (5-ый рабочий день со дня акцепта согласно пункту 5 спецификации). Поставщик исполнил обязательство по разработке РКД 05.12.2023, что не оспаривается сторонами. В связи с этим допущенная поставщиком просрочка предоставления РКД составляет 4 дня (с 01.12.2023 по 05.12.2023), и покупатель вправе на основании пункта 6 Спецификации начислить пени, в размере 145 200 руб., из расчета: 0,2 % * 4 дня просрочки * 18 150 000 руб. (стоимость товара). Действия покупателя по удержанию пени в большем размере (907 500 руб.) противоречат указанным требованиям законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Так же отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара поставщиком истек 23.02.2024, не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям статей 193,328, 506 ГК РФ. Согласно условиям договора (пункт 4 Спецификации в ред. протокола согласования) срок исполнения обязательства по поставке товара, изготавливаемого поставщиком, - 65 календарных дней с даты согласования РКД и предоплаты товара. Поскольку покупатель согласовал РКД 20.12.2023, что не оспаривается сторонами, срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара истекал 26.02.2024 (с учетом требований статьи 193 ГК РФ о завершении срока в нерабочий день): 11 дней декабря + 31 день января + 23 дня февраля + 3 дня (на основании статьи 193 ГК РФ и производственного календаря на 2024 год (23, 24, 25.02.2024 - нерабочие дни)). Однако по требованию покупателя, направленному до истечения срока поставки (письмо от 26.02.2024 № 345), поставщик приостановил производство товара (а, следовательно, и поставку) для решения технических вопросов покупателя, связанных с изготовлением товара. Письмом от 04.03.2024  № 398 покупатель попросил поставщика возобновить производство товара. Таким образом, с учетом требований статей 193, 328, 506 ГК РФ покупатель изменил срок поставки с 23.02.2024 на 04.03.2024, а поставщик вышел в просрочку только 05.03.2024. Начисление неустойки за период с 24.02.2024 по 04.03.2024 неправомерно.

Указывает на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельства, имеющего значение для дела,  определение момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, который влияет на механизм реализации покупателем права на начисление неустойки за просрочку поставки товара (пункт 8.2. договора в ред. протокола согласования) и права на начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 8.6. договора в ред. протокола согласования). Стороны не оспаривают, что поставщик передал товар в полном объеме 02.04.2024, связи с чем допущенная поставщиком просрочка поставки товара составляет 29 дней (27 дней марта и 2 дня апреля), и покупатель вправе на основании пункта 6 Спецификации начислить пени, в размере 526 350 руб., из расчета: 0,1 % * 29 дней просрочки * 18 150 000 руб. (стоимость товара). При этом покупатель сохраняет право на начисление штрафа, в размере 907 500 руб., за поставку некачественного товара (пункт 8.6. договора в ред. протокола согласования). Действия покупателя по удержанию пени в большем размере (1 850 000 руб.) противоречат указанным требованиям законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон. Стороны не оспаривают, что поставщик передал качественный товар покупателю 08.07.2024, в связи с чем допущенная поставщиком просрочка поставки товара составляет 126 дней (27 дней марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 30 дней июня + 8 дней июля), и покупатель вправе на основании п.6 Спецификации начислить пени, в размере 1 850 000 руб., из расчета: 0,1 % * 126 дней просрочки * 18 150 000 руб. (стоимость товара), но не более 10 % от стоимости товара. При этом покупатель не приобретает право на начисление штрафа, в размере 907 500 руб., за поставку некачественного товара (пункт 8.6. договора в ред. протокола согласования), поскольку он получил товар, уже соответствующий условиям договора (акт № 1 от 08.07.2024). Поскольку результатом исполнения договорных обязательств является переход права собственности на товар, а покупатель разумно отказывался принимать товар до устранения недостатков, покупатель вправе начислить за период до 08.07.2024 пени, в размере 1 850 000 руб. за просрочку поставки товара. При этом поставщик, устранив недостатки в своем собственном товаре (право собственности покупателю не перешло), передал его в качественном состоянии покупателю (по акту от 08.07.2024 Ns 1), в связи с чем начисление штрафа за поставку некачественного товара неправомерно (все недостатки устранены поставщиком в своем собственном товаре до передачи его покупателю). В этом случае покупатель объективно не мог нести негативных последствий от некачественного товара, поскольку он его не принял (право собственности на товар оставалось за поставщиком до момента устранения недостатков). Допущенная судом ошибка привела к неправомерному начислению штрафа за передачу поставщиком покупателю качественного товара (согласно акту от 08.07.2024 № 1). При этом выводы суда о допустимости применения нескольких санкций не учитывают требования законодательства и условия договора о переходе права собственности на товар. Учитывая совокупность фактических обстоятельств правоотношений сторон, покупатель вправе согласно условиям договора удержать неустойку, в размере 1 969 789,50 руб., из расчета: 145 200 руб. пени за просрочку предоставления РКД; 1 850 000 руб. пени за просрочку поставки товара; с вычетом 25 410,50 руб. пени за просрочку предоплаты (согласно уведомлению покупателя от 08.08.2024 № 1287. В итоге удержание оставшихся 1 634 800,50 руб. разницы между 3 604 590 руб., удержанных покупателем, и 1 969 789,50 руб., соответствующим условиям договора, неправомерно.

Помимо этого, полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельства, имеющего значение для дела, проверку оснований, указанных поставщиком, для снижения размера неустойки, начисленной покупателем, и не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению. Совокупность санкций ответчика является чрезмерной, поскольку составляет 56,46 % годовых. Цена использования кредитных ресурсов, т.е. размер возможных потерь ответчика (1 127 338 руб.), соразмерна величине, до которой истец просил уменьшит размер санкций (1 306 800 руб.). Разница - 15 %. Таким образом, размер договорной неустойки, удержанной ответчиком (3 630 000 руб.), явно несоразмерен (в 3,2 раза (на 220 процентов) больше) последствиям нарушения обязательства, допущенного истцом. Полагает, что  размер ответственности, указанной в иске, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обращает внимание суда, что истец предпринимал меры по минимизации ущерба ответчика, в том числе, участвовал в корректировке и согласовании РКД (согласно дополнениям ответчика к отзыву), корректировал график отгрузок товара, предупреждая об отсутствии необходимости привлечения ненужных материальных и трудовых ресурсов, направил специалистов для устранения недостатков в поставленном товаре, устранил замечания к качеству товара. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО ПО «Нефтегазхиммаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» поступили  письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО ПО «Нефтегазхиммаш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву, а именно: письма АО ПО «Нефтегазхиммаш» исх. №2646 от 14.11.2023., исх. №2711 от 24.11.2023, исх. №2727 от 29.11.2023, УПД №106, 112, 113, 114, 115, 118, 120, 123, 124, 126, 128 от 02.04.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство АО ПО «Нефтегазхиммаш» о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» доводы  апелляционной жалобы поддержал, с учетом пояснений, на отмене решения суда настаивал.

Представитель АО ПО «Нефтегазхиммаш» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 08.11.2023 между ООО «ПКФ «КУБ-сервис» (далее – истец, поставщик) и АО ПО «Нефтегазхиммаш» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2023-33 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, а также условиям спецификации (является приложением №1 к договору, далее - спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар «РГСн – 100м3» в количестве 11 штук. Также поставщик обязался разработать рабочую-конструкторскую документацию (далее - РКД). 

Согласно пункту 5 спецификации РКД должна быть разработана поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента направления акцепта.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, пункт 4 спецификации товар должен быть поставлен в течение 65 календарных дней с даты согласования РКД.

РКД направлена поставщиком на согласование покупателю 05.12.2023, согласована - 20.12.2023. 

То есть товар должен был быть поставлен в срок до 23.02.2024. С учетом того, что 23.02.2024 – нерабочий праздничный день, на основании ст. 193 ГК РФ последним днем срока поставки является ближайший рабочий день – 26.02.2024. Фактически товар был поставлен 02.04.2024.

При проведении входного контроля покупатель обнаружил в товаре недостатки, в связи с чем письмом № 658 от 18.04.2024 вызвал представителя поставщика для фиксации недостатков. Недостатки зафиксированы в Акте выявленных недостатков №1 от 26.04.2024. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия качества товара условиям договора, зафиксированного актом, обязательство по поставке считается неисполненным. 

Поставщик устранил выявленные недостатки товара, о чем был составлен Акт №1 от 08.07.2024. 

Покупатель направил поставщику уведомления № 1287, № 1304 от 08.08.2024, в которых уведомил поставщика об удержании пеней за просрочку предоставления РКД, пеней за просрочку поставки товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в общей сумме на 3 604 590 руб. из суммы, причитающейся поставщику в качестве оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 6 спецификации за нарушение срока предоставления РКД поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2023, (далее - протокол согласования разногласий) в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пеней за в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. 

Согласно пункту 8.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 8.14 договора предусмотрена возможность покупателя удержания суммы неустойки из выплат, причитающихся поставщику.

Удержанная покупателем неустойка состоит из пеней за просрочку предоставления РКД, пеней за просрочку поставки товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Исчисляя размер пеней за просрочку предоставления РКД, покупатель указывает, что акцепт был направлен 03.11.2023. С учетом срока направления РКД, предусмотренного договором, - 5 рабочих дней, РКД должна была быть направлена поставщиком покупателю не позднее 10.11.2023. Фактически РКД направлена поставщиком покупателю 05.12.2023. 

В связи с этим покупатель начислил пени за период с 11.11.2023 по 05.12.2023, то есть за 25 дней просрочки. Размер пеней составил 18 150 000 * 25 * 0,2% = 907 500 руб.

При этом, как указывает истец,  покупатель не учитывает, что договор был подписан сторонами только 14.11.2023, о чем в договоре и спецификации сделана отметка «с протоколом согласования разногласий от 14.11.2023». 

Кроме того, пунктом 18.6 договора предусмотрено, что в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся, предметом договора, теряют силу. 

Акцепт покупателя от 03.11.2023 необходим для начала разработки РКД. Разработка РКД, в числе прочего, является предметом договора. Договор подписан 14.11.2023. 

Таким образом, поставщик, не обязан руководствоваться акцептом, направленных до заключения договора, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 18.6 договора, и физически не мог исполнять договор до его заключения.

Покупатель в своих уведомлениях указал, что РКД была согласована 20.12.2023, следовательно, товар должен быть поставлен до 23.02.2024.

Фактически поставщик отгрузил товар покупателю 02.04.2024. 

С учетом обнаружения в товаре недостатков, зафиксированных актом от 26.04.2024, обязательство поставщика по поставке товара считается неисполненным. 

Поскольку устранение недостатков зафиксировано актом от 08.07.2024, покупатель начислил пени за просрочку поставки товара за период с 24.02.2024 по 08.07.2024, за 136 дней просрочки. Размер пеней составляет 18 150 000 * 136 * 0,1% = 2 468 400. С учетом установленного договором ограничения размера пеней (не более 10% от стоимости неисполненного обязательства) размер неустойки составила 1 815 000 руб.

При этом истец считает, что  покупатель неправомерно включает в период просрочки срок, когда производство было приостановлено по требованию покупателя с 26.02.2024 по 04.03.2024, а также срок с момента поставки 02.04.2024 до уведомления об обнаружении в товаре недостатков 18.04.2024. 

Поскольку последний день срока поставки товара пришелся на нерабочий праздничный день – 23.02.2024, окончание срока на основании ст. 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 26.02.2024. По требованию покупателя, изложенном в письме №345 от 26.02.2024, производство товара поставщиком было приостановлено, в частности, для решения технических вопросов, связанных с изготовлением товара. 

Письмом № 398 от 04.03.2024 покупатель просил поставщика возобновить производство товара. 

Таким образом, поставщик вышел в просрочку только 05.03.2024. Начисление неустойки за период с 24.02.2024 по 04.03.2024 неправомерно.

Кроме того, покупатель в период просрочки включил промежуток времени между отгрузкой товара (02.04.2024) и уведомлением об обнаружении в товаре недостатков (18.04.2024). В указанный период товар находился в фактическом владении покупателя, поставщик доступа к нему не имел. Учитывая отсутствие в данный период каких-либо обязательств поставщика в отношении товара, длительность срока обнаружения недостатков (16 дней), которая напрямую зависела от усмотрения покупателя, а также сам характер недостатков (недостатки связаны с лакокрасочным покрытием товара, являются видимыми, могли быть обнаружены визуально при осмотре товара при приемке), просрочка поставки товара за период с 02.04.2024 по 18.04.2024 не может быть вменена в вину поставщика. 

Таким образом, начисление неустойки за период с 02.04.2024 по 18.04.2024 неправомерно.

Покупатель также удержал штраф за факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Размер штрафа составляет 18 150 000 * 5% = 907 500 руб. Суммарно покупатель начислил неустойку на сумму 90 750 +1 815 000 + 90 750 = 3 630 000 руб. Из данной суммы покупатель в порядке взаимозачета встречных обязательств исключил  25 410 руб. – в качестве пеней за просрочку внесения покупателем предоплаты. Итого, покупатель удержал из выплат, причитающихся поставщику 3 604 590 руб. 

Поставщик направил покупателю письмо № 628 от 04.10.2024 с просьбой снизить размер удержанной неустойки, оставшуюся сумму перечислить поставщику.

Письмом № 1645 от 11.10.2024 покупатель выразил отказ в снижении удержанной неустойки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом в судебном заседании 25.04.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 1 306 800 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, оставшуюся сумму в размере 2 297 789 руб. 50 коп. взыскать с ответчика в качестве оплаты за товар, поставленный по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела; суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки, а также об отсутствии оснований  для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими положениями договора поставки, а также нормами договора купли-продажи ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2023-33 от 08.11.2023.

Исходя из пункта 1.1. договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему. 

В соответствии с положениями пункта 5 Спецификации следует, что поставщик обязуется разработать РКД (чертеж общего вида и спецификацию к нему) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления акцепта.

Акцепт (исх. №2600) был направлен истцу 03.11.2023, соответственно крайний срок предоставления РКД - 10.11.2023, ООО «ПКФ «КУБ-сервис» направило на согласование рабочую конструкторскую документацию лишь 05.12.2023, из чего следует, что поставщик допустил просрочку предоставления РКД на 25 календарных дней, в связи, с чем ответчик применил к истцу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 Спецификации в размере 907 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации, покупатель рассматривает предоставленную РКД в течение 7 (семи) календарных дней и направляет поставщику письменное уведомление о согласовании РКД, либо свои замечания или рекомендации. Поставщик обязуется устранить замечания или выполнить рекомендации покупателя и направить исправленную конструкторскую документацию на повторное рассмотрение течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний или рекомендаций. Покупатель рассматривает откорректированную документацию в течение 5 (пяти) календарных дней и направляет поставщику уведомление о согласовании Конструкторской документации.

 Исходя из анализа переписки, судом обоснованно сделан вывод о том, что сторонами не были нарушены сроки ни рассмотрения РКД/выставления на нее замечаний, ни устранения полученных замечаний.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик на протяжении 15 дней в одностороннем порядке рассматривал и согласовывал РКД также не соответствует действительности.

Из пояснений ответчика следует, что им не раз подчеркивалось в процессе совместной работы важность соблюдения как сроков на предоставление РКД, так и на устранение замечаний, поскольку от даты согласования документации зависит закупка материалов, комплектующих и как следствие общий срок изготовления товара и его оплата, т.к. условиями договора ответчика с его заказчиком предусмотрена постоплата большой части стоимости товара (70% с отсрочкой 40 календарных дней после приемки товара). В связи с этим, ответчик не раз просил в ходе переговоров, выдать РКД в срок, а позднее ускорить ее предоставление (исх. №2646 от 14.11.2023, исх. №2727 от 29.11.2023).

Довод истца о том, что срок разработки РКД необходимо исчислять не с 10.11.2023, т.е. с даты направления акцепта, как указано в пункте 5 спецификации, а с 24.11.2023 подлежит отклонению, в силу следующего.

Договор заключили два коммерческих юридических лица, которые руководствовались принципом свободы договора, т.к. они не были связаны какими-либо законными ограничениями или иными императивными требованиями. 

Из этого следует, что стороны имели равные возможности на согласование всех условий данного договора. 

Данный довод подтверждается также самим фактом существования Протокола разногласий №1 от 08.11.2023, составленным истцом, в котором он изложил свое видение всех пунктов договора, с изначальной редакцией которых он был не согласен. Однако, данный протокол разногласий не содержит в себе ни корректировку момента начала исчисления срока разработки конструкторской документации, ни размера пеней за нарушение данного срока, из чего можно сделать вывод, что Истец был согласен в полной мере с формулировкой данного пункта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также пояснениях и объяснениях, о том, что он не мог руководствоваться акцептом для исчисления срока разработки РКД, направленным до заключения договора, а также о невозможности приступить к физическому исполнению договора также до его заключения вступают в противоречие с его фактическими действиями, осуществляемыми в момент заключения договора.

Помимо этого,  положения действующего законодательства позволяют субъектам гражданского права применять условия заключенного договора к отношениям, которые фактически возникли до его заключения (статья 425 ГК РФ).

Формулировка пункта 5 Спецификации как раз де-факто предусматривает подобное условие, поскольку исчисление сроков разработки РКД идет не с момента подписания договора, а с момента направления покупателем (ответчиком) акцепта.

Довод жалобы о том, что стороны вышеуказанным правом не воспользовались, т.к. договор содержит положение, согласно которому вся предшествующая переписка сторон теряет юридическую силу подлежит отклонению, поскольку заключенный договор по своему характеру относится к рамочным, соответственно он определяет лишь общие условия взаимоотношений сторон, которые они конкретизируют путем подписания дополнительных документов. При наличии коллизии между общей нормой и специальной, приоритет отдается специальной норме. В заключенном договоре существует коллизия между общими условиями договора и специальными, которые прописаны в Спецификации, соответственно, учитывая правила применения аналогии права, в приоритет ставятся условия Спецификации, как следствие, письмо АО ПО «Нефтегазхиммаш» исх. №2600 от 03.11.2023, обозначенное в Спецификации как акцепт, продолжает иметь юридическую силу и после заключения договора.

В свою же очередь, истец в момент заключения договора и вплоть до подачи искового заявления включительно, во-первых, признавал письмо АО ПО «Нефтегазхиммаш» исх. №2600 от 03.11.2023 в качестве акцепта, во-вторых, связывал дату его направления с моментом начала исчисления срока на разработку РКД, что прямо подтверждается в том числе и самим исковым заявлением: «Акцепт покупателя от 03.11.2023 необходим для начала разработки РКД. (стр. 3)». 

Как неоднократно утверждал Верховный суд РФ в своих определениях, участники правоотношений в своем поведении должны быть последовательны. В противном случае, если их поведение было недобросовестным, а именно противоречило предшествующим действиям и заявлениям этого лица, на которые разумно положилось другое лицо и вследствие противоречивого поведения понесло ущерб, то в данной ситуации следует применить механизм эстоппеля (Определение ВС РФ №300-ЭС24-6956 от 08.10.2024  по делу №СИП-295/2023).

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом срока разработки РКД, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления покупателем неустойки в размере 907 500 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации, срок поставки составляет: в течение 65 календарных дней с даты согласования чертежа общего вида и спецификации к нему (РКД) с возможностью досрочной поставки.

РКД была согласована 20.12.2023, что подтверждается письмом исх. №2855. Исходя из этого, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 04.03.2024 (с учетом праздничных дней и периода приостановки производства), Поставщик отгрузил товар в полном объеме только 02.04.2024.

К моменту отгрузки последней части товара - 02.04.2024, срок просрочки поставки уже составлял половину срока, установленного поставщиком на изготовление товара.

Между тем, поскольку отгруженный товар имел недостатки по качеству и комплектности, что подтверждается Актом №1 о выявленных недостатках от 26.04.2024, то согласно пункту 5.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий), до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора, товар был приведен в соответствие с требованиями договора лишь 08.07.2024, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с этим, поставщику были выставлены и в последствие удержаны пени за просрочку поставки товара, предусмотренные пунктом 8.2. договора, с учетом ограничения, в размере 1 815 000  руб.

Помимо этого, отгруженный ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» товар имел недостатки по качеству и комплектности, что подтверждается актом о выявленных недостатков №1 от 26.04.2024.

Согласно пункту 8.6. договора (с учетом протокола согласования разногласий), в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденным актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 (пяти) процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в Приложении.

Сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 907 500  руб. также была удержана покупателем за нарушение условий договора.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, еще в процессе приемки первых отгруженных резервуаров, истец был уведомлен о том, что товар некомплектный (не хватало документов в паспорте), а также имеет несоответствие условиям договора в части отсутствия консервации и ЛКП на крышке люка (исх. №550 от 29.03.2024, исх. №558 от 05.04.2024).

После прибытия на склад последней части товара, в ходе его приемки был выявлен целый ряд недостатков как по качеству, так и по комплектности. В связи с этим, руководствуясь п. 5.2. договора, ответчик, в установленный договором срок письмом исх. №658 от 18.04.2024 уведомил истца о наличии недостатков и вызвал его для совместного осмотра товара и составления соответствующего акта.

В свою очередь, истец своим письмом исх. №310 от 19.04.2024, уведомил о направлении своего представителя для совершения вышеуказанных действий, затем своим письмом исх. №317 от 24.04.2024 истец поменял решение о направлении представителя и прислал данные, но уже на другого специалиста. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами ответчика исх. №680 от 23.04.2024, исх. №699 от 24.04.2024. Таким образом, с момента направления вызова до момента прибытия истца к месту осмотра - 26.04.2024, как отметил истец в своем объяснении, прошло 8 календарных дней.

Как обоснованно указал суд, изложенные выше факты свидетельствуют не только о намеренном затягивании истцом процесса подписания акта и как следствие устранение недостатков, но и в полной мере опровергают довод истца о том, что ответчик препятствовал быстрому допуску представителя истца к месту нахождения товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора (в ред. Протокола согласования разногласий), в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан, в порядке ст. 475 ГК РФ, произвести устранение замечаний по несоответствию качеству и/или комплектности и/или количества товара, замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Более того, истец существенно нарушил предусмотренный пунктом 5.3. договора срок на устранение выявленных недостатков. Вместо согласованных 20 рабочих дней, истец устранял недостатки 46 рабочих дней, поскольку настаивал на том, что недостатки могли появиться вследствие неправильной транспортировки, хранения товара, а также качества используемых материалов (исх. №349 от 08.05.2024, исх. №379 от 17.05.2024, исх. №404 от 06.06.2024).

Как следует из переписки, ответчиком была проделана работа по поиску подрядчиков, находящихся вблизи места хранения товара, которые бы могли помочь истцу в исправлении выявленных недостатков (исх. №678 от 22.04.2024). 

В связи с этим, поставщику были выставлены и в последствие удержаны покупателем пени за просрочку товара, предусмотренные пунктом 8.2. договора в размере 1 815 000 руб.

Относительно доводов истца о том, что срок поставки товара истек не 23.02.2024 , а только 04.03.2024, то следует отметить, что существенной роли дата истечения срока поставки в данном случае не играет, т.к. общий срок просрочки ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в любом случае превышает установленное Договором ограничение размера ответственности в 10%.

Вопреки доводам истца, определение момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара никак не влияет на начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. Данный момент играет роль только при определении срока надлежащего исполнения обязательств по поставке, согласно пункту 5.3. договора.

Доводы истца о том, что выставление в его адрес пеней за просрочку поставки товара совместно со штрафом за поставку некачественного товара означает привлечение поставщика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит сложившейся судебной практике. 

Как следует из определения Верховного суда РФ №305-ЭС22-13848 от 27.10.2022 по делу № А40-104831/2021, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Относительно штрафа за поставку некачественного товара (пункт 8.6.), то исходя из буквального толкования данного положения следует, что он может быть начислен за сам факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, более того, каких-либо ограничений по количеству применений, данный штраф также не имеет.

Кроме этого, исходя из анализа всех предоставленных ранее истцом документов следует, что вопрос «в чьем товаре поставщик устранял недостатки» вообще не был поставлен ранее перед судом. Истец придерживался позиции, согласно которой, передача товара покупателю свидетельствует о переходе к нему права собственности на товар, а выявленные недостатки, по его мнению, никак не препятствовали ответчику эксплуатировать поставленное оборудование. Соответственно, в объем его требований не входило рассмотрение вопроса о законности начисления данного штрафа, он лишь просил о снижении его размера.

Согласно пункту 4.2.1. договора, право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент поставки товара (не раскрывается надлежащего или ненадлежащего качества, количества, комплектности и т.д.), а именно в момент оформления УПД, составляемых при передаче товара.

Как следует из первичных документов, универсальные передаточные акты №106, 112, 113, 114, 115, 118, 120, 123, 124, 126, 128 на поставленный товар были оформлены поставщиком и подписаны покупателем - 02.04.2024, т.е. в момент передачи последних комплектующих ко всем единицам товара. 

Соответственно, право собственности на товар перешло к покупателю 02.04.2024.

Из системного толкования пунктов договора следует, что переход права собственности не означает исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям договора, поскольку, согласно пункту 11 Спецификации, приемка по качеству, количеству и комплектности осуществляется покупателем в месте нахождения склада Грузополучателя: Амурская обл., г. Сковородино. 

В ходе данной приемки как раз и были выявлены недостатки товара по качеству и комплектности, что в соответствии с пунктом 5.3. договора, до момента их устранения препятствовало считать поставщика лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по поставке товара, и как следствие позволяло начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на товар, перешло к покупателю 02.04.2024, а надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, в полной мере соответствующего условиям договора, произошло лишь 08.07.2024.

В связи с этим, поставщик обладал полным правом начислить покупателю как неустойку за сам факт поставки товара ненадлежащего качества (пункт 8.6.), так и пени за просрочку поставки товара (пункт 8.2. в сочетании с пунктом 5.3.).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, размер которой завышен и не отвечает степени разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Меры, указанные истцом в качестве минимизирующих ущерб ответчика также, не соответствуют положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Как правомерно отмечено ответчиком, корректировка РКД - это прямая обязанность поставщика, которая предусмотрена договором, никакого участия в согласовании данной документации истец не принимал.

Что касается графика отгрузки, то согласно пункту 8 Спецификации, график отгрузки должен был быть предоставлен поставщиком один раз в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования РКД, т.е., учитывая выходные дни, крайний срок - 09.01.2024.

Как следует из представленных документов, поставщик же предоставил первый график лишь 07.02.2024 (просрочка в 29 календарных дней), а после этого менял его еще 6 раз. Все это существенно затруднило процесс поиска транспортных средств для перевозки, а также повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в виде расходов, связанных с оплатой простоя транспортных средств, т.к. даты во вновь присланных графиках не всегда соответствовали фактической готовности товара к отгрузке, и перевозчик был вынужден ждать пока части товара просохнут, его укомплектуют и пр.

В жалобе истец также приводит примерный перечень критериев для установления этой самой несоразмерности, которые нашли свое отражение во многих судебных актах. Среди них: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом же споре, ни один из вышеуказанных критериев не имеет место быть, поскольку, процент неустойки соответствует общепринятому; имело место длительность неисполнения обязательств как по разработке РКД - 25 календарных дней просрочки, учитывая, что срок, установленный договором - 5 рабочих дней, так и по поставке товара - 125 календарных дней просрочки против срока поставки в 65 календарных дней.

Таким образом, размер пеней и штрафа, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, штрафа либо оснований применения, у сторон при заключении договора не имелось, истец был ознакомлен с указанными условиями и принял их, в связи с чем, оснований для снижения заявленных санкций не имеется. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера санкций.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная  коллегия принимает во внимание, что истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Удержанный ответчиком размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года  по делу № А60-61452/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина