ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4998/2020

г. Воронеж

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                   

от общества с ограниченной ответственностью «Стрела»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу №А08-4998/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Стрела» (далее - ООО «Стрела», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда № 6695/16-111 от 14.10.2016 в размере 1 141 776 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 418 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу №А08-4998/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стрела» в пользу ООО «Русагро-Инвест» стоимости устранения недостатков по договору подряда № 6695/16-111 от 14.10.2016 в размере 433 408,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стрела» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку экспертами  однозначно причина обрушения кровли не установлена. Заявитель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков (вину ответчика и причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненными убытками). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русагро-Инвест» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стрела» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ООО «Русагро-Инвест» (заказчик) и ООО «Стрела» (подрядчик) заключен договор подряда №6695/16-111, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт здания механической мастерской, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работы подрядчика.

Согласно локально-сметному расчету №1 (раздел №1) подрядчик обязался выполнить, в том числе ремонт кровли. 

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, между сторонами подписаны акт о приеме выполненных работ №1 от 26.11.2016 по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 26.11.2016 по форме КС-3.

05.06.2018 в период сильного ветра кровля крыши была разрушена.

07.06.2018 в присутствии представителя ответчика был составлен акт внепланового осмотра зданий (сооружений), в соответствии которым было установлено, что 05.06.2018 в результате неблагоприятных погодных условий произошло разрушение и падение кровли вместе со стропильной системой утеплителем и пароизоляцией. Данная конструкция имеет протечки, присутствует вероятность обрушения оставшегося участка кровли на землю.

Истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Экспертнотехническое бюро» для установления наличия (отсутствия) недостатков работ, выполненных по договору ответчиком, их причин и стоимости их устранения.

Согласно досудебному заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» №06-19-ЭТБ/1 качество выполненных ремонтных работ по устройству кровли здания мастерской не соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов в области строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 1 141 776 руб.

Оставление претензии  истца об оплате стоимости устранения недостатков 1 141 776 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В ст. 456 ГК РФ указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с п. 5.2.6. договора гарантия на проведенные работы составляет 60 месяцев после завершения строительства и подписания акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Учитывая изложенное, гарантийный срок распространяется до 26.11.2021, разрушение крыши произошло в период гарантийного срока, что не оспаривается.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества выполненных работ, а также причин возникновения недостатков работ определением суда  от 25.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы  №13-02-21 от 22.03.2021 при исследовании материалов дела (фото) крыши основного нежилого здания механических мастерских и дополнительной кровли из металлопрофильных оцинкованных листов судебным экспертом было установлено, что могла быть повреждена часть дополнительной кровли из металлопрофильных листов общей площадью кровли до S=18м×10м=180м2 . Для этой площади имеются основания для расчета стоимости восстановительного ремонта дополнительной кровли.

Стоимость восстановительного ремонта дополнительной кровли (из металлопрофильных оцинкованных листов) к основной крыше нежилого помещения здания механических мастерских составляет 433 408, 93 руб.

Возможные (вероятные) причины разрушения дополнительной кровли из металлопрофильных оцинкованных листов – превышение предельной ветровой нагрузки (кратковременные динамические порывы ветра), частичный демонтаж кровли, повреждения кровли при эксплуатации, ненадлежащее конструктивное устройство кровли или креплений кровли к основной крыше здания. Документальных подтверждений наличия ураганного ветра по сравнению с предписанной строительными правилами СНиП – в материалах дела не представлено.

 При качественном выполнении ремонтных работ кровли (дополнительной) к основной крыше здания мастерской – не могла быть сорвана и разрушена вся дополнительная кровля при чрезмерном воздействии силы на опорные конструкции кровли (дополнительной) и крыши (основной). 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №13-02-21 от 22.03.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, суд области обоснованно указал, что выводы ООО «Экспертно-техническое бюро» в заключении №06-19-ЭТБ/1 о том, что качество выполненных работ по устройству кровли здания мастерской не соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов в области строительства и стоимость устранения недостатков составляет 1 141 776 руб. не могут быть положены в основу решения, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт  не известил подрядчика о дате осмотра здания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в том числе, неустановление экспертами однозначно причины обрушения кровли, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительной документации, переданной от подрядчика ООО «Стрела» заказчику ООО «Русагро-Инвест», которая бы отражала качество выполненных работ и особенности скрытых работ, фото фактических конструктивных решений, сметы на устройство холодной неотапливаемой кровли.

Установить общие проектные, конструктивные решения и расчеты по ветровой нагрузке, переданную исполнительную документацию – не представляется возможным. Дать ответ о соответствии принятого конструктивного решения требованиям ТР, ГОСТ, РД, СНиП – не представляется возможным. Не соблюден сторонами предварительный досудебный порядок урегулирования технических вопросов о причинах повреждения части дополнительной кровли в соответствии с п. 6.7 договора. При осмотре 21.01.2021 экспертами установлено, что все повреждения, дефекты и конструктивные особенности (возможные конструктивные недостатки) дополнительной кровли к основной крыше здания устранены собственников, что не позволяет исследовать их на дату 21.01.2021.

 Экспертами сделаны выводы о том, что  величина ветровой нагрузки на конструкцию кровли крыши в результате форс-мажорного обстоятельства-ураганного ветра по сравнению с предписанными строительными нормами и правилами СНиП не была превышена. Документальных подтверждений наличия ураганного ветра по сравнению с предписанной строительными  правилами СНиП в материалах дела нет. При качественном выполнении ремонта кровли  не могла быть сорвана и разрушена вся дополнительная кровля при чрезмерном воздействии силы на опорные конструкции кровли  (ответ на 6 вопрос).

При этом факт обрушения кровли ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Доказательства, подтверждающие, что разрушение кровли (дополнительной) к основной крыше здания мастерской возникло исключительно в результате эксплуатации, или иных причине, не зависящих от подрядчика, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков работ, ответчиком не представлено (п. 2 ст. 755 ГК РФ), то иск правомерно удовлетворён судом частично на сумму 433 408,93 руб., в размере  стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу №А08-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3