АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11427/2019

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 298403, 

<

...>, здание А, офис 2 (далее – истец, ООО «Знаменское»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350061, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Олимп-Трейдинг»)

о расторжении договора

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит: расторгнуть договора №АИ-239/2017 от 24.01.2017 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору; взыскать с ответчика 150 000,00 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2019 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 16.04.2019. После перерыва судебное заседание, продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ООО «Олимп-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Знаменское» заключен договор поставки продукции № АИ-239/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства (цену), указанные в спецификации.

Истцом по счету № 25 от 25.01.2017 произведена оплата по платежному поручению № 43 от 26.01.2017 в размере 180 000,00 рублей.

16 февраля 2017 года произведен возврат денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, истец претензиями от 05.05.2017, от 03.09.2018, требовал возвратить оставшуюся сумму.

Ответчиком денежные средства не возращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 180 000,00 рублей. Ответчик частично возвратил сумму предоплаты в размере 30 000,00 рулей.

Таким образом, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара составляет 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар по спорному договору в полном объеме не поставлен. Ответчик доказательств правомерности удержания перечисленной ему суммы в размере 150 000,00 рублей не представил.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием отказа от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 150 000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на один календарный год.

Содержание данного пункта договора позволяет определить срок, на который продлевается договор - календарный год. Из материалов дела следует, что договор был пролонгирован до 31.12.2018.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлен порядок определения срока действия договора. С учетом обстоятельств настоящего дела срок его действия - до 31.12.2018.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до 31.12.2018.

При этом спорным договором не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Материалами дела не подтверждается, что договор исполнялся сторонами за пределами установленного договором срока.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора; требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском (12 марта 2019 года) договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о расторжении договора поставки надлежит отказать.

Истец, при подаче искового заявления, государственную пошлину не оплатил, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по уплате государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 123, 137, 150, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 500,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко