АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16034/2019

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочка ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУКСИН» о взыскании 885 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 01.06.2019, паспорт;

от ответчика: - адвокат Гомзарь А.В. – доверенность от 08.08.2019, удостоверение адвоката;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Молочка ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РУКСИН» о взыскании 885 500 рублей, в том числе 805 000 рублей основного долга в возврат внесенной платежным поручением № 239 от 11.03.2019 цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки товара № 09/03/2019 от 06.03.2019 (далее Договор) в соответствии с заявкой от 06.03.2019, счетом № 20 от 06.03.2019, 80 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.05.2019 по 20.06.2019. 

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что счет ответчика истцом оплачен не в полном объеме, в связи с чем обязательство по поставке товара согласно заявке от 06.03.2019 не возникло, полученные от истца денежные средства в сумме спорного основного долга по требованию менеджера истца ФИО3 были перечислены ответчиком на банковский счет руководителя контрагента истца – поставщика заказанного истцом у ответчика товара в КНР, что, в том числе, фактически, повлекло изменение предмета Договора на агентирование ответчиком истца в отношениях с его иностранным поставщиком; оплаченная истцом часть заказанной им партии товара готова к получению истцом в КНР.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 06.03.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки товара № 09/03/2019 от 06.03.2019 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость товара указываются в счет-фактурах и товарных накладных.

В силу п. 2.2.1 Договора поставщик вправе не производить отгрузку товара в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Как предусмотрено в п. 4.3 Договора, поставщик отгружает товар в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за партию товара.

06.03.2019 истец направил ответчику заявку на поставку 2 000 килограмм орехов фисташки в указанном в заявке ассортименте на склад по адресу: 

<

...>. На данную заявку ответчик направил истцу счет № 20 от 06.03.2019 на оплату заказанной партии товара в сумме 1 028 742 рубля 96 копеек с учетом НДС.

Платежным поручением № 239 от 11.03.2019 истец в порядке предварительной оплаты цены указанного товара перечислил ответчику сумму 805 000 рублей, которая составляет спорный по настоящему делу основной долг.

На момент рассмотрения настоящего дела ни оплата истцом цены вышеприведенной партии товара в полном объеме, ни поставка ответчиком данной партии товара либо ее части, ни возврат ответчиком истцу спорной суммы основного долга не произведены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела, в том числе из содержания п.п. 2.2.1, 4.3 Договора, следует вывод о том, что, поскольку истец не оплатил ответчику в полном объеме цену партии товара по Договору, заказанной истцом согласно заявке от 06.03.2019, в сумме, указанной в  счете ответчика № 20 от 06.03.2019, обязательство по поставке ответчиком истцу данной партии товара не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении с 28.05.2019 обязательства ответчика по оплате истцу спорных процентов согласно ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае право истца на поставку товара не было нарушено в связи с неполной оплатой им заказанной партии товара. Однако, фактически, стороны путем обмена претензией и ответом на нее выразили свою волю на расторжение Договора в связи с утратой интереса к его исполнению.

При таких условиях, обратившись к ответчику с претензией от 03.06.2019, истец со дня получения ответа на претензию приобрел право требовать возврата ответчиком спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом, с учетом даты названной претензии, отсутствия доказательств даты получения этой претензии ответчиком, даты 20.06.2019 своевременного ответа на данную претензию, арбитражный суд также не имеет достаточных оснований для вывода о наличии у истца права требовать уплаты ответчиком спорных процентов за период до 20.06.2019, поскольку в отсутствие просрочки исполнения Договора ответчиком Договор считается расторгнутым сторонами только со дня, следующего за днем получения ответа от 20.06.2019 на претензию от 03.06.2019.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга, тогда как исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.

Доказательствами по делу достоверно не подтверждается довод ответчика о его понуждении истцом к изменению предмета Договора, к внесению полученных от истца денежных средств на счет иностранного лица, такой вывод не следует, в том числе, из материалов электронной переписки, доказательства наличия соответствующих полномочий ФИО3 арбитражному суду также не представлены. Довод о готовности оплаченной истцом части заказанной им партии товара к получению истцом в КНР противоречит п. 2.1.1 Договора, условию заявки от 06.03.2019 о поставке товара на склад в г. Владивостоке.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУКСИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочка ДВ» 823 827 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, в том числе 805 000 рублей основного долга, 18 827 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.