ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17998/2017

город Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ответчика –представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А55-17998/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" (далее – ООО "Сибур Тольятти", ответчик) о взыскании 1 972.364 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» и п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717), статей 51, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее Управление) наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации.

В частности по кодам бюджетной классификации 048 1 12 01010 01 6000 120 «Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», 048 1 12 01020 01 6000 120 «Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами», 048 1 12 01030 01 6000 120 «Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», 048 1 12 01040 01 6000 120 «Плата за размещение отходов производства и потребления».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» установлено, что Управление как администратор доходов федерального бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов; принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства; взыскание задолженности по поступлениям в бюджет через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; формирование и представление в финансовые органы документы; доводить до плательщиков реквизиты счетов, открытых территориальными органами Федерального казначейства для учёта соответствующих платежей; иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Как указал истец, являясь администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора по Самарской области провело сверку данных платежей с ООО «СИБУР Тольятти» (до 19.05.2016 наименование ООО Тольяттикаучук») за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015.

В ходе сверки было установлено, что со стороны общества допущено нарушение при исчислении плат, а именно коэффициент места расположения объекта размещения отходов 0,3 принят неправомерно.

Истцом был произведен расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, размер которой составил 5 397 192 руб. 06 коп., при этом ответчик произвел оплату в сумме 3 424.827 руб. 78 коп. и за ним образовалась задолженность в сумме 1 972 364 руб. 28 коп.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области в адрес ООО «СИБУР Тольятти» (от 07.04.2017 исх. № 07-24/1408) направлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и установлен срок исполнения данного требования. В настоящее время ООО «СИБУР Тольятти» задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что к нему должен быть применен понижающий коэффициент 0,3, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления».

Данный довод ответчика суд первой инстанции во внимание не принял в связи со следующим.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 понижающий коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, понижающий коэффициент может быть применен только при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Следовательно, законодатель указывает на наличие нескольких условий, соблюдение которых приведет к возможности применения понижающего коэффициента, а именно, во- первых: размещение отходов, во-вторых: на специализированных полигонах и в третьих: в пределах промышленной площадки источника негативного воздействия. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ понимает под размещением - хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Как следует из Федерального закона «Об отходах производства и потребления», под «специализированным полигоном» понимается объект размещения отходов –специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что ответчик необоснованно сопоставлял источник негативного воздействия и объект размещения отходов.

Названное постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 рассматривает два различных понятия специализированный полигон и источник негативного воздействия.

При этом специализированный полигон - это объект размещения отходов.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ указывает на субъекты хозяйственной и иной деятельности как на лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, а принятый во исполнение предписания пункта 3 его статьи 16 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредном) воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632) распространяется, как следует из его пункта 1, на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (абз. 3 п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

При этом негативное воздействие на окружающую среду, не носит прямого негативного воздействия, а носит компенсационный характер, на что указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-0. Так, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор (бумага, остатки еды и т.д.). Указанный отход вывозится специализированной организацией на соответствующие полигоны, где они размещаются и утилизируются.

Таким образом, компенсационный характер платы за негативное воздействие рассматривается Конституционным судом Российской Федерации и законодательством РФ, как индивидуальный платеж (сбор), который обязаны платить (вносить) любая организация, желающая осуществлять на территории Российской Федерации любую хозяйственную или иную деятельность, на что и указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-0 (пункт 5 Определения).

Указанное также соответствует статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» указывающая, что плата взимается за размещение отходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 284-0 плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, в статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывается на презумпцию экологической опасности любой хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что источником негативного воздействия на окружающую среду является именно лицо, в результате деятельности которого образовались отходы, никак не лицо (полигон), которое эти отходы фактически перерабатывает, утилизирует и др.

В обоснование доводов по возможности применения коэффициента 0,3 для общества, заявитель ссылался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № ГКПИ11-594. Однако вышеуказанное решение говорит не о том, что если лицо вывозит отходы на полигон, то к нему необходимо применить понижающий коэффициент 0,3, как это интерпретирует общество, в этом случае понижающий коэффициент необходимо было бы применять ко всем хозяйствующим субъектам, поскольку большинство организаций вывозят свои отходы на полигон, заключая договоры со специализированными организациями, осуществляющими вывоз и размещение отходов.

В вышеуказанном решении Верховного суда указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2003 года № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Приложением № 1 к данному постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0,3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователем, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 года № 204 утверждена форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3 - при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344, 1 - при размещении в иных местах). Указание на принадлежность территорий в данной форме отсутствует.

Размещение природопользователем отходов на принадлежащих ему территориях, установленное пунктом 4.6 Инструктивно-методических указаний (далее - Методика) в качестве условия применения понижающего коэффициента 0,3, не соответствует условиям применения понижающего коэффициента, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года № 344.

Кроме того, пункт 4. 6 был отменен, потому что противоречил постановлению Правительства РФ № 344 в части указания на то, что понижающий коэффициент применяется при условии размещения отходов на территории, принадлежащей природопользователю. А поскольку ссылки на принадлежность территории не содержится в постановлении Правительства РФ № 344, то исходя из этого только в этой части пункт 4.6 Методики был отменён.

Таким образом, ранее действовавшая Методика определяла возможным применение понижающего коэффициента 0,3 только при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям.

Постановление Правительства № 344 указывает о понижающем коэффициенте 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть если даже территория не принадлежит природопользователю, но находится в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что источником негативного воздействия является юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель, в результате деятельности которого образовались отходы.

В данном случае источником негативного воздействия является деятельность ООО «СИБУР Тольятти», а в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия отсутствуют специализированные полигоны и промышленные площадки, из чего следует, что общество обязано было оплатить заявленную истцом плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 397 192 руб. 06 коп.

Ответчик не оспаривал, что на его территории полигон не оборудован.

То есть льгота установлена для тех лиц, которые в пределах своей промышленной зоны, где образуются отходы, оборудовали полигон для их размещения, потратив на это средства, и не осуществляют их размещение в иных местах, за пределами своей промышленной зоны.

Данная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-10128/2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А53-10128/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 16  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу № А55-17998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин