ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1962/2025 24.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Домбай 3012» - ФИО1 по доверенности от 23.07.2025, в отсутствие Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домбай 3012» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2025 по делу № А25-1962/2025,  

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о привлечении АО «Домбай 3012» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2025 в  

удовлетворении требований отказано на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

АО «Домбай 3012», не оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в апелляционной жалобе просило изменить решение в части мотивировочной, указав на недопустимость выводов о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, доводы о наличии вины и другие относящиеся к квалификации состава правонарушения обстоятельства не подлежали правовой оценке судом в связи с невозможностью привлечения к ответственности по истечении срока давности.  

Заявитель отмечает, что указание в мотивировочной части судом первой инстанции на вину Общества, а также ссылки на иные составы административных правонарушений (в виде нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и по статье 7.3 КоАП РФ), является ошибочным и подлежит исключению.  

В судебном заседании представитель АО «Домбай 3012» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердил заявленные требования – исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии вины Общества, при этом оставить решение в остальной части в силе.  

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по существу апелляционной жалобы не представил.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ РосТехНадзора) была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства — «Расширение и модернизация туристско-рекреационного комплекса „Домбай“».  

По результатам указанной проверки административным органом были выявлены нарушения требований действующего законодательства, что нашло подтверждение в акте проверки от 28.05.2024 № Р-412-8-рш. В тот же день в адрес акционерного общества «Домбай 3012» было вынесено предписание № Р-412-8-рш с требованием устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.  

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик, технический заказчик либо иной субъект на  

основании договора), обязано устранить выявленные нарушения и не вправе возобновлять работы до их устранения.  

Согласно условиям предписания КУ РосТехНадзора, обществу вменялось устранить выявленные нарушения до 01 августа 2024 года и в обозначенный срок уведомить административный орган о выполнении требований предписания. Кроме того, КУ РосТехНадзора предупредило АО «Домбай 3012» о наступлении административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания в установленный срок.  

Решением административного органа от 26.08.2024 № 412-954 срок исполнения предписания был продлен до 25 апреля 2025 года (указанное решение поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 29 июля 2025 года).  

В последующем, уведомлением от 26.05.2025 № 412-548, КУ РосТехНадзора известило АО «Домбай 3012» о проведении повторной проверки по вопросу исполнения предписания. В ходе проверки был установлен факт неустранения обществом обозначенных в предписании нарушений в установленный срок. По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 06.06.2025 № 77250031000218119479.  

10 июня 2025 года должностным лицом КУ РосТехНадзора в отношении АО «Домбай 3012» был составлен протокол об административном правонарушении № РП-АП-2025-06-10-9 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Впоследствии, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУ РосТехНадзора обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении АО «Домбай 3012» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктом 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, пришёл к правильному выводу о том, что по истечении трех месяцев с момента окончания установленного срока исполнения предписания административного органа вопрос о привлечении к административной ответственности рассматриваться не может.  

Вместе с тем из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции, несмотря на отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной  

ответственности ввиду истечения срока давности, были приведены выводы о наличии вины АО «Домбай 3012» в совершении административного правонарушения по части 6. статьи 19.5 КоАП РФ, что является недопустимым. В материалах дела также содержатся ссылки на несвязанные с предметом спора составы административных правонарушений (в виде нарушений законодательства о защите прав потребителей, ст. 7.3 КоАП РФ), которые не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, по делам, подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат формулированию выводы о виновности лица.  

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии вины АО «Домбай 3012» в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, подлежат исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2025 по делу № А25-1962/2025, поскольку после истечения срока давности производства по делу о привлечении к административной ответственности вывод о виновности лица в судебном акте содержаться не должен.  

Изменение мотивировочной части судебного акта не влияет на его резолютивную часть, оставляющую требования административного органа без удовлетворения по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2025 по делу № А25-1962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов