﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-23603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Энергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-23603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Филя Сергея Юрьевича (город Москва), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Грабовецкого Андрея Геннадьевича.

Суд установил:

определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области в отношении Филя Сергея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее – управляющий).

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; Филь С.Ю. освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Энергобанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение арбитражного суда от 10.06.2019 и постановление апелляционного суда от 08.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства формального исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, наличие в его отчёте недостоверных сведений о размере требования банка.

Банк считает, что основания для освобождения должника от обязательств отсутствовали, указывает на его недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и частичному удовлетворению требований кредиторов.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении последнего, в том числе представления недостоверных сведений при принятии на себя кредитных обязательств, злостного уклонения от их исполнения, сокрытия своего имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено;

принятые должником кредитные обязательства не являются чрезмерными, непосильными должнику в момент принятия на себя обязательств с учетом его регулярных доходов;

банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика.

фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено.

Утверждение банка о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей также было предметом оценки судов и правомерно отклонено ими с указанием на выявление управляющим имущества должника, проведение всех необходимых мероприятий и достоверный характер информации, содержащейся в отчёте о результатах проведения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.В. Лаптев