﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70453/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представителя Волкова А.М. (доверенность от 27.01.2021),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-70453/2020 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афганвет» (197341, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 7, литер А; ОГРН 1037832000018, ИНН 7814004631)

о взыскании штрафа и расторжении договора, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афганвет»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 105 401 руб. 97 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.01.2009 № 17/ЗК-04935, 2 105 401 руб. 97 коп. штрафа за нарушение пункта 4.7.3 указанного договора и расторжении договора аренды от 26.01.2009 № 17/ЗК-04935.

Решением от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что  согласно договору земельный участок предоставлен для использования под торговые павильоны (код – 1.5, 3.5, 11.5, 14.1), арендная плата рассчитана на основании вышеуказанных кодов, в то время как коды по услугам: парикмахерские и косметологические услуги – 18.0, услуги по пошиву и ремонту одежды – 2.1, ремонт мобильных телефонов  18.0,  услуги общественного питания – 3.8, а арендная плата была бы выше в два раза, на участке находятся несколько объектов, что противоречит пункту 4.7.3 договора,  вывод суда о том, что составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга односторонние акты не являются надлежащими доказательствами, не соответствует Положению о названном Комитете, а также распоряжению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что истец не представил доказательства несоответствия торгового  объекта, расположенного на земельном участке, условиям договора, акт обследования составлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке и не может являться бесспорным доказательством существования каких-либо фактов, если они оспариваются другой стороной.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.01.2009 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 3) (далее - договор) аренды земельного участка Зона 6, площадью 6630 кв. м с кадастровым номером 78:4107В:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал7В, уч. 8.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для использования под торговые павильоны (код - 1.5, 3.5, 11.5, 14.1 - согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУИОН от 30.10.2008 № 20918Г-08/1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4. договора.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт от 14.02.2020), было выявлено, что в нарушение пункта 1.2 договора на участке расположен многосекционный павильон площадью 300 кв. м, в котором осуществляется реализация продовольственных и непродовольственных товаров, оказание парикмахерских и косметологических услуг, услуг по пошиву и ремонту одежды, ремонту мобильных устройств, а также оказание услуг общественного питания, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 1.2 договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.05.2020 проведена повторная проверка, однако нарушения, выявленные при проверке 14.02.2020, не устранены.

В связи с этим Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 105 401 руб. 97 коп. (2 631 752 руб. 46 коп. х 80 %), в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того, Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 105 401 руб. 97 коп. (2 631 752 руб. 46 коп. х 80 %), в соответствии с пунктом 5.4. договора, за нарушение  пункта 4.7.3 договора, согласно которому на участке допускается размещение не более одного временного (некапитального) объекта.

В силу пункта 6.3.1 договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пункта 1.2  договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 19.03.2020 № ПР-9131/20-0-0 о взыскании штрафа, устранении нарушений и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа Учреждение ссылается на составленные в одностороннем порядке сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акты от 14.02.2020, от 07.05.2020, согласно которым Общество разместило на предоставленном ему земельном участке многосекционный павильон, в котором осуществляется различного рода деятельность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется ответчику для использования под торговый павильон. Актами от 14.02.2020, от 07.05.2020 подтвержден факт использования земельного участка под торговый павильон.

Исходя из буквального содержания договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью использования земельного участка является размещение торгового павильона, тогда как договором не регламентируются виды деятельности, подлежащие осуществлению арендатором.

Несостоятельна ссылка истца на  коды функционального использования,  указание на которые содержится в пункте 1.2 договора, поскольку согласно пункту 2.3 Положения «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, названный коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений, и используется для расчета арендной платы.

Последствия изменения видов деятельности в рамках целей использования земельного участка регламентируются пунктом 3.6 договора и не влекут ответственность и последствия, предусмотренные соответственно пунктами 5.4 и 6.3.1 договора.

Представленный акт обследования не содержит указания на критерии, на основании которых лицо, проводящее обследование, пришло к выводу о размещении на спорном земельном участке более одного нестационарного объекта, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог пояснить, о каких объектах идет речь.

В акте обследования в качестве объекта 2 указана пристроенная  к объекту 1 (торговый павильон) терраса летнего кафе, между тем доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что  указанная терраса не является конструктивной частью размещенного на земельном участке временного сооружения, а является самостоятельным объектом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-70453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева