АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26827/2018

город Кемерово

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», город Полысаево (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, город Топки и ФИО3, город Томск

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  201813 руб. 53 коп.

при участии  

представителя истца ФИО4, юрисконсульт, доверенность  от  29.08.2018 № 19

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергокомпания», город Полысаево (далее – ООО «Кузбасская энергокомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  исковым заявлением к  ФИО2, город Топки и ФИО3, город Томск о привлечении к субсидиарной ответственности  по денежному  обязательству общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» директора юридического лица ФИО2 и  учредителя ФИО3 (далее- ответчики) и о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности  в размере  201813 руб. 53 коп.

Требования основаны на положениях статьи 3, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 02.04.2019 судебное заседание назначено на 29.04.2019. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили; иск не оспорили; отзыв на исковое заявление не представили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.    

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27838/2017 от 16.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» взыскано 194964 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по март 2017 года на объект по адресу: 

<

...> руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.    

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Тайге УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 10535/18/42021-ИП. 

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО6 исполнительное производство от 16.04.2018 № 10535/18/42021-8 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» 17.07.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Единственным участником Общества является ФИО3, единоличным исполнительным органом - директором - ФИО2. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчиков ООО «Кузбасская Энергокомпания» указало непринятие ответчиками мер по погашению задолженности в период деятельности общества, непринятие мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ООО «ИРБИС» по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 194 964 руб. 53 коп. перед ООО «Кузбасская энергокомпания». 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (определение Верховного суда РФ от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики разумность и добросовестность своих действий не обосновали, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представили.

Поскольку наличие непогашенной задолженности перед ООО «Кузбасская Энергокомпания» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд признает обоснованными доводы истца о недобросовестности действий бывшего руководителя ООО «Ирбис» ФИО2, учредителя ООО «Ирбис» ФИО3, владевшего 100 % доли в уставном капитале, которые в ущерб интересам  истца не приняли мер по погашению задолженности, своим бездействием способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением наступлением негативных последствий для истца. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ирбис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 201 813 руб. 53 коп., а также 7036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                                Л.В. Беляева