ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141335/2024

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Министерства обороны российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны российской Федерации 

к Публично-правовой компании «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 073 298 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 20.11.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Публично-правовой компанией «ВСК» (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт № 2022187377292554164000000 от 20.11.2020 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта составляет 32 279 643,82 руб.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 30.06.2021; проведение инженерных изысканий - 30.08.2021; разработка градостроительной документации - 01.10.2021; разработка проектной документации - 29.10.2021; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации -30.12.2021; разработка рабочей документации - 31.01.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2022.

Согласно п. 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены, в связи с чем, на основании 10.4. Контракта начислена неустойка.

Истец начисляет неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения этапов работ: обследования, обмерные работы; инженерные изыскания; разработка градостроительной документации, разработка проектной документации в общем размере 1 073 298, 16 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца имеется встречное неисполнение обязательств, а именно несвоевременное предоставление исходных данных согласно п. п. 7.1.8 Контракта. Таким образом, выполнение предусмотренных контрактом работ не могло быть осуществлено в течение срока, предусмотренного контрактом, по вине заказчика, при этом после устранения истцом обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик свои обязательства выполнил.

Довод заявителя кассационной жалобы о  неправомерности выводов судов о наличии встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, судом признан несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, согласно имеющимся в деле представленным доказательствам.

К тому же суды отметили, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Следовательно, при расчете неустойки по спорным этапам следовало исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-141335/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина